ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-97/2020

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Брежневой  О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2024) конкурсного управляющего  ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2023 года по делу №  А75-97/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, ответчик: ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 86 АА 3509349 от 13.02.2023,  срок действия 3 года), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ООО «Сантехремстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» ФИО4 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 в отношении ООО «Сантехремстрой» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 122 от 09.07.2022.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором управляющий просит: 

- признать договор купли-продажи от 20.10.2018, заключенный между ООО «Сантехремстрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в результате которой из собственности ООО «Сантехремстрой» выбыло имущество «Фольксваген 7НС CARAVELLE, 2011 г/в, 

<

***>, ПТС 86 ОУ № 135595, выдан 22.03.2018» недействительной сделкой; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества «Фольксваген 7НС CARAVELLE, 2011 г/в, 

<

***>, ПТС 86 ОУ № 135595, выдан 22.03.2018г.» в конкурсную массу ООО «Сантехремстрой».

В суд от конкурсного управляющего через систему «Мой арбитр» поступили уточнения заявленных требований, управляющий просит заявленные ранее требования о признании сделки ООО «Сантехремстрой» и ФИО2 – договора купли-продажи ТС от 20.10.2018 в результате которой из собственности должника выбыл легковой автомобиль «Фольксваген 7НС CARAVELLE, 2011 г/в, 

<

***>, ГРЗ Т488УВ86» недействительной, поддерживает в полном объеме, просит применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости ТС в размере 376 000 рублей. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения заявленных требований.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2023 по делу №  А75-97/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехремстрой» к ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С ООО «Сантехремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Сантехремстрой» имелись неоплаченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и бюджетом Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении (существенное занижение стоимости реализации), только на основании представленных дефектных ведомостей ИП ФИО5 и ООО «Сантехремстрой». 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего 03.04.2024 поступили письменные объяснения, просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2024.

От конкурсного управляющего 02.05.2024 поступили письменные объяснения.

Суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных объяснений, поскольку отсутствуют доказательства их своевременного направления всем участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что письменные объяснения поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ФИО2, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2018 между ООО «Сантехремстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, 2011 года выпуска, (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак Т488 УВ86. 

Стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.

В обоснование недействительности договора купли-продажи конкурсный управляющий ссылался на неравноценность сделки, заниженную стоимость транспортного средства, а также выбытия ликвидного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением противоправной цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 20.10.2018, то есть в течение двух лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 12.03.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 руб.

Оплату стоимости транспортного средства принял главный бухгалтер ФИО6. 

Лицо, внесшее денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в квитанции ПКО указан как «Мастеров Сергей Владимирович», тогда как отчество ответчика «Константинович». Данная опечатка была вызвана невнимательностью главного бухгалтера ФИО6. 

Кроме того, данная квитанция содержит отсылку на договор купли-продажи от 20.10.2018 транспортного средства Volkswagen, покупателем которого является ФИО2. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.10.2018 покупатель принял от продавца вышеуказанное транспортное средство, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. 

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: акта, дефектной ведомости по ремонту двигателя автомобиля от 24.10.2018 на сумму 1 284 984 рубля, договор купли-продажи, счет-фактура, ТТН.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6. 

Явку в судебное заседание обеспечил свидетель ФИО6 В судебном заседании у свидетеля ФИО6 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307, 308 УК РФ, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель пояснила, что в указанный период занимала должность бухгалтера. Свидетель сообщила, что сделка была оформлена не ей. До момента заключения данной сделки с ответчиком не была знакома. Было поручено принять денежные средства в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи подписан директором. Местоположение офиса ул. Славянская 15, автомобиль находился на этой же улице, но дом №20. По данному адресу располагались склады, боксы, заправка. 

Ключи были переданы учредителем. ФИО7 не могла уехать своим ходом, была не исправна, технический осмотр не могли пройти в течение года, крайний технический осмотр произведен в 2017 году, ограничений не было, ДТП не было, был неисправен двигатель, автомобиль не запускался, стоял в боксе более года. 

Также свидетель пояснила, что Мастеров был с супругой и был подписан акт, что автомобиль неисправен. Также была составлена дефектная ведомость. Остаточная стоимость данного автомобиля была 50 000 рублей. 

Свидетель пояснила, что денежные средства были приняты в кассу, между физическим и юридическими лицами возможны расчеты наличными денежными средствами. В последующем данные средства выплачены в качестве заработной платы бухгалтеру, главному механику и оплачен налог. 

Как указано выше, свидетель ФИО6, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

В обоснование доводов о реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 15-05/1306-02 от 24.07.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому стоимость спорного автомобиля составляла 376 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что внесудебное заключение об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 15-05/1306-02 от 24.07.2023, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» по инициативе конкурсного управляющего ФИО1, не может оцениваться как заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование проводилось с нарушением порядка назначения и проведения судебных экспертизы, предусмотренного статьями 82 - 86 АПК РФ, в частности, исследование проведено без материалов дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и т.п.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора купли-продажи действительная стоимость спорного автомобиля была определена с учетом его технического и внешнего состояния, определенной самим должником.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору (заниженной стоимости отчуждения автомобиля), не нашли своего подтверждения.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Более того, об осведомленности контрагента по сделке о возможно преследуемой должником противоправной цели при ее совершении может свидетельствовать лишь осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в силу его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), либо в результате совершения им разумных действий и требующих от него по условиям оборота осмотрительности, позволяющей установить наличие этих обстоятельств (подача должником заявления о его банкротстве, возбуждение дела о банкротстве, длительное и многочисленное неисполнение должником обязательств перед кредиторами).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности (аффилированности), материалы дела не содержат и соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Осведомленность ответчика о совершении сделки должником в ущерб правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает совершением сделки на нерыночных условиях, что как указывалось ранее материалами дела не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и покупатель, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы спора также не представлены.

Наличие неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделки перед ПАО «Сбербанк России» и бюджетом РФ, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, преследуемой должником противоправной цели и осведомленность ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 20.10.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, судом также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2023 года по делу №  А75-97/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

О.Ю. Брежнева