Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31309/2024

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. СТАРО-ПАНОВО, Ш ТАЛЛИНСКОЕ, Д. 153, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 7А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУМАЖНАЯ, Д. 16, К. 3 ЛИТЕР В, КАБИНЕТ 424-В)

о взыскании (с учетом уточнения) 997 558,40 руб. задолженности по договору № ЭГ-027 от 04.09.2023, 1 849 752,67 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 16.10.2023 по 08.07.2024 и далее с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.11.2022), генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2024),

установил:

30.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭГ-027 от 04.09.2023 в размере 1 397 558,40 руб., пеней за период с 16.10.2023 по 06.03.2024 в размере 999 254,26 руб. и далее с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 984 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024. 

В судебном заседании 26.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 26.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 10.07.2024 по ходатайству ответчика для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты спорной задолженности.

09.07.2024 истцом в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Согласно уточнениям, истец просил взыскать с ответчика 997 558,40 руб. задолженности и 1 856 740,46 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.07.2024, с последующим начислением с 09.07.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 24.07.2024 для представления сторонами правовых позиций.

24.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований (в частив суммы пеней), просил взыскать с ответчика 997 558,40 руб. задолженности по договору № ЭГ-027 от 04.09.2023, 1 849 752,67 руб. неустойки (пеней), начисленных на сумму задолженности за период с 16.10.2023 по 08.07.2024 и далее с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере; ходатайствовал о снижении суммы неустойки (пеней) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки от 04.09.2023 №ЭГ-027 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик обязался передать, а Покупатель  принять и оплатить товар – полимерные трубы, фитинги, радиаторы, комплектующие к ним и оборудование.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена оплата товара на условиях 100% предоплаты в срок, указанный в счете-оферте, если иной порядок не установлен в Счете-оферте или Спецификации.

За неисполнение принятых обязательств в пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты стороной нарушившей обязательства неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

К спорному договору стороны подписали Приложение №1, согласно которому истец обязался поставить ответчику поименованный в нем товар общей стоимостью  1 497 558,40 руб. в течение 15 рабочих дней,  а ответчик обязался уплатить за указанный товар 1 497 558,40 руб. в следующем порядке – 100 000 руб. авансом и 1 397 558,40 руб. в срок до 15.10.2023.

Во исполнение принятых обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 497 558,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №180 от 22.09.2023 и №193 от 05.10.2023.

Ответчик товар принял без замечаний по количеству и  качеству, однако свои встречные обязательства по оплате товара выполнил частично, только в части уплаты аванса в сумме 100 000 руб. (платежным поручением №3868 от 14.09.2023).

В виду изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате его оплате отсутствуют. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик при рассмотрении спора не отрицал нарушение обязательств по оплате товара в согласованные сроки.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (платежные поручения от 03.07.2024 №312, от 05.07.2024 №317), сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составила 997 558,40 руб.

Спор в отношении суммы задолженности между сторонами отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиции? их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения основании? предъявленного иска доказательствами. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 997 558,40 руб. задолженности по спорному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 849 752,67 руб. неустойки (пеней), начисленных на сумму задолженности за период с 16.10.2023 по 08.07.2024 и далее с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За неисполнение принятых обязательств в пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты стороной нарушившей обязательства неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки (пеней), признал его верным; ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами; спор между сторонами по данному поводу отсутствует.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 1 849 752,67 руб. неустойки (пеней), начисленных на сумму задолженности за период с 16.10.2023 по 08.07.2024 и далее с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, признаются судом обоснованными.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара; ответчик указал, что размер неустойки составляет 182,5% годовых, что существенно выше средних ставок по кредитам, действующим в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафной санкции; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом не представлены в материалы дел доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для него, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), установленный пунктом 6.1 договора, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки с 1 849 752,67 руб. до 700 000 руб., а размер неустойки, подлежащей начислению на будущий период (с 09.07.2024) – с 0,5% до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Покупателем (истцом) по оплате товара, определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, и будет понуждать ответчика погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 997 558,40 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 09.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №39 от 19.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 34 984 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 984 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехСтрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) 997 558,40 руб. задолженности, 700 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.07.2024, пени, начисленные на сумму задолженности с 09.07.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова