ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.01.2018 года                                                            дело № А14-2296/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 12.01.2018,

от ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по делу № А14-2296/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению ФИО5 об установлении требований кредитора должник – общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО5 08.09.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 10 452 891 руб. 23 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, (л.д.29-31) ФИО5 просил установить его требование к ООО СМФ «Универсал» в размере 10 452 891 руб. 23 коп., признав его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2017 заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 года производство по требованию ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Универсал» об установлении требования в размере 10 452 891 руб. 23 коп. прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3  полагался на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии определения от 09.04.2015, копии постановления от 22.05.2015, копии постановления от 13.07.2015, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку данные документы не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора. Определение оглашено. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании протокола № 16932-ОАОФ/1 о результатах открытых торгов, состоявшихся 17.01.2017, победитель торгов ФИО5 (покупатель) и конкурсный управляющий ООО СМФ «Универсал» (продавец) 24.03.2017 подписали договор купли – продажи № 1, по условиям которого ООО СМФ «Универсал» обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:

- нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; условный номер: 36-36-01/025/2012-538, адрес: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; условный номер: 36-36-01/103/2011-609, адрес: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м, условный номер: 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...> (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества, составляющего предмет договора, установлена в размере 10 452 891 руб. 23 коп.

ФИО5 перечислил на счет ООО СМФ «Универсал» денежные средства в размере 10 452 891 руб. 25 коп. в чет оплаты по договору купли – продажи № 1 от 24.03.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений № 525 от 15.05.2017, № 539 от 17.05.2017, № 542 от 18.05.2017, № 543 от 18.05.2017, № 546 от 19.05.2017, № 551 от 22.05.2017, № 557 от 23.05.2017, № 581 от 31.05.2017, № 600 от 07.06.2017, № 627 от 15.06.2017, № 641 от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) признаны недействительными торги по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенные на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв.м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв.м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв.м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: 

<

...>, а также признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенный между ООО СМФ «Универсал» и ФИО5.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО СМФ «Универсал» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015.

Поскольку денежные обязательства должника по заявленному требованию возникли после принятия судом заявления о признании ООО СМФ «Универсал» несостоятельным (банкротом), правомерен вывод суда суд первой инстанции о том, что указанное требование относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требование заявителя об установлении задолженности в размере 10 452 891 руб. 23 коп. правомерно признано судом первой инстанции текущим.

Согласно п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным производство по требованию ФИО5 к ООО СМФ «Универсал» об установлении требования в размере 10 452 891 руб. 23 коп., признав его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в абз.5 п.29.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что его требование подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из заявления с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ(л.д.29-31), ФИО5 просил установить его требование к ООО СМФ «Универсал» в размере 10 452 891 руб. 23 коп., признав его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом заявитель не просил суд в порядке п. 3 ст.134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования ФИО5, в данном случае, как обеспеченного залогом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 года по делу № А14-2296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1