АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А84-4481/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей У.В. Серокуровой, 

ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2   (генеральный директор),  

ФИО3 от ответчика: 

(доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного казенного  учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик,  Учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от  22.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2023 по делу № А84-4481/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в  суд с иском к Учреждению о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по  оплате выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства  города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, указало на несоответствующее условиям контракта  завышение истцом стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств  выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, а также на  неприменение корректирующего коэффициента на сокращенный объем  работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч.  3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 между  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 13-ПСД/2021 на выполнение работ по  корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный  ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши  Севастопольской».  

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 30.11.2021  (п. 4.1 контракта).  

 Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных работ является: 

- проектно-сметная документация (рабочая), согласованная со всеми  уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными  организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами, отвечающая по  составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и  города федерального значения Севастополя, получившая положительное  заключение государственной экспертизы в части проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта  объектов капитального строительства;  

- ведомость объемов работ, разработанная в соответствии с рабочей  документацией.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его  исполнения и составляет 1 650 000 руб., без НДС на основании главы 26.2  НК РФ (п. 2.1 и 2.6 контракта).  

В силу п. 2.5 контракта в его цену включена стоимость всех затрат  подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1  контракта, в том числе: на проведение государственной экспертизы  проектно-сметной документации в части достоверности определения  сметной стоимости; по получению и сбору исходных данных; по  определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; на  выполнение работ по обследованию строительных конструкций и  инженерных сетей; на разработку проектно-сметной (рабочей)  документации; на формирование ведомости объемов работ на основании  рабочей документации; по оплате счетов за согласование проектной, рабочей  и иной документации; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте,  но необходимость которых вызвана исполнением подрядчиком обязательств  по контракту (по согласованию с заказчиком).  

09.07.2021 Учреждением, Обществом и ГАУ «Государственная  экспертиза города Севастополя» заключен договор возмездного оказания  услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации в  части проверки достоверности определения сметной стоимости № 647507/21.  

Платежным поручением от 02.08.2021 № 605 Общество уплатило 135  028,97 руб. за оказание названной услуги.  

По результатам проведенного исследования ГАУ «Государственная  экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение  государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости от  08.09.2021 № 92-1-1-2-051207-2021.  

Указанной экспертизой также определена и подтверждена стоимость  работ по разработке проектно-сметной документации по объекту по ГК №  13-ПСД/2021 от 11.06.2021 в сумме 1 537 480 руб. без НДС и стоимость  проведения государственной экспертизы проектной документации в части  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по  договору от 29.07.2021 № 6475-07/21 в сумме 112 520 руб. без НДС, всего 1  650 000 руб. без НДС (глава 12 (строки 7 и 8) Сводного сметного расчета  стоимости строительства, а также иные сметные расчеты).  

Судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные  контрактом работы и передал заказчику их результат.  

Поскольку Учреждение оплату выполненных работ не произвело,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 431,  702, 711, 758, 760 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность  доказательств, удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  

положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 758  ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В силу ст. 711 и 721 ГК РФ результаты работ, выполненных  подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора,  подлежат оплате.  

Судами установлено, что результат выполненных Обществом работ  передан Учреждению.  

По результатам государственной экспертизы ГАУ «Государственная  экспертиза города Севастополя» откорректированной Обществом  документации выдано положительное заключение, согласно которому  сметные расчеты по объекту: «Капитальный ремонт стационарного  комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3» им. Даши Севастопольской»  соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр  сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным,  организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным  проектной документацией. Сметная стоимость капитального ремонта  определена достоверно.  

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве  выполненных подрядчиком работ, некомплектности переданной  документации, заказчиком не представлено.  

Как указали суды, на сегодняшний день капитальный ремонт  стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши  Севастопольской», который выполнялся на основании откорректированной  Обществом документации, завершен, больница введена в эксплуатацию.  Таким образом, результат работ имел для ответчика потребительскую  ценность и позволял использовать его по назначению.  

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере,  Учреждение обратило внимание на то, что в соответствии со сводной сметой  (приложение № 3 к контракту) в перечень подлежащих выполнению работ  

включены обследования и обмеры (п. 1), рабочая документация (п. 2) и  государственная экспертиза проектно-сметной документации (п. 3). При этом  цена работ, указанных в п. 1 и п. 2 не определена, а цена экспертизы  составляет 1 650 000 руб.  

В соответствии с п. 2.12 контракта фактическая стоимость работ  определяется по результатам государственной экспертизы проектно-сметной  документации.  

Как полагает ответчик, поскольку согласно результатам  государственной экспертизы стоимость услуг по проведению  государственной экспертизы проектной документации подтверждена ГАУ  «Государственная экспертиза города Севастополя» в сумме 112 520 руб.,  взыскание с заказчика задолженности в большем размере необоснованно.  

Отклоняя указанное возражение Учреждения, суды, руководствуясь  положениями ст. 431 ГК РФ, указали на то, что в соответствии с п. 2.5  контракта подрядчику поручено не только проведение государственной  экспертизы проектно-сметной документации, но и выполнение иных работ,  стоимость которых включена в цену контракта.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласованную  сторонами в п. 2.1 цену контракта (1 650 000 руб.), подтвержденную в ходе  государственной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности по  оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ссылка ответчика Методику определения стоимости работ по  подготовке проектной документации, утвержденную приказом Минстроя  России от 01.10.2021 г. № 707/пр, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку указанный нормативный акт начал действовать с  11.01.2022 (т.е. после сдачи подрядчиком результатов выполненных работ).  

Достоверность определенной подрядчиком стоимости работ по  разработке проектной документации и проведения государственной  экспертизы подтверждена положительным заключением ГАУ  «Государственная экспертиза города Севастополя».  

Кроме того, судами отмечено, что стоимость работ по корректировке и  разработке проектно-сметной (рабочей) документации рассчитана с учетом  понижающего коэффициента (согласно пояснительной записке к сметной  документации раздела № 11 части 1 книги 1 тома № 11.1.1 Проектной  документации «2020-101-СМ1-ПЗ» и сметного расчета «Выполнение работ  по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный  ремонт стационарного комплекса ГБУЗС «Городская больница № 3 им. Даши  Севастопольской» раздела № 11 части 1 книги 2 тома № 11.1.2 Проектной  документации «2020-101-СМ1.2»).  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  

процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от  20.06.2023 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с  подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу А84-4481/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи У.В. Серокурова 

 ФИО1