г. Владимир                                                      

«30» июня 2022 года                                                       Дело № А38-7000/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2022 по делу № А38-7000/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Знание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Знание» (далее – ООО «Знание», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная», ответчик) о взыскании убытков в размере 577 788 руб. и расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 7000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы несением истцом убытков в связи с прорывом трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эксперт».

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЖЭУК «Заречная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права; указал, что представителем истца был ФИО2, который ранее являлся сотрудником аппарата Арбитражного суда Республики Марий Эл, в связи с чем имеются основания для отвода судьи, предусмотренные пунктом 6 частью 1 статьи 21 АПК РФ, и был заявлен отвод суду; доводы ответчика не были исследованы судом в полном объеме.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Знание» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого арендатор пользовался нежилыми встроенными помещениями общей площадью 185,7 кв.м, находящимися в здании по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с 01.07.2019 по 31.05.2020 (т.1 л.д.35-38).

В целях осуществления коммерческой деятельности истца арендованные помещения использовались под торговую площадь и склад для хранения швейной фурнитуры.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 управляющей компанией избрано ООО «Домоуправление – 181» (правопреемник - АО «ЖЭУК «Заречная») (т.1 л.д.39-47). 

23.09.2019 в результате прорыва трубы стояка системы отопления произошло затопление арендуемого ООО «Знание» подвального помещения, повреждено имущество. 

Согласно актам осмотра помещения от 24.09.20219 и от 26.09.2021 в результате прорыва трубы отопления произошло затопление горячей водой складского помещения, занимаемого ООО «Знание», вследствие чего испорчены товарно-материальные ценности (нитки, атласная лента, косая бейка, тесьма, бахрома); на стенах и потолке имеются подтеки, влага; на полу образовались лужи (т.1 л.д. 60,62).

Акт от 24.09.2019 с указанием ремонтных работ составлен с участием работников ответчика, акт от 26.09.2019 составлен комиссией в составе директора, учредителя и товароведа ООО «Знание». Ответчик был извещен о времени и месте составления акта от 26.09.2019, однако своего представителя не направил (т.1 л.д. 61).

Письмом от 07.10.2019 № 6 ООО «Знание» в адрес управляющей организации направлены акты от 07.12.2019 №1 и № 2, содержащие перечень поврежденного в результате аварии имущества (т.1, л.д. 63-65).

АО «ЖЭУК «Заречная» в письме от 07.10.2019 № 3070 сообщило арендатору, что необходимо предоставить все имеющиеся документы на право собственности подвальным помещением, а также документы, подтверждающие, что подвальное помещение имеет техническую возможность складского помещения в соответствии с действующим законодательством, товарные накладные на товар, где указана закупочная стоимость товара (т.1 л.д.66).

По инициативе истца оценщиком ООО «Эксперт» проведена экспертиза рыночной стоимости величины ущерба, причиненного швейной фурнитуре вследствие затопления горячей водой. 

Согласно отчету от 14.10.2019 №197-18/10.19 размер ущерба составил 551 176 руб. 74 коп. (т.1 л.д.73-124).

Письмом от 29.10.2019 № 7 ООО «Знание» направило ответчику запрашиваемые документы (т.1 л.д.67). 

В ответном письме от 01.11.2019 № 3366 АО «ЖЭУК «Заречная» просило повторно предоставить документы, указанные в письме от 07.10.2019 № 3070 (т.1 л.д.68).

ООО «Знание» в письме от 12.11.2019 № 9 предоставило АО «ЖЭУК «Заречная» копию нотариально заверенной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.69).

Ответчик в письме от 18.11.2019 № 3483 указал на необходимость предоставления договора аренды от 30.01.2008 № 144, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на заключение договора аренды от 01.07.2019 (т.1 л.д.70).

ООО «Знание» направило управляющей компании претензию от 04.12.2019 № 11 с предложением возместить причиненные убытки (т.1 л.д.71). 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

С целью выяснения причин аварии и повреждения имущества истца, установления его рыночной стоимости по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата РМЭ».

Эксперты в заключении от 03.09.2021 № 087/093 и в дополнении к данному заключению от 06.12.2021 пришли к выводам о том, что причиной аварии и затопления помещения, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, на дату 23.09.2019 явилось разрушение горизонтальной внутренней магистрали системы отопления жилого дома в стене между помещениями подвала из-за эксплуатационного износа; стоимость ущерба вследствие затопления горячей водой и воздействия пара на товарно-материальные ценности (нитки, атласная лента, косая бейка, тесьма, бахрома) в складском помещении с учетом утилизации составляет 577 788 руб. (т.3 л.д.57-85, 141-145).

В судебном заседании 30.11.2021 эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дополнительно дали объяснения по существу экспертного исследования, подробно ответили на возникшие у сторон вопросы и подтвердили выводы, содержащиеся в заключениях.

 С учетом заключения судебной экспертизы придя к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации 

Постановление

м от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В пункте 42 Правил № 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных    услуг    собственникам    и    пользователям    помещений    в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) закреплено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Сторонами, заключениями экспертов подтверждается, что авария произошла в трубопроводе отопления, который находится в зоне ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, иные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, и правомерно возложил на неё обязанность по возмещению причиненного в результате затопления помещения ущерба в размере, установленном экспертным исследованием, в сумме 577 788 руб.

Арбитражным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, как основании для снижения ответственности. 

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Вместе с тем в письме МЧС России от 26.02.2021 № ИГ-19-580 «О рассмотрении обращения» разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации. Тем самым подпункт «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, фактически не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

Согласно техническому паспорту здания (экспликация к плану строения) помещение, где хранилось имущество истца, по своему целевому назначению является складом. Согласно объяснениям представителя истца данное помещение использовалось под склад ООО «Знание» более 10 лет (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2022, т.1 л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями истца по хранению товара в складском помещении, учитывая при этом, что убытки возникли вследствие воздействия пара и горячей воды, а не огня.

Следовательно, основания для возложения вины на потерпевшего по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «ЖЭУК «Заречная» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2022 по делу № А38-7000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова