Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89847/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТС-К» (ОГРН. 1155019000465)

к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (ОГРН. 1045015100019), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области (ОГРН.1025002509520), общество с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН.1106193003872), акционерное общество «КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН.1025002512292), Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 39) (ОГРН. 1027700356067),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018г.-11.12.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-К» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.07.2018г.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях к нему.

СПИ ФИО2 и третье лицо против удовлетворения заявления возражали, указав на уклонение должника от фактического погашения задолженности по исполнительным документам.

В судебном заседании от 04 декабря 2018 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 декабря 2018 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области от 21.12.2016, 15.08.2016,  от 13.09.2016, от 17.11.2016, от 29.03.2017, от 06.06.2017,  от 21.08.2017, от 21.02.2018, от 27.02.2018, от 26.01.2018, от 24.11.2017, Постановлением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №35 по г. Москве и Московской области от 26.09.2016, Постановлениями Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №39) от 20.03.2017 № 15, от 25.09.2017 № 84, Решением Арбитражного суда Ростовской области (исполнительный лист серии ФС № 012106335), Решением  Арбитражного суда Московской области (исполнительный лист серии ФС № 015367046) с общества взысканы денежные средства в общей сумме порядка 3 056 918 рублей 73 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании вышеуказанных актов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34318/17/50013-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 34318/17/50013-СД СПИ ФИО2 принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.07.2018г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должника:

- изменений в сведения о размере уставного капитала общества;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формированииликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточноголиквидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению конкретных изменений в ЕГРЮЛ, которые не препятствуют текущей деятельности юридического лица, однако призваны стимулировать должника к принятию активных мер по исполнению исполнительного документа (запрет на изменение сведений о размере уставного капитала общества и о составе участников общества), а также ограничивают в действиях, могущих повлечь невозможность исполнения исполнительного документа (запрет по внесению  записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Кроме того, заявителем  не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами факты уклонения общества от погашения задолженности, не принятие каких-либо мер к исполнению решения суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Из материалов сводного исполнительного производства № 34318/17/50013-СД следует, что еще в январе 2017 года было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2017г., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 30 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, в отношении грузовых автомобилей Вольво, Скания и Газ, полуприцепов самосвалов Тонар, прочих специализированных автомобилей.

Однако, в связи с тем, что руководитель должника уклоняется от общения с судебным приставом-исполнителем, а фактически выявить место нахождения данных транспортных средств не представляется возможным, СПИ ФИО2 не имеет возможности составить акты описи (ареста) имущества, произвести их оценку и передать на реализацию.

В ходе судебного заседания от 04.12.2018г. на вопрос суда, где осуществляется хранение арестованных транспортных средств, представитель заявителя пояснить затруднился, после перерыва в судебном заседании от 11.12.2018г. представитель общества также не пояснил, где хранятся транспортные средства должника и почему не предоставляются судебному приставу-исполнителю, хотя как он поясняет, должник желает погасить задолженность и не уклоняется от исполнения исполнительных документов.

Действительно, 01.08.2018г. должником было подано ходатайство об обращении взыскания на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330DL, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, однако по каким причинам иное имущество не передается для оформления документов суд не пояснено.

В то же время, как следует из пояснений заинтересованного и третьего лица, после фактического обнаружения 3х- из 30-ти транспортных средств, был осуществлен их арест (Акты ареста (описи) имущества от 10.11.2017г., от 30.11.2017г.), подготовлен Ответ по оценке рыночной стоимости имущества должника от 23.05.2018 № КАШИР-4/А и Поручения на реализацию арестованного имущества от 03.12.2018 № 1460, от 03.12.2018 №1459.

Однако, предварительная оценка данного имущества составляет лишь 1 361 016 рублей 95 копеек (основная задолженность 3 056 918 рублей 73 копеек) и по месту хранения данное имущество обнаружено не было (Акты о совершении исполнительных действий от 07.12.2018г.).

Согласно Объяснений учредителя ФИО3 в Акте о совершении исполнительных действий от 27.11.2018г., несмотря на наложенный арест на грузовик Скания Е 083 КХ, он использует данный автомобиль в счет погашения долга, водитель возит золу.

Между тем, в установленном порядке полученные за работу денежные средства на счет службы судебных приставов перечислены не были, по состоянию на 07.12.2018г. автомобиль по месту хранения отсутствует.

Из материалов исполнительного производства видно, что на арестованных счетах должника денежные средства отсутствуют, движение денежных средств на счете ограничено, что не помешало обществу осуществить частичное погашение задолженности перед АО «КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ» путем перечисления их контрагенту денежных средств со счета ООО «ШКТ» (письмо АО «КАПС» от 15.05.2018г. и платежное поручение от 21.05.2018 № 16).

При этом, как обоснованно отмечено судебным приставом-исполнителем должником была нарушена очередность погашения задолженности по исполнительным документам, в том числе, по страховым и пенсионным, взносам по уплате налогов и сборов.

Суд учитывает, что ранее схожее постановление было предметом рассмотрения по делу № А41-104530/17, однако в настоящем случае, постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, при участии представителей юридических лиц и уполномоченных органов, представляющих интересы Российской Федерации по взиманию публичных платежей, при более длительном взаимодействии с представителями должника и его явном намерении уклониться от исполнения решений судов и постановлений уполномоченных органов.

Так, после отмены ранее установленного постановлением от 02.11.2017г. запрета на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, общество направило в налоговый орган по месту своего учета Решение от 08.11.2017г. о ликвидации ООО «СТС-К» и возложении полномочий ликвидатора на ФИО4 (Решение об отказе в государственной регистрации от 05.10.2018 № 433А).

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, соответственно, повлечет прекращение исполнительного производства.

Несмотря на принятие решения о ликвидации, в установленном пунктом 1 статьи 63 ГК РФ порядке в средствах массовой информации сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано не было, в письменной форме кредиторы о ликвидации юридического лица не уведомлялись, ликвидационный баланс не составлялся.

Как пояснили судебный пристав-исполнитель и взыскатель, ликвидатор ФИО4 как физическое лицо объявлен в розыск в связи с наличием непогашенной задолженности в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем, соблюдение им установленного порядка ликвидации вызывает сомнения.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А41-29584/18 и полностью согласуется с имеющимися в материалах дела документами, в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, поскольку он таковым не является, а проведение соответствующих регистрационных действий (по ликвидации) возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 года по делу № А32-38307/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу № А40-249386/15.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СТС-К» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук