АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2436/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело № А50-12200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энергетиков 37» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу № А50-12200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – общество «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Энергетиков 37» (далее – товарищество «Энергетиков 37», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в период с сентября 2020 года по март 2022 года, в сумме 61 889 руб. 25 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Энергетиков 37», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции неправомерно принято к производству суда исковое заявление.

Заявитель жалобы также отмечает, что, поскольку истец не представил первичные документы с исходными данными о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды потребителей за спорный период, ответчик был лишен возможности представить контррасчет объемов потребления питьевой воды за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы ответчика не опровергают выводы судов по существу спора, а сводятся  к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралводоканал» (поставщик) и товариществом «Энергетиков 37» (абонент) заключен договор водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 № 338-ЮВ/2020, а также договор водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 01.09.2020 № 338/1-ЮВ/2020.

Общество «Уралводоканал» в период с сентября 2020 года по март 2022 года оказало товариществу «Энергетиков 37» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 84 704 руб. 33 коп. 

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнено    частично. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила   61 889 руб. 25 коп.

Претензия истца об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты стоимости  оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований             для удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности в     сумме 61 889 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ввиду соответствия порядка определения истцом объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Поскольку услуги холодного водоснабжения предоставлялись истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «Уралводоканал» услуг холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с сентября 2020 года по март 2022 года, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты со стороны товарищества «Энергетиков 37», пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к производству суда исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Более того, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного прядка урегулирования спора противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку истец не представил первичные документы с исходными данными о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды потребителей за спорный период, ответчик был лишен возможности представить контррасчет объемов потребления питьевой воды за спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сведения о показаниях общедомового прибора учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик, предъявленный истцом объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не оспорил, доказательств подтверждающих,  что расчет истца является необоснованным, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Энергетиков 37» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу                    № А50-12200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энергетиков 37»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                                        Л.Н. Черемных