ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23878/2017

23 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3922/2018)  ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-23878/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Савцова Ю.П.

к 	1) ПАО СК "Росгосстрах", 2) САО "Медэкспресс"

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Стародубова К. В. (доверенность от 01.03.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (ОГРНИП 314502733700037; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3;    далее – СПАО СК «Росгосстрах») и акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о взыскании 78 872 руб. 98 коп. страхового возмещения, 64 896 руб. 68 коп. неустойки и 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230198/19-83-1712 произведено процессуальное правопреемство, АО СК «Альянс» заменено на страховое акционерное общество «МедЭкспресс» (ОГРН: 1037843040465, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26; далее – САО «Медэкспресс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 дело № А40-230198/19-83-1712 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело принято к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, присвоен номер А56-23878/2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель уточнил требования и просил взыскать с САО «Медэкспресс» 7 853 руб. 18 коп. страхового возмещения,     12 750 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2014 по 07.12.2017, и   15 000 руб. расходов по оценке, в  отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» предпринимателем заявлен отказ от иска.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель САО «Медэкспресс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак Т 412 СТ 77), принадлежащего Зивкину Александру Яковлевичу, и автомобиля марки «Фольцваген Поло» (государственный  регистрационный знак О 784 СС 77), принадлежащего ООО «Валеон Групп», под управлением водителя Ерова Исломуддина Зайдуллоевича.

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак Т 412 СТ 77), застрахованному в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО  (полис серии ССС №0659427698), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ерова Иломуддина Зайдуллоевича, нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

На основании выданного АО СК «Альянс»  направления  на проведение экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг» 21.05.2014 проведен осмотр транспортного средства.

С учетом выводов, сделанных в заключении к акту осмотра транспортного средства от 21.05.2014,  ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция от 21.05.2014 №177405-14, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 047  руб. 82 коп.

На основании результатов экспертизы АО СК «Альянс» выплатило  страховое возмещение в сумме 37 047  руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 №686676.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства  обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №66, составленному по результатам проведенного 25.05.2014 экспертной организацией осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 920 руб. 80 коп. Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №66/2-У утрата товарной стоимости составляет 15 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила    20 000 руб.

21.07.2014 Зивкин А. Я. Направил в адрес ОАО СК «Альянс» претензию о несогласии с суммой страховой выплаты, просил повторно осмотреть транспортное средство, приложив к претензии заключение эксперта ООО «НормаВэст» №66.

07.04.2016 между Зивкиным А. Я. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 17.05.2014.

18.07.2016 предприниматель направил в адрес АО СК «Альянс» уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о выплате 78 872 руб. 98 коп.  страхового возмещения, 64 896 руб. 68 коп. неустойки и 20 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона № 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела  заключение эксперта ООО «НормаВэст» №66, составленное по результатам проведенного 25.05.2014 экспертной организацией осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 920 руб. 80 коп. Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №66/2-У утрата товарной стоимости составляет 15 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила    20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил их отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки).

Выводы суда противоречат указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №66, составленному по результатам проведенного 25.05.2014 экспертной организацией осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 920 руб. 80 коп. Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» №66/2-У утрата товарной стоимости составляет 15 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила    20 000 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Поскольку ДТП произошло 17.05.2014, при составлении заключений эксперта ООО «НормаВэст» №66  и №66/2-У Методика №432-П применению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зивкин А. Я. 21.07.2014 направил в адрес АО СК «Альянс» претензию, в которой просил повторно провести осмотр поврежденного транспортного средства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также осуществления дополнительной выплаты по ОСАГО, и указал, что автомобиль для дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы готов предоставить в любое указанное страховой компанией  время и место.

Однако, ответа на указанное обращение  ответчик не представил.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Питер-Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 09.11.2017 №157/2017-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 901 руб. Принимая возраст поврежденного транспортного средства стоимость утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Заключению эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 09.11.2017 №157/2017-АТВЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 09.11.2017 №157/2017-АТВЭ является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» от 09.11.2017 №157/2017-АТВЭ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании со страховой компании 7 853 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, предприниматель правомерно начислил неустойку за период с 18.06.2014 по 07.12.2017 в сумме 12 750 руб. 42 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, в отзыве на иск АО СК «Альянс» оспаривало взыскание с него неустойки в сумме 64 896 руб. 68 коп.

После уточнения истцом заявленных требований ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 750 руб. 42 коп. неустойки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-23878/2017  отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д 30) в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037) 7 853 руб. страхового возмещения, 12 750 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.06.2014 по 07.12.2017, 15 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савцову Юрию Петровичу (ОГРНИП 314502733700037) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 28.01.2016 №4.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова