ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27276/2023

г. Чита

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу №А19-27276/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620075, 

<

...> стр. 101, офис 9.06) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) о взыскании 1 315 429 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (далее – истец, ООО «Энергоснабкомплект-2002») обратилось в Арбитражный суд города Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Евросибэнерго») о взыскании 1 315 429 руб. 33 коп., из которых: по договору поставки № 08-2/365 в размере 440 896 руб., по договору поставки № 08-2/442 в размере 1 132 280 руб. 50 коп., по договору поставки № НФ/П/224/19 в размере 142 252 руб. 83 коп., а также неустойку на сумму основного долга 1 315 429 руб. 33 коп., исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» основной долг в размере 1 282 727 руб. 79 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 282 727 руб. 79 коп. за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение размера штрафа, предусмотренного договорами поставками за нарушение сроков поставки товаров. Указывает, что в решении суда сумма основного долга содержит в себе неустойку, в связи с чем, начисление на нее повторной неустойки недопустимо. Считает, что суд первой инстанции в указанной части вышел за пределы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоснабкомплект-2002» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергоснабкомплект-2002» (поставщик, истец) и ООО «ТД «Евросибэнерго» заключены договора поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1 договоров).

Также сторонами к договору подписаны приложения (спецификации № 2, № 3,№ 4,№ 5,№ 6,№ 8).

Во исполнение условий договоров, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными: № 00131/20 от 15.12.2020 на сумму 18 720 рублей, № 00024/20 от 18.02.2021 на сумму 40 896 рублей, № 00081/21 от 20.05.2021 на сумму 660 162 рублей, № 00040/21 от 23.03.2021 на сумму 98 688 рублей, № 00041/21 от 23.03.2021 на сумму 130 049,09 рублей, № 00044/21 от 30.03.2021 на сумму 359 704,80 рублей, № 0055/21 от 07.04.20 на сумму 21 634,56 рублей, № 00056/21 от 07.04.2021 на сумму 120 584,40 рублей, № 00058/21 от 07.04.2021 на сумму 33 840 рублей, № 00057/21 от 08.04.2021 на сумму 427 572 рублей, № 00089/21 от 27.05.2021 на сумму 718 998 рублей, № 00077/21 от 14.05.2021 на сумму 640 080 рублей, № 00090/21 от 27.05.2021 на сумму 36 750 рублей, № 00100/21 от 10.06.2021 на сумму 434 922 рублей, № 00111/21 от 28.06.2021 на сумму 72 115,20 рублей, № 00112/21 28.06.2021 на сумму 101 300,88 рублей, № 00138/21 от 12.08.2021 на сумму 1 507 968 рублей, № 00152/21 от 13.09.2021 на сумму 103 106, 40 рублей, № 00082/21 от 20.05.2021 на сумму 1 708 740 рублей, № 00083/21 от 20.05.2021 на сумму 3 156 213,60 рублей, № 00088/21 от 27.05.2021 на сумму 1 881 574,80 рублей, № 00064/2021 от 18.04.2021 на сумму 403 962 рублей, № 00084/21 от 21.05.2021 на сумму 619 344 рублей, № 00101/21 от 11.06.2021 на сумму 28 017 рублей, № 00118/21 от 08.07.2021 на сумму 70 092 рублей истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчик факт поставки товара в заявленном размере не оспаривает.

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества, количества продукции, не поступало.

Поскольку поставка товара истцом была просрочена, за просрочку поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 ответчиком начислена неустойка в сумме 69 319 руб. 18 коп. и штраф в размере 1 404 350 руб. 38 коп., итого 1 743 669 руб. 56 коп., у ООО «ТД «Евросибэнерго» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 315 429, 33 руб.

ООО «Энергоснабкомплект-2002» в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2023 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктами 4.1 договоров определено, что цена за товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена за товар согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 договора поставки от 22.10.2020 № 08-2/442, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Пунктом 7.2 договора поставки от 04.12.2019 № 08-2/365 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Пунктом 7.2 договора поставки от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 15 дней; 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка товара превышает 30 дней.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки товара № 08-2/442, № 08-2/365, № НФ/П/224/19.

Установив нарушение сроков поставки товара истцом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 407, 410 ГК РФ, о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, положения о неустойках и штрафах, предусмотренных условиями договоров, заключенных между сторонами, признав арифметически верным расчет неустойки и штрафа подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика за нарушением сроков поставки товара, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков платы за поставленный товар, пришел к выводу о наличии долговых обязательств у ответчика по договору поставки по состоянию на 16.04.2024 в размере основного долга 1 282 727, 79 руб.

При этом, суд снизил размер штрафных санкции за поставку товара поставщиков по договорам поставки от 04.12.2019, 22.10.2020, 13.12.2019 с 1404 350 руб. до 280 870,08 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 75, 77 и 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд при разрешении настоящего спора установил наличие оснований  для удержания  ответчиком штрафных санкций за нарушение обществом сроков поставки товара. При этом истец заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций, ввиду явной их несоразмерности последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара (л. 

<

...>).

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что значительная часть неустойки обусловлена периодом просрочки поставки продукции, а не высоким процентом санкции (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки), который является меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки). В этой связи, суд согласился с размером неустойки в сумме 69 319 руб.

Касаемо размера штраф, судом учтены возражения стороны истца о несоразмерности требуемого ответчиком размере штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сославшись на разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проанализировав условия п.7.2, 7.3 договоров поставки, суд посчитал, что сторонами согласована неравная мера ответственности. В данном случае, истец оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении закупочной процедуры, договоры заключены по предложенной ответчиком редакции рамочного договора. Установив чрезмерно высокий размер штрафных санкции для поставщика за нарушение им сроков исполнения обязательств, отсутствие у ответчика негативных последствий, вызванных допущенной просрочкой, суд снизил размер штрафа до 280 870,08 руб.

Оснований не согласится с такими выводами суда, вопреки доводов жалобы ответчика не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе длительности допущенных нарушений, не противоречат им, направлены на восстановление необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенного нарушения.

Как верно указано судом, уменьшение штрафных санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявления общества (немотивированное снижение судом размера неустойки в отсутствие признаков явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях существенного нарушения истцом срока поставки), ответчик не учитывает, что понятие несоразмерности носит оценочный характер, а уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обжалуемом судебном акте проанализированы основания снижения  штрафа,  представленные доказательства, и сделан мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Доводы жалобы в данной  части сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки на будущее время на сумму, в которую включена неустойка, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению истец просил произвести зачет однородных требований между сторонами в части неустойки и штрафа в размере 327 640, 43 руб., взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 1 4315 429, 33 руб., из которых по договору поставки № 08-2/442 в размере 1 132 280 руб. 50 коп., по договору поставки № НФ/П/224/19 в размере 142 252 руб. 83 коп., а также неустойку на сумму основного долга 1 315 429 руб. 33 коп., исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с обстоятельствами дела неустойка и штраф за просрочку Истцом поставки товара по договорам поставки от 04.12.2019 № 08-2/365, от 22.10.2020 № 08-2/442, от 13.12.2019 № НФ/П/224/19 подлежат начислению в сумме 350 189 руб. 26 коп. (69 319 руб. 18 коп. + 280 870 руб. 08 коп.) и правомерно удержаны ответчиком в счет зачета оплаты за поставленный товар.

Также суд определил, что сумма основного долга ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 1 282 727 руб. 79 коп.

Вышеназванная сумма получена исходя из следующего расчета: 1 643 069 руб. 76 коп. (1 315 429 руб. 33 коп. - заявленный Истцом в уточнениях основной долг + 327 640 руб. 43 коп. - заявленная Истцом в уточнениях неустойка) - 350 189 руб. 26 коп. - 10 152 руб. 71 коп. (необоснованная сумма неустойки, начисленная Истцом без учета моратория (327 640 руб. 43 коп. - 317 487 руб. 72 коп.).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

 

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу №А19-27276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко