АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-856/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 года

 

Дело № А76-9931/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам ФИО1 (далее – административный орган, старший судебный пристав ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А76-9931/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2023 № 7420/23/239127 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.; о прекращении производства по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (далее – общество «Нексус», должник), ФИО2 (далее – взыскатель), Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов города  Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 22.03.2023 № 7420/23/239127 о банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения. Настаивает на том, что  вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, доказана.

В обоснование доводов жалобы административный орган со ссылкой на часть 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указывает на то, что положения указанной части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство № 217045/22/74020-ИП, возбужденное 26.10.2022 на основании судебного приказа по делу № А76-23068/2022 от 20.07.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области; вступившего в законную силу 20.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 349 408 руб. 60 коп., в отношении должника - общества «Нексус» в пользу взыскателя  - индивидуального предпринимателя  ФИО2 В рамках исполнительного производства № 217045/22/74020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Банк посредством электронного документооборота. 

Банк письмом от 28.10.2022 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Банк выставлено требование от 09.11.2022 о предоставлении сведений о причинах неисполнения постановления от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя должника -  общества «Нексус». 

Из ответа Банка от 15.11.2022 следует, что взыскание денежных средств на основании постановления от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлено согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно выписке по операциям на счете исходящий остаток денежных средств на счете общества «Нексус» составляет 322 435 руб. 65 коп. 

Банку 29.12.2022 выставлено требование исх. № 74020/22/626456 об исполнении постановления от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в трехдневный срок со дня поступления (согласно штемпелю банком получено требование 29.12.2022). 

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требование банком не исполнено и денежные средства на депозитный счет МСОСП по ЮЛ города Челябинска по исполнительному производству № 217045/22/74020-ИП по постановлению от 27.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по требованию от 29.12.2022 исх. № 74020/22/626546 не поступили, составил в отношении Банка протокол от 12.01.2023 № 1097/23/74020-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 22.03.2023                № 7420/23/239127 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в действиях Банка отсутствует вменяемое  правонарушение, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, отменил решение суда, признав оспариваемое постановление незаконным.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации в целях отнесения Центральным банком Российской Федерации юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций представляют в Центральный банк Российской Федерации наименования всех клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, фамилии, имена, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая) всех клиентов - индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и присвоенные указанным лицам идентификационные номера налогоплательщиков в порядке и сроки, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет. Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом (пункт 1). 

Кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом. 

Пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение в том числе следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 9).

В письме Банка России от 30.09.2022 № 12-4-2/8692 применительно к указанным нормативным положениям дано следующее разъяснение: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможны только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что 01.06.2022 общество «Нексус» отнесено Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, учитывая, что указанное решение не оспорено, принимая во внимание, что  04.07.2022 Центральным банком Российской Федерации в отношении общества применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у административного органа не имелось оснований для признания Банка  нарушившим законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, а соответственно, правомерно не установил в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии приведенных выше требований пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ и разъяснений Банка России отсутствует и вина Банка в совершении вмененного ему административного нарушения, поскольку исполнить требования исполнительного документа при условии отнесения должника к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций в силу нормативно установленного запрета Банк не имел возможности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали вывод суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А76-9931/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова