ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7393/2017

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2017 года по делу № А05-7393/2017 (судья Шишова Л.В.),  

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании:

-  509 810 руб. 26 коп. долга за март 2017 года, 499 076 руб. 62 коп. долга по оплате промежуточных платежей (30% и 40%) за апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 и 66 169 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 12.07.2017, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга; 

- 2 530 799 руб. 21 коп. долга за март 2017 года, 1 848 855 руб. 19 коп. долга по оплате промежуточных платежей (30 % и 40%) за апрель 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.11.2014 № 6-01253 и 281 069 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 12.07.2017, неустойки с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК).

Решением суда с учреждения в пользу компании взыскано 00 руб. 04 коп. долга, 314 руб. 86 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

  Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. 

От учреждения и МРСК отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Компания и МРСК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.11.2014 № 6-01253, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.11.2014 № 6-01253).

В силу пункта 6.1 договора от 01.11.2014 № 6-01253 расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 6.5 договора от 01.11.2014 № 6-01253 установлено, что до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, потребитель вносить промежуточный платеж в размере 30% от планового договорного потребления энергии; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, потребитель вносит промежуточный платеж в размере 40% от планового договорного потребления энергии; до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, потребителем производится окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений). 

В связи с исполнением договора от 01.11.2014 № 6-01253 и поставкой потребителю электрической энергии в марте и апреле 2017 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017                                                  № 03-0-0010095/16 и 03-0-0002264/17 на общую сумму 2 530 799 руб. 21 коп. (окончательный платеж за март 2017 года) и  счет от 01.04.2017                                           № 04-000005007 для оплаты за апрель 2017 года 1-го промежуточного платежа в сумме 792 366 руб. 51 коп. (30 %)  и 2-го промежуточного платежа в сумме                    1 056 488 руб. 67 коп. (40 %).

Кроме того, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора от 01.06.2011 № 6-00491). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.06.2011 № 6-00491 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

Пунктом 6.3 договора от 01.06.2011 № 6-00491 установлены сроки оплаты потребленной электрической энергии, аналогичные срокам, которые указаны в пункте 6.5 договора от 01.11.2014 № 6-01253.

В связи с исполнением договора от 01.06.2011 № 6-00491 и поставкой потребителю электрической энергии в марте и апреле 2017 года истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017                                                № 03-0-0009311/16, 03-0-0005471/191, 03-0-0002567/201 на общую сумму                        509 810 руб. 26 коп. (окончательный платеж за март 2017 года) и счет от 01.04.2017 № 04-000008630 для оплаты за апрель 2017 года 1-го промежуточного платежа в сумме 213 889 руб. 98 коп. (30%) и 2-го промежуточного платежа в сумме 285 186 руб. 64 коп. (40%).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензии и обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии по указанным выше договорам  ответчиком не оспаривается,  как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.12.2016, согласно которому цедент уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право (требование) к истцу – компании (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э в размере 12 000 000 руб. долга по счету от 31.10.2016 № 15-00001318. 

Данное соглашение заключено в соответствии со статьями 382, 384, 388 и 398.1 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии по договору от 01.11.2014 №  6-01253 за март 2017 года составляет                   2 530 799 руб. 21 коп., а задолженность по промежуточным платежам за апрель 2017 года – 1 848 855 руб. 19 коп. (30 % - 792 366 руб. 51 коп. и 40% -                   1 056 488 руб. 68 коп.).

Заявлениями от 14.03.2017 № 07-1/66 (получено истцом 17.03.2017), от 14.04.2017 № 07-1/112 (получено истцом 18.04.2017), от 26.04.2017 № 01-802 (получено истцом 02.05.2017) ответчик сообщил о зачете задолженности по договору от 01.11.2014 № 6-01253, в том числе на сумму 1 618 094 руб. по промежуточным платежам 30% и 40% за март 2017 года (заявление от 14.03.2017), на сумму 400 642 руб. 07 коп. окончательный расчет за март                  2017 года (заявление от 26.04.2017 № 01-802) и на общую сумму 1 848 855 руб. 17 коп. по промежуточным платежам 30% и 40% за апрель 2017 года (заявление от 14.04.2017). 

Также судом установлено, что ответчик оплатил электрическую энергию по договору от 01.11.2014 № 6-01253 за март 2017 года в сумме  206 104 руб.              99 коп. платежным поручением от 20.04.2017 № 483.

Более того, по состоянию на 01.03.2017 у ответчика имелась переплата по оплате электрической энергии по договору от 01.11.2014  № 6-01253 на общую сумму 305 958 руб. 15 коп. 

В силу положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Следовательно, сумма переплаты подлежала учету истцом в счет погашения задолженности по договору по договору от 01.11.2014  № 6-01253  за март в сумме 305 958 руб. 15 коп. 

С учетом произведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований общая сумма исполнения обязательства по договору от 01.11.2014 № 6-01253 за апрель 2017 года составила 1 848 855 руб. 17 коп. 

Следовательно, задолженность по оплате электрической энергии по договору от 01.11.2014 № 6-01253 по промежуточным платежам за апрель                  2017 года (30 % и 40 %) по расчету суда составляет 00 руб. 02 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии по договору от 01.06.2011 № 6-00491 за март 2017 года составляет 509 810 руб. 26 коп., а задолженность по промежуточным платежам за апрель 2017 года – 499 076 руб. 62 коп. (30 % - 213 889 руб. 98 коп. и 40% -                     285 186 руб. 64 коп.). 

Заявлениями от 14.03.2017 № 07-1/66 (получено истцом 17.03.2017), от 11.04.2017 № 07-1/112 (получено истцом 18.04.2017), от 26.04.2017 № 01-802 (получено истцом 02.05.2017) ответчик также сообщил  о зачете задолженности и по договору от 01.06.2011 № 6-0491, в том числе: на сумму 479 935 руб.                   27 коп. по промежуточным платежам 30% и 40% за март 2017 года. (заявление от 14.03.2017) и на сумму 2446 руб. 16 коп. окончательный расчет за март 2                  017 года (заявление от 26.04.2017) и на сумму 499 076 руб. 60 коп. по промежуточным платежам 30% и 40% за апрель 2017 года (заявление от 14.04.2017). 

Кроме того, ответчик произвел оплату электрической энергии по договору от 01.06.2011 № 6-0491 за март 2017 года в сумме 4414 руб. 44 коп. и 124 руб. 42 коп. платежными поручениями от 27.04.2017 № 3219 и от 11.05.2017 № 3551.

Более того, у ответчика имелась переплата по оплате электрической энергии по договору от 01.06.2011 № 6-0491 на общую сумму 82 824 руб.                    07 коп. 

Следовательно, сумма переплаты подлежала учету истцом в счет погашения задолженности по договору от 01.06.2011 № 6-0491 за март 2017 в сумме 22 889 руб. 97 коп.     

Таким образом, задолженность по оплате электрической энергии по договору от 01.06.2011 № 6-0491 по промежуточным платежам за апрель                  2017 года (30 % и 40 %) по расчету суда составляет 00 руб. 02 коп. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2008 № 52-Э, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется. 

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск в части взыскания 2 530 799 руб. 21 коп. долга по договору от 01.11.2014 № 6-01253 и 509 810 руб. 26 коп. по договору от 01.06.2011 № 6-0491 удовлетворению не подлежит; с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в сумме 00 руб. 04 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 238 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.03.2017 по 12.07.2017. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты потребленной в спорные периоды электрической энергии, истец произвел расчет неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в следующих размерах: 

1) по договору от 01.11.2014 № 6-01253 - за период с 11.03.2017 по 12.07.2017 в общей сумме 281 069 руб. 17 коп., из которых 173 002 руб.                          58 коп.  - неустойка за просрочку оплаты промежуточных и окончательного платежей за март 2017 года, 108 066 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку внесения промежуточных платежей за апрель 2017 года; 

2) по договору от 01.06.2011 № 6-00491 - за период с 11.03.2017 по 12.07.2017 в общей сумме 66 169 руб. 45 коп., из которых 36 998 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплаты промежуточных и окончательного платежа за март 2017 года, 29 171 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты промежуточных платежей за апрель 2017 года.  Таким образом, неустойка начислена истцом также за просрочку уплаты промежуточных платежей. 

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 314 руб. 86 коп. 

Арифметическая правильность указанной суммы неустойки сторонами не оспаривается. Контррасчеты суду апелляционной инстанции не предъявлены.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                 2017 года по делу № А05-7393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов