/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3282/2017

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» 

муниципального образования городской округ «Ухта»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, 

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

по делу № А29-3282/2017 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 

(ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370) 

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» 

муниципального образования городской округ «Ухта» 

(ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 

(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городской округ «Ухта» (далее ? Предприятие) о взыскании 2 988 983 рублей 28 копеек задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) за июль – декабрь 2016 года и 324 107 рублей неустойки, начисленной с 15.08.2016 по 20.03.2017. 

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать 2 588 983 рубля 28 копеек задолженности и 295 516 рублей 86 копеек неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – общество «Газпром трансгаз Ухта»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.06.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 214 020 рублей              78 копеек задолженности и 295 516 рублей 86 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности предъявления в составе исковых требований объема холодной воды, образовавшегося в результате утечки.

Постановлением от 28.09.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 20.06.2017 в части отказа во взыскании 370 962 рублей 50 копеек, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 584 983 рубля 28 копеек задолженности, 295 516 рублей 86 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.09.2017 и оставить в силе решение от 20.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств, которые подтверждали бы обоснованность предъявления в качестве одного из исковых требований требования о взыскании стоимости объема утечки воды в водопроводных сетях третьего лица. По мнению Предприятия, акт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС № 1, а также признание факта утечки в спорном объеме обществом «Газпром трансгаз Ухта» при отсутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика) при фиксации утечки, такими доказательствами не являются. Кроме того, кассатор считает, что спорный объем воды мог быть использован в хозяйственной деятельности Общества.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А29-3282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (транзитная организация) заключили договор по транспортировке холодной воды от 31.01.2014 № 51-05/22/14-д(БС) (в редакции протокола разногласий от 20.02.2014, протокола урегулирования разногласий от 19.05.2014 и протокола урегулирования разногласий от 09.06.2014), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства – оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества в точке приема (пункт 1.1 договора).

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество «Газпром трансгаз Ухта» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2014 № 211, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, через присоединенную канализационную сеть, находящуюся на балансе третьих лиц, абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора). 

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства, владельца водопроводных и канализационных сетей определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении 1 к договору (пункт 2 договора).

Общество с июля по декабрь 2016 года оказало услуги по транспортировке питьевой воды; выставило для оплаты счета-фактуры.

На магистральных сетях холодного водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности третьего лица 01.08.2016, обнаружена утечка холодной воды, объем которой, при определении расчетным путем составил 500,297 кубического метра, о чем составлен акт обнаружения утечки на магистральном водоводе ХВС № 1. Причина утечки – свищевые и коррозийные образования на магистральных сетях холодного водоснабжения около ЦТП-1 ТПУ-1 УМТСиК.

Общество включило указанный объем утечки воды в объем оказанных услуг по транспортировке холодной воды в августе 2016 года; направило ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.08.2016 № 1927/06.

Предприятие подписало указанный акт с протоколом разногласий от 12.09.2016, исключив объем утечки из объема оказанных услуг.

В письме от 14.09.2016 № 16-06/7361 Предприятие указало, что утечка воды на сетях водоснабжения общества «Газпром трансгаз Ухта» находится до прибора учета воды общества «Газпром трансгаз Ухта», следовательно, не учтена прибором учета и не подлежит начислению в качестве объемов транспортировки; согласование истцом места установки приборов учета питьевой воды не на границе между истцом и третьи лицом не должно наносить материальный ущерб Предприятию.

Общество в письме от 06.10.2016 № 51-51-07/72196 вернуло Предприятию протоколы разногласий от 12.09.2016 к акту от 31.08.2016 № 1927/06 и повторно направило акт на подписание, указав, что общество «Газпром трансгаз Ухта» признало факт утечки холодной воды.

В претензии от 16.01.2017 № 51-51-7/74 Общество указало Предприятию на имеющуюся задолженность по договору и просило принять меры по ее погашению.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

На основании статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг по транспортировке холодной воды основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013           № 776, предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Как следует из пунктов 3.5 и 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают, в том числе, потери воды при повреждения. Потери воды при повреждениях состоят из утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и  установив,  что прибор учета, фиксирующий объем поданной ответчиком третьему лицу холодной воды, размещен не на границе эксплуатационной ответственности Предприятия и общества «Газпром трансгаз Ухта», с учетом пояснений Предприятия указавшего, что между ним и третьим лицом отсутствует спор об утечке в объеме 500 кубических метров, которая отражена в спорном акте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что определение поданного объема воды и, соответственно, стоимость услуг по ее транспортировке, должна осуществляться с учетом потерь воды на участке от границы эксплуатационной ответственности, совпадающей с границей балансовой принадлежности, до места установки прибора учета.

Оценив с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пояснения третьего лица, подтвердившего  достоверность факта, который впоследствии может повлечь для него необходимость оплаты дополнительного объема холодной воды,  суд апелляционной инстанции  признал их доказательством по делу наряду с актом обнаружения утечки от 01.08.2016 № 1. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что включение истцом объема утечки воды в объем оказанных ответчику услуг по транспортировке холодной воды является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление факта утечки осуществлялось в отсутствие представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчика), несостоятельна. Суд второй инстанции счел, что данное действие не опровергает достоверность сведений, изложенных в акте, и пояснений третьего лица. Действующими нормативно-правовыми актами, а также заключенными участвующими в деле лицами договорами не предусмотрено обязательное участие организации водопроводно-канализационного хозяйства при составлении акта обнаружения утечки, следовательно, его составление в отсутствие представителя ответчика не лишает представленный в материалы дела акт доказательственной силы. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что спорный объем воды мог быть использован в хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом округа, поскольку не подтвержден документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу              № А29-3282/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих