АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26692/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Рэддинг» на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-26692/2024 по заявлениям муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, 

<

...> здание 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рэддинг» (644065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта, решения и действий (бездействия).  

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рэддинг» – ФИО2,  

ФИО3 по доверенностям от 01.09.2025;  

от Мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 07.05.2024 № 27-10/54, незаконными решения, действий (бездействия) Управления контрольно-ревизионной работы Мэрии города Новосибирска (далее – управление) по проведению проверки и составлению акта от 07.05.2024 № 27-10/54.  

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рэддинг» (далее – ООО «Рэддинг», общество).  

Определением от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство общества о вступлении в дело в качестве созаявителя, который в заявлении, уточненном в порядке статьи 49  

АПК РФ, просил признать недействительным акт внеплановой выездной проверки 

от 07.05.2024 № 27-10/54 (признать недействительными результаты проведенной внеплановой выездной проверки управлением и оформленные актом от 07.05.2024 № 27-10/54), незаконными решения, действия (бездействие) управления по назначению, проведению проверки, оформленной актом внеплановой выездной проверки от 07.05.2024 № 27-10/54, и включению в акт внеплановой выездной проверки от 07.05.2024 в части муниципального контракта от 12.12.2022 № 0351300079622000149: вывода о неподтверждении объема работ по актам выполненных работ в объеме 9,0 т (4,5+4,5) асфальтобетонной смеси литой на сумму 272 099,97 руб.; вывода о неподтверждении актов выполненных работ по данным системы ГЛОНАСС (ООО «Рэддинг») в объеме 37,5т (28,0+1,4+8,1) асфальтобетонной смеси литой на сумму 1 133 749,88 руб.; вывода об израсходовании 3,0 т асфальтобетонной смеси литой в дни, когда данную смесь, согласно представленным первичным документам не получали, на сумму 90 699,99 руб.; вывода о списании смеси асфальтобетонной дважды по адресу улица Красный проспект, 98, 24.07.2023 в количестве 1,5 т и 25.07.2024 в количестве 1,5 т (45 530 руб.), на пересечении улиц Кирова и Выборная 01.08.2023 в количестве 8,0 т и 02.08.2023 в количестве 4,0 т (120 933,32 руб.);  

в части муниципального контракта от 08.11.2022 № 351300079622000131: вывода о несоответствии количества квадратных метров, указанных в актах выполненных работ количеству метров, указанных в Планах работ; вывода о том, что предусмотренные Планами для ремонта улично-дорожного покрытия: перекресток улиц Нижегородской и Гурьевской, улица Дуси Ковальчук, площадь Калинина, трамвайные пути, улица Вокзальная Магистраль, дом 123, улица Старащука, дома 20, 24 в актах выполненных  

работ не значатся; вывода о двойном учете дней отчетного периода: 01.02, 02.02, 03.02.2023 и невозможности вывести объем работ; вывода о повторении в Планах работ одних и тех же адресов; вывода об одновременном ведении работ улично-дорожного покрытия участков восстановления по двум контрактам № 351300079622000131 и № 0351300079622000149: улица Выборная, дом 100 – апрель 2023 года, улица Старащука, дома 20, 24 – апрель 2023 года, улица Старащука (улица Тополева, дом 18, 18/1, Военный городок) – апрель, май 2023 года, пересечение улиц Депутатская и Серебренниковская – май, июнь 2023 года; вывода о завышении объема работ в размере 186,553 м2 (178,853+7,7) на сумму 893 924,17 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (с 06.03.2025 – Департамент дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, далее – департамент), Прокуратура Новосибирской области.  

Решением от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению учреждения, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, вызове свидетелей; не дана оценка представленному обществом в материалы дела экспертному заключению; судами не учтены выводы о надлежащем исполнении сторонами муниципального контракта  

 № 0351300079622000149, изложенные в судебных актах по делу № А45-705/2025; после реорганизации департамента к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены Департамент транспорта Мэрии города Новосибирска и Департамент дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска; судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, что повлекло непредставление части документов, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела; проведение внеплановой выездной проверки было возможно исключительно в рамках осуществления полномочий управления по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю в соответствии Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт № 1235); проверка проведена с грубыми нарушениями положений указанного Стандарта; выводы, изложенные в оспариваемом акте, опровергаются сведениями и документами, представленными учреждением в ходе проверки и судебного разбирательства;  

мотивировочная часть судебных актов не содержит всех фактических обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле; выводы, изложенные в судебных актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Помимо изложенного, общество в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные обществом уточненные исковые требования; статус сотрудников управления при проведении проверки в рамках возбужденного уголовного дела достоверно не определен; поскольку оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы общества, невключение общества в круг объектов контроля, непривлечение его к участию в проверке для предоставления дополнительных сведений и документов, ненаправление в его адрес оспариваемого акта являются неправомерными.  

В отзывах на кассационные жалобы мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.01.2024 следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее – следователь) возбуждено уголовное дело № 12402500003000012 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В связи с поступлением запроса от 22.03.2024 (с учетом уточнений, изложенных в письме от 09.04.2024) следователя управлением на основании приказа от 05.04.2024  

(с учетом приказов от 15.04.2024, 22.04.2024) проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения муниципальных контрактов №№ 0351300079622000149, 351300079622000131, заключенных между МКУ «ДЭУ № 1» и ООО «РЭДДИНГ», расходования приобретенный смеси (литой асфальт) за 2022 и 2023 года в рамках поставки по муниципальному контракту № 0351300079622000149, в ходе которой управление пришло к выводам, что в актах выполненных работ указаны только названия улиц (конкретные адреса не указаны); количество квадратных метров, указанных в актах выполненных работ, не соответствует количеству метров, указанных в Планах работ (Планы работ по датам не делятся), причина отклонения не указана; предусмотренные Планами для ремонта улично-дорожного покрытия перекресток улиц Нижегородской и Гурьевской, улица Дуси Ковальчук, площади Калинина, трамвайные пути, улица Вокзальная Магистраль, дом 13, улица Старощука, дома 20, 24 в актах выполненных работ не значатся; дни отчетного периода: 1-3 февраля 2023 года учтены дважды, объем работ вывести не представляется возможным; в Планах работ повторяются одни и те же адреса; по двум контрактам (от 12.12.2022 № 0351300079622000149, от 08.11.2022  

 № 0351300079622000131) одновременно по одним и тем же адресам велись работы по ремонту улично-дорожного покрытия участков восстановления: улица Выборная,  

дом 100 – апрель 2023 года, улица Старащука, дома 20, 24 – апрель 2023 года, улица Старащука (улица Тополева, дом 18, 18/1, Военный городок) – апрель, май 2023 года, пересечение улиц Депутатская и Серебренниковская – май, июнь 2023 года; завышен объем работ в размере 186,553 м2 (178,853+7,7) на сумму 893 924,17 руб. (856 705,87+  

37 218,30) (акт от 07.05.2024 № 27-10/54). 

Не согласившись с действиями управления по назначению и проведению контрольного мероприятия, с выводами, изложенными в акте внеплановой выездной проверки, общество и учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренной статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом и учреждением требований.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.  

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части 2 статьи 38  

УПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ 

«О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в  

указанный в требовании (запросе, поручении) срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.  

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).  

Согласно статье 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае основанием для проведения проверки послужил запрос следователя, в котором было указано на необходимость проверки заключения и исполнения муниципальных контрактов  

 №№ 0351300079622000149 и 0351300079622000131, а также расходования приобретенной смеси (литой асфальт) за 2022 и 2023 годы, в рамках поставки по муниципальному контракту № 0351300079622000149; проверка проведена комитетом на основании документов, изъятых следователем, а не в рамках внутреннего финансового контроля; по результатам проверки составлен акт, направленный с материалами проверки следователю; мер по реализации результатов проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, управлением не предпринималось.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что действия управления по проведению проверки и составлению акта от 07.05.2024 № 27-10/54 (в том числе по включению в него выводов относительно заключения и исполнения контрактов №№ 0351300079622000149 и 0351300079622000131) не нарушают права и законные интересы учреждения и общества, поскольку указанные действия совершены вне процедуры, предусмотренной Стандартом № 1235; оспариваемый акт не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности учреждения и общества (пункты 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); выводы, изложенные управлением в акте, равно как и законность действий следователя, направившего в адрес  

управления запрос от 22.03.2024 (с учетом уточнений, изложенных в письме  

от 09.04.2024), подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка на постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-705/2025 отклоняется судом округа, поскольку постановлением  

от 14.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное постановление отменено, оставлено в силе решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, которым в удовлетворении иска ООО «Рэддинг» к учреждению о взыскании 267 230, 50 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта на поставку товара от 12.12.2022 № 0351300079622000149 отказано.  

Вопреки позиции общества судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все требования общества. Само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, уточненные требования  

ООО «Рэддинг» судом первой инстанции приняты и рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.  

Доводы о необоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Указанное равным образом относится и к вызову свидетелей для участия в арбитражном процессе (статья 88 АПК РФ).  

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле Департамента транспорта Мэрии города Новосибирска также отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017  

 № 301-ЭС17-4390). 

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях указанного лица, созданного 06.03.2025, не порождают, не изменяют и не  

прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.  

В целом доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26692/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи О.Ю. Черноусова 

 С.Т. Шохирева