АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12558/2023

Дело № А65-21926/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 

по делу № А65-21926/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой». истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (далее - АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 4 210 107,79 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 2 020 064,19 руб. за товарно-материальные ценности, полученные по накладным от 29.01.2016 №1/1, от 16.03.2016 №2/1, от 17.03.2016 №3/1, от 17.03.2016 №3/2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 194 105,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части. принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Новострой» к АО «Казанский Гипронииавиапром» Б.И. Тихомирова» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 4 852 546,36 руб. отказать в полном объеме, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «Новострой» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» задолженности в размере 2 020 064 руб. 19 коп. за товарно-материальные ценности, полученные истцом по накладным от 29.01.2016 №1/1, от 16.03.2016 № 2/1, от 17.03.2016 № 3/1, от 17.03.2016 № 3/2 оставить без изменения  по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной жалобы  оспаривает не применение судами срока  исковой давности, работы сданы по истечению  6 лет после  заключения договора, оспаривает факт их выполнения, не согласен, что акт сверки  прервал срок исковой давности.

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 АПК РФ  проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций установили, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04/1151, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реализации проекта: «Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технологической и испытательной базы открытого акционерного общества "Радиоприбор» г.Казань Республика Татарстан» (далее — Объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

Дополнительный объем работ, сроки их выполнения и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами

Согласно  пунктам 2.1-2.4, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Дата начала работ по договору с даты  его подписания.  Дата окончания работ 30.11.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием акта сдачи-приемки завершенного этапа работ (приложение № 6), подписанного обеими сторонами.

Принятые сроки выполнения работ субподрядчиком действительны при безусловном исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

При неисполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору, влияющих на продолжительность строительства (в том числе включая, но, не ограничиваясь передаче проектной документации стадии РД со штампом «В производство работ», строительной площадки, перечислению аванса и т.п.), сроки производства работ отодвигаются соответственно на период задержки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора, цена определена на основании набора работ (приложение №1 к договору) и составляет  47 021 244,22  руб., в том числе НДС 18% - 7 172 732,17 руб.

Дополнительными соглашениями к договору  от 01.10.2015 № 1, от 10.11.2015 № 2 и от 15.11.2015 № 3, цена договора на основании локальных сметных расчетов была уменьшена до 24 365 035 руб.

Пунктом  8.3 договора подряда, приемка рабочей документации, выполненных строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком предусмотрена  в течение 10 рабочих дней. Если в течение указанного срока генеральный подрядчик не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и/или не подпишет и не возвратит подрядчику подписанный со своей стороны акт, работа считается принятой генеральным подрядчиком без замечаний, стоимость выполненной работы подтвержденной и подлежащей оплате генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 65 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

28.06.2021 (исх. №37)  истцом  в адрес ответчика для подписания направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2015 на сумму 4 852 546,36 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2021  на сумму 4 852 546,36 руб.

Таким образом, последним днем срока для оплаты выполненных работ является 20.10. 2021.

Ответчик получив указанные акты, мотивированный отказа от их подписания  не заявил, а   направил в адрес истца письмо  от 06.07.2021 № СТ/6З55 в котором запросил  исполнительную документацию,  указав, что  в архивном экземпляре исполнительной документации ответчика отсутствует виза представителя АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова».

12.07.2021   (исх. № 38)  истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по разделу «ЭМ» и «ЭО», копию  письма исх. № 5508 от 13.08.2019, копию акта сверки, копию приказа № 17 от 19.10.2015

Ответчик задолженность не погасил, претензию  истца оставил  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

При  рассмотрении настоящего арбитражного спора  арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций исходили из следующих установленных по  делу  обстоятельств  и  оценки доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения  первоначальных исковых требований, ответчик  указал,   что   он отказался от приемки работ,  направив  в адрес истца  мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, оценив указанный  доводов, отклонили его  поскольку  в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.07.2021 № СТ/6З55, в котором он  просил истца представить  исполнительную документацию, в связи  с отсутствием в архивном экземпляре исполнительной документации ответчика  визы представителя АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова».

Мотивированные возражения ответчика, касающиеся  выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке, предусмотренном договором, а также доказательства обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ  в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 30.12.2021 № ЮР/12312  признана судами несостоятельной, поскольку материалы дела не содержит доказательств его направления в адрес истца  и получение его последним.

Ответчиком возражений по факту нарушения сроков выполнения работ и отказа от договора не представлено.

Из материалов  дела не следует, что  спорные работы истец  сдавал ответчику  ранее, ответчик  таких доказательств  не представил.

При этом, заявляя  встречные требования  по иску, ответчик не отрицал  факт использования спорных материальных ценностей  истцом  при исполнении им  работ, указывая о  прерывание  тем самым  срока исковой  давности.

Также  ответчик  по первоначальному иску  в  установленном процессуальным законом порядке  не заявил ходатайство о проведении по делу  судебной  экспертизы  на предмет  выполнения (невыполнения) истцом спорных работ,  качество и  объем  выполненных  работ не оспорил.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу о том,  что работы выполненные истцом считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на исполнителя возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

КС-2 и КС-3 предъявлены заказчику, следовательно, работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ответчик представленную истцом исполнительно-техническую документацию и переписку сторон не оспорил.

Ответчик также заявил, что спорные работы выполнялись иным лицом, вместе с тем, доказательств факта выполнения спорных работ по указанному договору не представлено.

Арбитражные суды  установили, что  ответчик в переписке с  истцом подтвердил  выполнение спорных работ истцом, а именно в письме от 28.06.2016 №16-352/1151 за подписью Врио директора ФИО3 (исполнитель ФИО4)  ответчик запросил  у ООО «Новострой» исправленную исполнительно-техническую документацию по разделам ЭО и ЭМ, а также оставшиеся паспорта и формуляры с установленного оборудования и материалов, которое проходит по накладным от 17.03.2016 №3/1 и №3/2 от 17.03.2016, что  подтверждает обоснованность заявленных требований и факт выполнения спорных работ истцом.

Заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности судами  отклонено.  Судами не установлено, что  ранее истец сдавал ответчику спорные работы  по актам, злоупотребления  правом  со стороны истца судами также  не установлено, исходя  из длительной переписки сторон относительно исполнения обязательств по спорному договору, направлением  в адрес истца акта сверки  взаимной задолженности.

08.02.2016  письмо ответчика №16-65/1151 в адрес истца с указанием на объект о том, что в рабочем порядке представлена ИТД реестром от 02.01.2016 по разделам ЭМ и ЭО. Исходя из текста письма истец направил ответчику 02.01.2016 ИТД по разделам ЭМ и ЭО на проверку и согласование. Согласно приложению письма ответчик направил истцу обратно представленную документацию с замечаниями, в том числе с указанием на предоставление паспортов и формуляров на установленное оборудование и материалы.

30.03.2016  письмо ответчика №16-188/1151 в адрес истца с указанием о получении актов выполненных работ по проекту договора подряда №04/1151 от 28.09.2018 и невозможности их принятия в связи с отсутствием ИТД. Ответчик письмом подтверждает получение актов выполненных работ, нет возможности их принять, так как ранее ИТД направил ответчику.

03.06.2016 письмо ответчика №16/317/1151 в адрес истца с указанием на представление в адрес ответчика ИТД по общестроительным работам, по работам системы отопления, по работам ЭМ и ЭО. Ответчик подтверждает получение актов выполненных работ и запрашивает исправленную ИТД по работам, в том числе по разделам ЭМ и ЭО.

10.06.2016 письмо ответчика №16-331/1151 в адрес истца с указанием на получение в очередной раз ИТД по разделам ЭМ и ЭО, также указывает на необходимость устранить замечания по документации, в том числе с указанием на предоставление паспортов и формуляров на установленное оборудование и материалы.

28.06.2016 письмо ответчика №16-352/1151 в адрес истца с указанием на повторность письма (№16-65/1151 от 08.02.2016,                         №16-331/1151 от 10.06.2016) с требованием предоставить паспорта и формуляры на установленное оборудование и материалы, список прилагается, указанные материалы и оборудование были использованы в 2015 году согласно акту выполненных работ, в акте выполненных работ указаны.

19.07.2016 письмо ответчика №16-389/1151 в адрес истца с указанием на недоделки, замечания по выполненным работам по разделам ЭМ и ЭО, в очередной раз предоставить исправленную ИТД и паспорта и формуляры оборудования и материалов, использованных в 2015 году, а также с предоставлением срока на устранение замечаний.

22.09.2016 письмо ответчика №16-452/1151 в адрес истца с указанием на устранение 2-ух поломок в рамках гарантийного обеспечения по договору подряда №04/1151 от 28.09.2015  по разделам ЭМ и ЭО.

Исходя из общего смысла вышеуказанной переписки истец работы выполнял, ответчику было известно о выполненных работах, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не предъявил, нарушение сроков выполнения работ не предъявил, договор не расторгнул. Более того истец добросовестно устранял замечания выявленные в рамках гарантийного обеспечения.

Исходя из обстоятельств дела материалы, указанные в товарных накладных №1/1 от 29.01.20116, №2/1 от 16.03.2016, №3/1 от 17.03.2016, №3/2 от 17.03.2016  на основании которых предъявлена встречная задолженность, были использованы в 2015 году и отражены в акте выполненных работ в 2015 году. Более того согласно пункту 3.2. договора подряда №04/1151 от 28.09.2015  в цену договора включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе, не ограничиваясь стоимостью приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства объекта конструкций и материалов.

06.07.2021 письмо ответчика №ст/6335 в адрес истца с указанием на то, что ответчик акты выполненных работ получил, готов проверить объемы выполненных работ, выполнение ответчиком работ по разделам ЭМ и ЭО не отрицает, запрашивает у истца в очередной раз ИТД, указывая в письме, что в их экземпляре ИТД отсутствует виза представителя.

Наличие иных договорных обязательств между сторонами не представлено, в представленных письмах отсутствует ссылка на иные правоотношения.

Арбитражные суды  установили, что в течение длительного периода времени ответчиком не предприняты действия по прекращению договора и направлении  в адрес  истца возражений по факту невыполнения  работ.

Кроме того, как заявил истец о своем нарушенном праве он узнал 13.08.2019  в ответ на претензию истца АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» направил ответ от 13.08.2019 №5508, в котором указал на наличие долга в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» в размере 2 020 064,19 руб., данный иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 10.08.2022 зарегистрировано в системе «Электронное правосудие».

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена  документально, требование истца о взыскании 4 210 107,79 руб. задолженности, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В части  удовлетворения встречных исковых требований  кассационная  жалоба  не содержит возражений, в указанной части заявитель судебные акты  не обжалует.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А65-21926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина