СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7918/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-71601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2023 года 

по делу № А60-71601/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №500356, №343980, совершенное путем предложения к продаже товаров на онлайн площадке motovelo96.ru.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24 мая 2023 года (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

16.11.2021 на интернет-сайте с доменным именем motovelo96.ru был обнаружен факт неправомерного использования товарных знаков №500356, №343980. Нарушение выразилось в предложении к продаже деталей, обладающих признаками контрафактности — «Карбюратор К-65И Планета (Weber)». 

Заявитель жалобы отмечает, что отличительным признаком спорного и легального товаров является цвет. Как видно из фотографий, товар, зафиксированный на интернет - сайте с доменным именем motovelo96.ru, имеет желтый оттенок, в свою очередь легальный товар исключительно белого цвета. Таким образом, спорный товар является контрафактным.

По мнению истца, тот факт, что в материала дела представлено разрешение № 1120/П от 15.12.2020 на реализацию запасных частей для мотоциклетной техники, производимых под торговой маркой WEBER, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчиком реализовывается исключительно разрешенный (легальный) товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации № 500356, зарегистрированного 21.11.2013 в отношении широкого перечня товаров 07, 09, 11, 12, 16, 17, 21, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации и знаков (далее - МКТУ) и по свидетельству Российской Федерации № 343980, зарегистрированного 14.02.2008 в отношении широкого перечня товаров 07, 09, 12 классов МКТУ.

Общество "РесурсАвто" обнаружило, что на сайте, принадлежащего ответчику, с доменным именем motovelo96.ru предложение к продаже товаров (детали), обладающих техническими признаками контрафактности, с использованием товарных знаков истца.

Факт использования ИП ФИО2 принадлежащих ООО "РесурсАвто" товарных знаков в сети Интернет подтверждается скриншотами осмотра интернет-сайта, согласно которым на сайте motovelo96.ru размещено предложение о продаже продукции (карбюратор) со словесным обозначением "WEBER" (товарный знак № 343980) и изображением товарного знака № 500356.

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 343980, № 500356, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений о продаже товаров под обозначением "WEBER" нарушают исключительное право на вышеупомянутые товарные знаки, ООО "РесурсАвто" направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки и о выплате компенсации в размере 100 000 руб.

Отказ ИП ФИО2 в удовлетворении требований претензии в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "РесурсАвто" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку правообладателем предоставлено право на использование на территории РФ продукцию под торговой маркой WEBER 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Факты наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки, о предложении ответчиком к продаже товаров, на которых размещены данные товарные знаки, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в ноябре 2021 года на законных основаниях (право предоставлено от правообладателя) реализовать на территории РФ продукцию под торговой маркой WEBER, в связи с чем нарушений исключительных прав правообладателя не допущено.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, между истцом и ИП ФИО3 заключено эксклюзивное (исключительное) правообладание № 010720/1 от 15.12.2020, в соответствии с которым правообладатель торговой марки WEBER, ООО «РесурсАвто» передает ИП ФИО4 эксклюзивное (исключительное) право на продажу на всей территории РФ запасных частей для мотоциклетной техники, производимых под торговой маркой WEBER. Согласно с указанным заключением ИП ФИО4 в течении срока действия настоящего разрешения, имеет эксклюзивное (исключительное) право на передачу настоящих прав третьим лицам на реализацию запасных частей для мотоциклетной техники, производимых под торговой маркой WEBER на территории Российской Федерации. Разрешение действительно с 01.01.2021, сроком на один год, с правом дальнейшей пролонгации.

На основании эксклюзивного (исключительного) правообладания № 010720/1 от 15.12.2020, ИП ФИО4 предоставил разрешение № 1120/П от 15.12.2020 ИП ФИО2 на реализацию запасных частей для мотоциклетной техники, производимых под торговой маркой WEBER, на территории Российской Федерации без права передачи настоящих прав третьим лицам. Указанное разрешение действительно с 15.12.2020, сроком на один год, с правом дальнейшей пролонгации.

Таким образом, ответчик реализует через интернет-сайт с доменным именем: motovelo96.ru детали, в том числе «Карбюратор К-65И Планета (Weber)», с согласия правообладателя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "РесурсАвто" судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о несоответствии  предложенного к продаже товара оригиналу, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции не могут  служить основанием для признания решения  незаконным.

Кроме того,   фотографии  не могут  служить единственным достаточным основанием для  вывода о  контрафактности  предлагаемого к продаже ответчиком товара.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-71601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких