АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14352/2024

09 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А28-14352/2024 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 679 167 рублей 14 копеек

и  у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – Общество) о взыскании 679 167 рублей 14 копеек неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2022  № Ф.2022.001411 за период с 01.11.2023 по 19.05.2024 и с 23.07.2024 по 26.09.2024.

            В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Кировской области решением в виде резолютивной части от 24.02.2025, удовлетворил иск. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025 по ходатайству ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2025 прекратил производство по иску в части пеней в сумме 65 334 рубля 45 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что нарушение сроков произошло по вине кредитора, поскольку земельный участок для проведения работ не был выделен на момент заключения контракта, получение градостроительного плана также было невозможно. Период просрочки истца составил 283 дня с 05.09.2022 по 15.06.2023 и не может быть включен в расчет пеней; срок выполнения работ по контракту подлежит продлению на период просрочки истца, как кредитора.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.09.2022 № Ф.2022.001411 на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство объекта «Газовая котельная с сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и подключение к ней многоквартирных домов № 79, 81 и 83 по улице Деповской города Кирова».

В пункте 1.3 контракта согласован срок выполнения работ: Начало работ – со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание – 15.05.2023.

Цена контракта – 4 666 746 рублей 29 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2024).

Согласно протоколу рабочего совещания от 30.11.2022, Учреждению было поручено внести изменения в техническое задание и предоставить дополнительные исходные данные для подрядчика; подрядчику приостановить исполнение контракта до внесения изменений в техническое задание.

Письмом от 29.12.2022 № 216 подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по контракту до внесения изменений в техническое задание.

Учреждение в письме от 30.12.2022 № 10/2653 сообщило о согласии с приостановлением действия контракта по причине внесения изменений в техническое задание.

Письмом от 16.06.2023 № 5/1447 заказчик направил градостроительный план земельного участка, указал на возобновление действия контракта с даты направления плана.

Рассмотрев письма подрядчика от 22.05.2024 № 83, 24.05.2024 № 85, Учреждение согласилось с приостановлением работ с 20.05.2024 в связи с отсутствием утвержденного тарифным органом тарифа на технологическое присоединение объекта к сетям газоснабжения (письмо от 29.05.2024 № 10/1266).

В материалы дела представлен акт от 19.09.2024 № 1 с отметкой о передаче документации заказчику 25.09.2024. Акт подписан сторонами без замечаний.

Счет-фактура № 1 выставлен заказчику 26.09.2024.

В претензии от 08.10.2024 № 10/2359 Учреждение потребовало от Общества оплатить пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответе на претензию Общество указало, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью, периоды приостановления работ составили: с 01.12.2022 по 15.06.2023, с 20.05.2024 по 22.07.2024 (всего 262 дня) по причинам, от подрядчика не зависящим; просил произвести пересчет пеней с учетом периодов приостановки работ и осуществить их списание в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783   (далее – Правила № 783).

Учреждение в ответ на письмо подрядчика указало, что период с 01.12.2022 по 28.12.2022 не подлежит исключению из расчета, так как подрядчик заявил о приостановлении работ только 29.12.2022. Документ о приемке от 19.09.2024 предъявлен подрядчиком заказчику 25.09.2024, выгружен в ЕИС 26.09.2024, следовательно, работы были переданы 26.09.2024. Основания для списания не возникли, так как 50 процентов пеней подрядчиком не уплачены.

Поскольку Общество добровольно не уплатило начисленную неустойку, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  Правилами № 783), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действия заказчика каким-либо образом препятствовали надлежащему исполнению обязательств в указанный ответчиком период. Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленных пеней, суд посчитал, что основания для списания оставшихся 50 процентов пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил №783, отсутствуют; ходатайство об уменьшении размера неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик не заявлял.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, изложив его в новой редакции (с учетом частичного отказа истца от иска). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность заказчика оказать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрена также статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что со стороны заказчика отсутствует просрочка кредитора; материалами дела не подтверждено, что имелись какие-либо основания, влекущие невозможность выполнения работ по контракту в заявленный ответчиком период с момента заключения контракта; что подрядчиком реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документально подтвержденных сведений о том, в порядке указанной статьи заказчик был извещен и предупрежден подрядчиком о приостановке контракту в период с момента заключения контракта, в дело не представлено. Доказательств того, что именно действия заказчика каким-либо образом препятствовали надлежащему исполнению обязательств в указанный ответчиком период, и имеет место быть вина кредитора, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком согласованного контрактом срока окончания работ (15.05.2023).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление пеней за периоды: с 01.11.2023 по 19.05.2024 и с 23.07.2024 по 26.09.2024.

Проанализировав представленные в дело документы,  а также переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, в период начисления неустойки не входит период с 01.12.2022 по 17.02.2023, то есть 79 дней, период с 18.02.2023 по 15.06.2023, то есть 118 дней, а также с 20.05.2024 по 22.07.2024, то есть 64 дня. Срок окончания выполнения работ по контракту указан 15.05.2023, с учетом установленных судом периодов приостановления работ, окончание выполнения работ приходилось на 31.01.2024. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 01.02.2024  по 25.09.2024, исключив из расчета период с 29.11.2023 по 31.01.2024. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждение отказалось от иска в данной части, производство по делу прекращено.

Из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени составляет 613 832 рубля 69 копеек.

По расчету суда апелляционного суда пеня составляет 703 434 рубля 22 копейки (4 666 746 рублей 29 копеек цена контракта * ставка 19% на 25.09.2024 * 238 дней (с 01.02.2024 по 25.09.2024) * 1/300), что больше, чем заявлено в иске, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Общества в пользу Учреждения 613 832 рубля 69 копеек  неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу №  А28-14352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева