ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5606/2016

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Экосервис-Татарстан» процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А65-5606/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Никольское,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН», Лаишевский район, с. Никольское (далее – должник, ООО «ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

26.02.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должникав размере 11 566,45 руб. и расходов по государственной пошлине 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-5606/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Татарстан» процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-5606/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим  законную силу определением от 21.07.2017 с должника в пользу ФИО2, взыскано 366 710,12 руб., составляющее вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего, судебные расходы.

Соответствующая задолженность  погашена должником 01.12.2017.

В связи с просрочкой оплаты ФИО2 начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 11 566,45 руб.

Конкурсный управляющий должника в возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в виду погашения задолженности в установленном законом порядке при поступлении денежных средств. Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ конкурсный управляющий считает неправомерными, поскольку незаконного пользования денежными средствами заявителя со стороны должника не было.

Отклоняя  доводы заявителя, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем статья 317.1 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим на основании либо договора, чего нет в рассматриваемом споре, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Закон о банкротстве таких правил также не содержат.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Экосервис-Татарстан» процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А65-5606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова