АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-64833/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 320/2023), ФИО4 (доверенность от 08.12.2022), от ФИО5 и ФИО6 – ФИО7  (доверенность от 24.06.2022 и от 15.09.2023), 

рассмотрев 13.11.2023, 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО8 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-64833/2020/сд.1, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невские магистрали», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 28-Н, оф. 414,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8 (Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В суд 11.08.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО9 - ФИО10 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8

Определением от 08.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 принято к производству.

Определением от 19.10.2020 заявление ООО «Невские магистрали» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8 возвращено заявителю в связи с поступившим в арбитражный суд ходатайством данного общества о возвращении его заявления.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.            

Решением от 01.09.2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

В суд 29.04.2022 обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного ФИО8 и ООО «Банк Оранжевый», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Банк). Финансовый управляющий также просила о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 37 255 034,80 руб.

Определением от 28.10.2022 принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве соответчика привлечена ФИО11 (Санкт-Петербург); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.02.2023 суд в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение об отступном отказал; в остальной части производство по заявлению прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение от 21.02.2023, постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежали нотариальному удостоверению на основании статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016), несоблюдение такой формы (статьи 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)  влечет ничтожность сделки. 

По мнению финансового управляющего, Банк является дружественным кредитором  ФИО12, сына должника,  сделка имеет признаки мнимой  (статья 170 ГК РФ), направленной на сокрытие имущества от кредиторов ФИО12

Финансовый управляющий утверждает, что квартира не отчуждена, должник постоянно проживает в отчужденной квартире, является инвалидом второй группы бессрочно, передвигается при помощи инвалидного кресла, из квартиры выходит редко, имеет трудности с подписанием документов.

Действия Банка и ФИО11 по обращению с требованием о выселении в суд и возбуждении исполнительного производства финансовый управляющий квалифицирует как формальные и совершенные для вида.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно отказали в применении статей 10 и 168 ГК РФ, а суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи   от 18.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО5 скончалась 03.08.2023, в связи с чем кассационное производство определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 было приостановлено до определения правопреемников ответчика.

Определением от 13.03.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с отпуском судья Зарочинцева Е.В.  заменена на судью Казарян К.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала. 

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ  ФИО13 порядке процессуального правопреемства заменена на наследников – ФИО5 и ФИО6. Факт правопреемства в материально праве подтвержден поступившими от нотариуса ФИО14 копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (т. д. 15 (сд.1 т.4), л.114-121).

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Банка, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.04.2016 Банком (кредитором) и ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (заемщиком, далее – ООО «ВЭСТ») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                          № 45НКЛ-16, который был обеспечен последующим залогом недвижимого имущества - спорной квартиры.

Банк, с одной стороны, и ФИО8, ФИО12 и ФИО15                 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в материалах дела есть сведения о смерти), с другой стороны (залогодатели), 29.11.2016 заключили соглашение об отступном, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатели предоставили Банку взамен исполнения заемщиком обязательств принадлежащую им на праве собственности квартиру. На основании указанного соглашения была погашена задолженность ООО «ВЭСТ» перед Банком в размере 74 510 069 руб. 65 коп.

По утверждению заявителя, вследствие заключения соглашения из собственности должника выбыло недвижимое имущество, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника; соглашение об отступном от 29.11.2016 ничтожно вследствие несоблюдения нотариальной формы.

Финансовый управляющий сослалась на материалы дела Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-1623/2019, согласно которым соглашение об отступном от 29.11.2016 было составлено в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Кроме того, указала ФИО1, после совершения ничтожной сделки квартира была переоформлена на аффилированное с ответчиком лицо - ФИО11 что, по мнению заявителя,  не соответствует критериям добросовестности; первоначальная сделка (соглашение) является ничтожной (не повлекла правовых последствий), последующая сделка - договор купли-продажи от 18.04.2019, заключенный между Банком и ФИО11, также является недействительной сделкой ввиду отсутствия  у продавца права на продажу имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016                             № 307-ЭС15-17721(4)).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 08.09.2020, соглашение об отступном подписано 29.11.2016 (зарегистрировано 06.03.2017).

Изложенное означает, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе ввиду того, что положения этой статьи Закона о банкротстве не были заявлены финансовым управляющим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 по делу № 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения. Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Оспариваемое соглашение от 21.04.2016 по отчуждению имущества, заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными (дело о банкротстве возбуждено 08.09.2020), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды верно исходили из того, что спорная  сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, в связи указали на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

По материалам дела суды установили, что обязательства по кредитному договору с ООО «ВЭСТ», договору поручительства с ФИО12, договору последующего залога недвижимого имущества, заключенному с ФИО8, ФИО12, ФИО15 были прекращены, о чем Банком были направлены соответствующие сообщения в бюро кредитных историй на основании требований Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Для выселения и снятия с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, Банк обращался с иском в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, впоследствии определением указанного районного суда от 27.05.2019 было произведено процессуальное правопреемство (сторону Банка (истца) в судебном процессе заменила ФИО11).

ФИО8 снята с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждено представленной ФИО11 справкой о регистрации от 27.03.2020 (форма 9), из которой следует, что в указанной квартире зарегистрирована только ФИО11

Судами принято во внимание, что пункт 1.9 соглашения об отступном содержал условие о праве собственников (каждого и по отдельности) в течение 6 месяцев с момента заключения соглашения о преимущественном праве обратного выкупа предмета отступного. ФИО8, ФИО12, ФИО15 ни вместе, ни по отдельности в Банк ни с просьбой об обратном выкупе, ни с просьбой об увеличении срока преимущественного права на обратный выкуп не обращались, что само по себе свидетельствует о воле сторон на сохранение правовых последствий соглашения об отступном.

Доводы финансового управляющего о том, что предпринятые Банком действия по обращению в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, на самом деле не имели соответствующей, цели судами мотивированно отклонены в результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств в их совокупности.

Кроме того, суды отметили недоказанность в данном случае   заинтересованности соответчика по отношению к должнику.

При отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с означенными финансовым управляющим основаниями прекращение производства в части требования о недействительности последующей сделки со спорным имуществом не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции отметил, что с исковым заявлением о виндикации имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, с учетом положений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве, при наличии к тому правовых оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В порядке процессуального правопреемства заменить ФИО11 на ФИО5 и ФИО6.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу                                           № А56-64833/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО8 - ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян