АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело № А60-14842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – общество «Ирис») и Казанцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ирис» - Яшин М.А. (доверенность от 04.05.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) – Веретенникова О.Ю. и Вавилова Я.А. (доверенности от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987; далее – общество «СК «Аранта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Запорощенко Е.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177.

Уполномоченный орган 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 332 685 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2016 (судья Кириченко А.В.) требование уполномоченного в размере 113 332 685 руб. 76 коп., в том числе налоги в сумме 81 165 714 руб., пени в размере 15 933 828 руб. 76 коп. и штраф в размере 16 233 143 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ирис» просит определение от 14.11.2016 и постановление от 27.01.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что уполномоченный орган пропустил срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, согласно п. 6, 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в данном случае абз. 3 п. 7 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит применению, так как названная норма вступила в законную силу 01.09.2016, а заявление уполномоченного органа поступило в суд 13.01.2016, и, кроме того, настоящее дело о банкротстве должника и процедура конкурсного производства в отношении должника были введены еще о принятия Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), при рассмотрении настоящего спора также не подлежит применению, поскольку данный Обзор принят после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а, кроме того, в нарушение п. 10, 12 данного Обзора, суды не исследовали вопросы о наличии объективных препятствий и о нарушении уполномоченным органом сроков проведения налоговой проверки, которая была им необоснованно затянута, в отсутствие законных оснований для приостановления и продления сроков ее проведения, и, в нарушение абз. 3 п. 1, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, сделали вывод о возможности восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Казанцев В.М. просит определение от 14.11.2016 и постановление от 27.01.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, уточнённое заявление уполномоченного органа следовало квалифицировать как новое заявление, поданное 24.10.2016, то есть более чем, через шесть месяцев после вступления в силу акта налоговой проверки. Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе Казанцева В.М. аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества «Ирис».

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2014 по 25.03.2015 уполномоченный орган провёл выездную налоговую проверку, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки общества «СК «Аранта» от 25.03.2015.

Налоговый орган 08.09.2015 вынесен решение № 1-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 18.12.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, уполномоченный орган 13.01.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявлением уполномоченного органы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что уполномоченным органом представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер спорной задолженности должника по уплате налога, штрафа, пени, и то, что уполномоченным органом в установленном порядке были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по начислению и взысканию с должника названной задолженности, доказательства оплаты которой, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что требования уполномоченного органа в заявленном размере и составе являются обоснованными, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином и опровергающие названные выводы, отсутствуют.

Вышеуказанные выводы судов заявителями кассационных жалоб и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В п. 12 Обзора от 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу п. 1 ст. 126 п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со ст. 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим актом от 25.03.2015 № 12-09/24 выездной налоговой проверки общества «СК Аранта», и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (26.09.2015), учитывая, что решение от 08.09.2015 № 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам названной выездной налоговой проверки было принято 08.09.2015, обжаловалось в установленном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.12.2015 № 1331/15 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу только с 18.12.2015, учитывая, что с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/24, а именно: 13.01.2016, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что у уполномоченного органа в данном случае имелись объективные препятствия для предъявления настоящих требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение).

Учитывая изложенное, а также, что двухмесячный срок предъявления настоящих требований уполномоченным органом, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, и, исходя из того, что настоящее заявление подано уполномоченным органом в арбитражный суд 14.01.2016, а основанием для подачи данного заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, являются, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 25.03.2015 № 12-09/24, вынесенное по ее результатам решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.09.2015 № 12-09/24 и решение управления от 18.12.2015 № 1331/15 об оставлении решения от 08.09.2015 в силе, суды правильно установили, что срок подачи уполномоченным органом заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно включили требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителей на неправильное применение судами абз. 3 п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу не применяли названные нормы права, а исходили из правовых подходов, выработанных единообразной судебной практикой, сложившейся в ходе рассмотрения аналогичных споров в период, предшествовавший вынесению обжалуемых судебных актов, которые были обобщены и разъяснены в Обзоре от 20.12.2016, составленном по результатам обобщения судебной практики, сложившейся в период до 2016 года.

Доводы заявителей о том, что суды не исследовали вопросы о наличии объективных препятствий и о нарушении сроков совершения уполномоченным органом действий, предусмотренных нормами налогового законодательства, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, как имеющие предположительный, абстрактный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, при том, что никаких доводов, свидетельствующих о том, что в ходе проведения спорной выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены какие-либо конкретные нарушения действующего налогового законодательства, заявителями не приведено.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены все необходимые документы, свидетельствующие о порядке и сроках проведения выездной налоговой и о совершенных налоговым оранном в ходе ее проведения процессуальных действиях, которые исследованы судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, при этом, как следует из названных документов и правильно установлено судами, выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки общества «СК «Аранта» от 25.03.2015 и вынесено решение от 08.09.2015 № 1-09/2, проведена в период с 09.04.2014 по 25.03.2015, и в ходе данной проверки уполномоченным органом в установленном налоговым законодательством порядке неоднократно принимались обоснованные решения о приостановлении проведения проверки и о продлении сроков ее проведения, при том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоблюдения уполномоченным органом установленных п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений общего срока приостановления проведения проверки и продления сроков ее проведения, отсутствуют.

Ссылка Казанцева В.М. на неправильное применение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, уполномоченный орган не просил изменить ни предмет, ни основания заявленных требований, а лишь уточнил просительную часть своего заявления в части указания очередности удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для квалификации названного ходатайства уполномоченного органа как ходатайства о заявлении нового дополнительного требования.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирис» и Казанцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                      Ю.А. Оденцова

Судьи					                      Н.А. Артемьева

                                                                                                         О.Э. Шавейникова