﻿902/2019-39548(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2019 года Дело № А56-92612/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Ломакина С.А.,  

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-92612/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС», место нахождения:  197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2,  

литера А, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «УльяновскФармация», место  нахождения: 432035, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, дом  92, ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364 (далее - Компания), о взыскании с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований 3 896 286 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.04.2014  

 № 211 (далее – Договор) и 1 410 089 руб. 76 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобы Компания просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на  новое рассмотрение.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  ходатайство Общества об уточнении исковых требований, так как в данном  случае одновременно изменены предмет и основания иска. Кроме того, исходя  из принятого уточнения исковых требований период просрочки предъявленной к  взысканию неустойки в сумме 1 410 089 руб. 76 коп. составил с 12.05.2018 по  07.09.2018, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции  взыскал 1 410 089 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойку с 12.05.2018 по дату  

фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Таким  образом, неустойка за период с 12.05.2018 по 07.09.2018 взыскана с ответчика  дважды.  

Податель кассационной жалобы также указал на нарушение судом первой  инстанции установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ пятидневного срока  изготовления решения, отметив, что резолютивная часть решения по  настоящему делу объявлена 21.11.2018, а решение в полном объеме  изготовлено 24.12.2018. Указанное обстоятельство вынудило Компанию подать  апелляционную жалобу 21.12.2018, не дождавшись изготовления решения в  полном объеме и не ознакомившись с его полным текстом и, соответственно,  не указав в апелляционной жалобе все доводы, не учтенные судом первой  инстанции.  

До судебного заседания от Общества в суд поступили отзыв на  кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых оно возражало против ее  удовлетворения, просило изменить формулировку резолютивной части решения  относительно периода неустойки, взысканной по дату фактического исполнения  обязательства по погашению задолженности и указать период взысканной  неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности с 08.09.2018 до  фактической оплаты долга. Общество просило рассмотреть кассационную в  отсутствие его представителя.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского  назначения (далее – товар), а покупатель обязался оплачивать получаемый  товар в соответствии с условиями Договора.  

Цена и порядок расчетов установлены в главе 4 Договора. 

Пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты товара предусмотрено  право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Общество в соответствии с условиями Договора поставило Компании  товар, который оплачен Компанией не полностью. Общество потребовало от  Компании в претензии от 03.04.2018 № 51 уплатить задолженность и неустойку.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность  подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем, неустойка  рассчитана истцом в соответствии с условиями Договора, правовые основания  для ее снижения отсутствуют, в связи с чем признал требования истца  обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, оставил его решение без изменения.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого  Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1  статьи 486 ГК РФ).  

Ответчик не оспаривал факта поставки ему по Договору товара, его  объема и стоимости.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  товара в полном объеме и в установленные в Договоре сроки.  

Возражения Компании, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к  несогласию с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства Общества  об уточнении исковых требований, так как, по ее мнению, в данном случае  Общество одновременно изменило предмет и основание иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Изначально истец просил взыскать с ответчика 3 898 329 руб. 74 коп.  задолженности и 971 542 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2018.  

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.08.2018 истец  просил взыскать 4 492 721 руб. 42 коп. задолженности и 1 487 115 руб. 19 коп.  неустойки по состоянию на 20.08.2018.  

В дополнении от 12.09.2018 к ходатайству от 21.08.2018 истец уточнил  требования и просил взыскать с ответчика 4 096 286 руб. 81 коп. задолженности  и 1 489 886 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2018.  

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.10.2018 истец  

просил взыскать с ответчика 3 896 286 руб. 81 коп. задолженности и  

1 410 089 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2018. 

При рассмотрении настоящего дела изменение размера исковых  требований не повлекло изменения предмета исковых требований – взыскание  задолженности и неустойки, обязанность по уплате которых возникла у  ответчика на основании Договора.  

Поскольку предмет спора и основание иска не изменены, суд первой  инстанции правомерно принял уточнение требований, не нарушив положения  части 1 статьи 49 АПК РФ, и вынес решение по делу с учетом заявленного  истцом уточнения исковых требований.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 5.2 Договора истец начислил 1 410 089 руб. 76 коп.  неустойки.  

Удовлетворив требования полностью, суд первой инстанции в решении  ошибочно указал период просрочки, на который начислена неустойка, - с  22.02.2018 по 11.05.2018.  

Из представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых  требований от 30.10.2018 расчета следует, что период начисления 1 410 089  руб. 76 коп. неустойки составляет с 22.02.2018 по 07.09.2018. Из названия  третьего столбца таблицы расчета неустойки следует, что 11.05.2018 - это дата  начала последнего периода просрочки, к которому необходимо прибавить  общее количество дней просрочки платежа - 120, указанное в четвертом  столбце таблицы расчета. Расчет неустойки составлен по состоянию на  07.09.2018.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Удовлетворив требование истца о взыскании неустойки до даты  фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции указал дату начала  взыскания данной неустойки - с 12.05.2018.  

Так как неустойка в размере 1 410 089 руб. 76 коп. взыскивается за  период с 22.02.2018 по 07.09.2018, указание судом первой инстанции начала  периода взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства  по погашению задолженности с 12.05.2018 необоснованно, поскольку  предполагает двойное взыскание с ответчика неустойки за период с 12.05.2018  по 07.09.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции некорректно отразил период  просрочки взысканной неустойки, но в то же время суды пришли к  правомерному выводу об обоснованности исковых требований относительно  размера взыскиваемых задолженности и неустойки.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным  без направления дела на новое рассмотрение изменить лишь дату начала  

периода взыскания неустойки, начисленной до фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения  в полном объеме считается датой принятия решения.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.  

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.12.2018. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259  АПК РФ ответчик по настоящему делу вправе подать апелляционную жалобу в  течение месяца после 24.12.2018.  

Таким образом, довод Компании о вынужденной подаче апелляционной  жалобы без изготовленного в полном объеме решения несостоятелен.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а  именно пятидневного срока изготовления обжалуемого решения в полном  объеме, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не привело к  принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для  отмены принятых по делу судебных актов.  

При принятии кассационной жалобы к производству Компании  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу. доказательств оплаты не представлено, в  связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с заявителя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-92612/2018 изменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БСС» 3 896 286 руб. 81 коп.  задолженности по договору от 28.04.2014 № 211 и 1 410 089 руб. 76 коп.  неустойки за период просрочки с 22.02.2018 по 07.09.2018, а также неустойки в  размере 0,2 % от суммы задолженности за период просрочки с 08.09.2018 до  фактической оплаты долга, 50 532 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСС» из  федерального бюджета 2367 руб. государственной пошлины по иску».  

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация», место  нахождения: 432035, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Гая, дом  92, ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

С.А. Ломакин