ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53177/2019

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ- ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР XXI ВЕК» – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07 октября 2019 года № 1/19, рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР XXI ВЕК»

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР XXI ВЕК»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР XXI ВЕК» (далее - ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 711 277 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 101 041 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены в полном объеме.  Суд постановил взыскать с ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 1 812 318 руб. 69 коп. из них: 1 711 277 руб. 29 коп. – долг по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, пени по договору в сумме 101 041 руб. 40 коп. за период с 06.10.2017 по 31.12.2018.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2019. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности приобщены дополнительные доказательства истца, которые не были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.  

По мнению ответчика, апелляционная жалоба истца подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, между Департаментом и ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» заключен договор аренды нежилого помещения от 04.04.2008 № 06-00427/08 общей площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 18.02.2008 по 01.07.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015).

Согласно пункту 6.5 договора аренды от 04.04.2008 № 06-00427/08, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 711 277 руб. 29 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, пунктом 7.1 договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 101 041 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал следующее.

ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» 29.09.2017 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного вышеуказанным законом пакета документов.

Однако, в установленный законом срок, договор купли-продажи занимаемых по договору аренды помещений с ответчиком заключен не был, в связи с чем, ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу А40-45749/18 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Указанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 09.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после 31.12.2017, в связи с чем, признал заявленные требования Департамента подлежащим удовлетворению частично, где сумма задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составляет 372 255 руб. 45 коп., пени 4 937 руб. 97 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, письма Департамента от 09.10.2017 № 33-5-131649/17-(0)-1 о приостановлении предоставления государственной услуги, письма Департамента от 12.01.2018 № 33-5-131649/17-(0)-3 о подписании договора купли-продажи, от 19.02.2018 № 33-5-131649/17-(0)-5 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствовался следующим. 

ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» 29.09.2017 обратилось в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», общество является субъектом малого предпринимательства, и внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.10.2017 Департамент письмом № 33-5-131649/17-(0)-1 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 40 дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

12.01.2018 Департамент направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, а также о приостановлении государственной услуги на 22 рабочих дня для организации рассмотрения и подписания заявителем проекта договора.

12.02.2018 ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» представило в Департамент подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2.9.3.9 Административного регламента при поступлении в Департамент протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи Государственная услуга была приостановлена на 10 рабочих дней.

Период рассмотрения ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» и подписания проекта договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий составил 27 дней.

Как установил суд апелляционной инстанции, 19.02.2018 Департамент направил в адрес ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК»  письмо об отклонении протокола разногласий и об отказе в предоставлении государственной услуги.

Все указанные письма были направлены по месту нахождения ответчика, последним не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, сведения, изложенные в письмах Департамента, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте.

Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» не представило доказательств признания незаконными действий/бездействия Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

Согласно статьей 4 Закона № 159-ФЗ совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд установил, что доказательств того, что Департамент действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

То есть продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением от 11.02.2019 по делу А40-45749/18, суд первой инстанции урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, с данной даты было прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет, представленный истцом является верным, доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, пришел к  обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 711 277, 29 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, пени в сумме 101 041, 40 руб. 56 коп. с 06.10.2017 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципов состязательности приобщены дополнительные доказательства истца, которые не были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее. 

В  соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, но в случае, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления отказ в принятии к оценке апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что действия суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствовали положениям части 1 статьи 266, статьи 166, части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы отклонены.

Довод кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба истца подлежала оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий суд округа не усматривает. 

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-53177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЙВАР XXI ВЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский