ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13180/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1843/2022, 13АП-1850/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-13180/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее - ООО «СтройТрансИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее - ООО «Сэтл Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7293035 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Каменка».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сэтл Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что основанием возникновения обязанности по оплате работ является их своевременная сдача-приемка, которая подрядчиком не производилась, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение по договору, предусматривающее оплату и выполнение дополнительных работ, документы, на которые ссылается истец в качестве оснований для требования об оплате дополнительных работ, не подтверждают согласование ответчиком дополнительных работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции и Истцом смешиваются понятия задолженности за дополнительные работы и неосновательного обогащения, тогда как вышеуказанные основания для взыскания денежных средств являются различными и применяются в разных обстоятельствах, предмет доказывания по каждому из таких оснований также различен.

ООО "Строительная компания "Каменка" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт. В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу уполномоченными лицами поручений на выполнение дополнительных работ, согласование объема и стоимости таких работ, а также документы, подтверждающие надлежащую и своевременную сдачу-приемку работ. Письма от 06.09.2019 и 21.10.2019, акты по форме КС-2 не подписаны уполномоченными лицами ответчика. Кроме того, по мнению третьего лица, в настоящем деле не подлежали применению нормы права о взыскании неосновательного обогащения.

28.03.2022 от ООО «СтройТрансИндустрия» поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № К9-КТ1 от 01.06.2019 (далее - договор). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно: производство работ по разработке котлована, а также оформление исполнительной документации и участие в приемке выполненных работ заказчику.

Истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором подряда, а именно: разработал котлован с техническими характеристиками, прямо предусмотренными договором. Передача результата работ последующему подрядчику оформлена актами приема-передачи фронта работы последующим подрядчикам. Ответчик (заказчик) участвовал в передаче результата работ последующему подрядчику, что отражено в актах. Указанные акты расцениваются как акт приема-передачи результата работ от истца к ответчику и дальше от ответчика третьему лицу (последующему подрядчику). Указанные акты содержат отметки о выполнении работ с надлежащим качеством. Действующее законодательство не содержит требований к форме оформления результатов выполненных работ, таким образом, факт приемки выполненных работ ответчиком надлежащим образом доказан.

Письмом от 06.09.2019 ответчик просит истца выполнить дополнительные работы по выборке кирпичного боя до проектных отметок, на отсеке 3 автостоянки 2.

Письмом от 21.10.2019 ответчик просит истца выполнить дополнительные работы по выборке кирпичного боя до проектных отметок, на отсеках 1 и 2 автостоянки 2, а также на жилых секциях №1, №6, №7, №8 и №10.

Указанными письмам подтверждается, что работы по выборке кирпичного боя расцениваются сторонами договора как дополнительные по отношению к работам, являющимися предметом договора.

Актами приема-передачи фронта работы ответчик передал истцу результат работ подрядчика, который выполнял работы по устройству свайного поля.

Исполнительная документация, выполненная истцом и согласованная ответчиком, состоит из схем поверхности земли до начала земляных работу схем поверхности котлована, схем поверхности после погружения свай и схем после доработке основания котлована.

Анализ актов передачи фронта работы от истца последующим подрядчикам, актов передачи фронта работы от подрядчиков обратно истцу, а также исполнительных схем позволяет сделать вывод о следующей последовательности выполнения работ участниками строительного процесса:

- истец разработал котлован и передал его ответчику, который одновременно передал его подрядчику ООО «ТСС» для устройства свайного поля;

  - смежным подрядчиком (ООО «ТСС») были выполнены работы по устройству свайного поля, в процессе выполнения которых произошел выпор грунта, что повлекло повышение уровня основания котлована.

Ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по выборке боя кирпича для достижения уровня основания котлована проектных отметок.

Истец выполнил работы по выборке кирпича (доработке) основания котлована.

17.02.2020 должностными лицами ответчика подписан акт о необходимости внесения изменений в расчет стоимости выполненных истцом работ. Указанный акт содержит сведения об изменении видов и объема выполненных истцом работ.

Переписка по электронной почте в период с января 2020 года по июль 2020 года содержит сведения о процессе согласования стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были выполнены в рамках заключенного договора и фактически приняты ответчиком в составе готового результата работ по обустройству котлована, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Позиция ответчика направлена на оспаривание порядка и процедуры согласования выполнения дополнительных работ истцом. При этом, ответчиком не оспаривается факт выполнения заявленных истцом работ. 

При таких обстоятельствах, суду необходимо выяснить паровые основания для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком.

Действующие нормы права позволяют заказчику отказаться от оплаты только тех работ, которые одновременно обладают следующими признаками: выполнены подрядчиком по собственной инициативе; не приняты (фактически) заказчиком, то есть результат работ остается у подрядчика либо может быть передан подрядчику; остаются у заказчика в силу невозможности их отделения от общего результата работ и не имеют ценности для заказчика, в том числе не являются неотъемлемой частью результата работ, без которой общий результат не был бы достигнут.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса). 

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Указанные выше нормы права, на которые ссылается ответчик, не позволяют изменить стоимость работ, которые являются предметом договора. В рассматриваемых отношениях, подрядчик выполнял дополнительные работы, которые не являлись предметом договора, что исключает возможность ограничивать подрядчика в требовании их оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности у него оплачивать несогласованные истцом работы согласно положениям статьи 743 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям: согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительстве не учтенные в технической документации работы и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу статьи 743 ГК РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

В рассматриваемых правоотношениях необходимость выполнения дополнительных работ и изменения объемов работ была обнаружена не подрядчиком, а заказчиком, который инициировал начало производства дополнительных работ (письма с просьбой выполнить работы) с соответствующим допуском подрядчика к выполнению этих работ (акты передачи фронта работы), а также фиксацией результата выполнения этих работ (исполнительные схемы). Без оценки полномочий лица, подписавшего письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, само по себе выявление заказчиком факта необходимости выполнения дополнительных работ и прямое обращение к подрядчику с просьбой выполнить эти работы (оферта) является основанием для принятия решения подрядчиком о выполнении указанных работ (акцепт).

В обоснование позиции Ответчик и Третье лицо указывают, что письма о необходимости выполнения дополнительных работ не направлялись Истцу, а лица, подписавшие указанные письма не были наделены надлежащими полномочиями. Вместе с тем, в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации указанных писем, а также действий по оспариванию действий должностных лиц, подписавших письма. Отсутствие сведений о присвоении письмам входящих номеров не является доказательством факта наличия таких писем.

При добросовестной реализации своих прав Ответчик при обнаружении выполнения не обусловленных сторонами работ, должен был прекратить их выполнение направлением соответствующих уведомлений/требований. При этом, особо необходимо отметить:

- Ответчик два раза передавал площадку Истцу: первый раз для выполнения работ, являющихся предметом договора, а второй раз (после выполнения свайных работ) для выполнения дополнительных работ,

- дополнительные работы выполнялись продолжительные период времени и не знать о факте их выполнения было невозможно,

- Ответчик принял площадку после выполнения дополнительных работ по соответствующим актам.

Таким образом, даже если предположить, что оформление писем было с нарушением объема полномочий подписанта писем, действия Ответчика говорят о признании действий подписанта в интересах Ответчика, принятии сути писем, реализации указанных в них действий. 

Также, Ответчик и Третье лицо полагают, что основанием для оплаты является исключительно факт оформления приемки работ в строгом соответствии с условиями договора (сделки). Однако, положения и основы гражданского права не связывают обязательство по оплате работ с фактом оформления приемки работ. Даже сам факт приемки работ не является исключительным для оплаты выполненных работ. В настоящих правоотношениях факт приемки работ подтверждается не документами, предусмотренными условиями договора, а фактической приемкой. Результат работ был принят Заказчиком и одновременно передан последующему подрядчику для выполнения монолитных работ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты заявленных им к выполнению дополнительных работ, фактически выполненных истцом, суд не установил.

Материалами дела подтверждается необходимость и согласование спорных дополнительных работ.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств установлено согласование дополнительных работ между сторонами и наличие их потребительской ценности для заказчика.

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком; ходатайство о фальсификации этих доказательств – не заявлено.

Поскольку цель договора была достигнута, суд обоснованно посчитал что выполненные истцом дополнительные работы представляли для ответчика потребительскую ценность.

Податель жалобы полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с разным трактованием понятий «неосновательное обогащение» и «взыскание задолженности по оплате выполненных работ».

Вместе с тем, для целей восстановления нарушенного права, которое выразилось в отказе Ответчика оплатить фактически выполненные и принятые (использованные) работы, данный аргумент не может иметь значение. В целях восстановления нарушенных прав суду достаточно выяснить факт нарушенного права, а также обоснованность и законность способа восстановления права. В настоящем деле факт нарушения - это отказ оплатить работы, а способ восстановления — принудительная оплата (взыскание стоимости работ).

Изменение правовых оснований для восстановления права не может быть основанием для отказа Истцу в защите его нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу №  А56-13180/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина