25/2023-102757(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1675/2017

г. Рязань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский)  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Евроцемент групп" (ОГРН  

<

***>; 107045, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (ОГРН 

<

***>, 309504, Белгородская обл.,  г. Старый Оскол, площадка цемзавода)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 439 985 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 468 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023, личность  

установлена на основании паспорта; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022, личность установлена на основании паспорта;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Михайловцемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 985 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по  15.03.2017 в сумме 71 468 руб. 06 коп.  

Определением от 19.12.2017 по делу № А54-1675/2017 назначена судебная экспер- 

тиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро  судебных экспертиз и исследований "Арта" (г.Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1,  пом.Н2, оф.2), эксперту Обойшеву Андрею Сергеевичу. Срок проведения экспертизы  установлен до 31.01.2018; производство по делу № А54-1675/2017 приостановлено.  

27 сентября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "АРТА" в  материалы дела поступило экспертное заключение № 334 (т.4 л.д. 8-25).  

В судебном заседании 15.01.2019 заслушан эксперт ФИО4, который дал  пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.  

Определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евроцемент групп".  

Определением от 09.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА», эксперту ФИО4. Производство по делу № А541675/2017 приостановлено.  

Определение от 06.06.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.  

От Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» 09.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 412 от 29.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО "Русстрой" - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2020 года  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело NoА54-1675/2017 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось к акционерному обществу "Михайловцемент" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 439 985 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 71 468 руб. 06 коп.  

Определением от 16.07.2020 дело принято к рассмотрению. 

Определением от 11.05.2021 суд приостановил производство по делу, назначив  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО  "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" эксперту - ФИО5.  

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.  

22.07.2022 в материалы дела от ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение.  

Определением от 10.03.2023 суд приостановил производство по делу, назначив  повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту - Копы- шову Кириллу Андреевичу.  

26.07.2023 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило экспертное заключение.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом  

производились работы по демонтажу; о необходимости этих работ свидетельствуют дефектные ведомости, подписанные работником ответчика; журнал работ и фототаблицы  подтверждают факт наличия строений, демонтаж которых осуществлялся именно истцом; договор 10-рус сторонами не заключался, однако в результате произведенных истцом демонтажных работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Представитель ответчика лица требования отклонил, пояснив, что договор с истцом не заключался, доказательств наличия строений и сооружений в материалы дела  истцом не представлено, факт выполнения работ со стороны истца не доказан, сама по  себе дефектная ведомость не означает ни факта наличия строений и сооружений, ни  необходимости их демонтажа, ни поручения истцу произвести работы по демонтажу;  результатами неоднократных экспертиз определено, что каких-либо доказательств  наличия строений и сооружений не имеется, единственное упоминание о них - только в  односторонних актах истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что, как указывает истец, общество с ограниченной  ответственностью «Русстрой» (далее - Истец), являясь Подрядчиком на строительной  площадке Заказчика - АО «Михайловцемент» (далее - Ответчик), выполнило демонтажные работы, обозначенные в Договоре 10/РУС. Указанный Договор сторонами так и не  был подписан.  

Кроме указанных демонтажных работ, Истец выполнил на территории Ответчика  ряд строительно-монтажных работ по нескольким заключенным договорам подряда: по  Договору МЦ/478-2014 от 19.11.2014г., № МЦ/448-2014 от 21.10.2014г.; № МЦ/217- 2014 от 01.04.2014.  

Как указывается в исковом заявлении (т.1 л.д. 7), "в ходе выполнения работ в рамках заключенных договоров возникла необходимость в проведении предварительных  демонтажных работ (демонтаж старой подстанции, демонтаж венткамеры, демонтаж  ж/б галереи, демонтаж здания старой подстанции, демонтаж эстакады в районе здания  паллетирования, демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склады, демонтаж гаража цеха обжига и т.д.) для дальнейшего бетонирования площадок, возведения новых объектов, т.е. для выполнения строительно-монтажных работ, являющихся  предметом заключенных договоров подряда".  

Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости на демонтажные  работы, утвержденные руководителем управления капстроительства СТЗ ЗАО  "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" и согласованные работниками ЗАО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ",  а также комиссионные акты с указанием на демонтажные работы, акты освидетельствования скрытых работ, электронная переписка (т. 1 л.д. 69-75, 134-1336, т. 2 л.д. 10-20)..  Кроме того, истцом представлен протокол № 338/03-16 от 02.03.2016 совещания по вопросу реализации проектов строительства "грузового двора" в АО "Михайловцемент"  (т. 1 л.д. 65-68).  

Общая стоимость выполненных демонтажных работ определяется истцом на основании Локальных смет, составленных истцом в одностороннем порядке, и составляет  2 439 985 рублей 12 коп.  

Как полагает истец, результаты выполненных Подрядчиком работ находятся в  распоряжении и на территории Заказчика, используются последним для собственных  нужд.  

28 октября 2016г. Подрядчиком почтой России были направлены в адрес Заказчи- 

ка Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ  (КС-3) на общую сумму 2 439 985 рублей 12 коп. (т. 1 л.д. 37-58, 59-64).  

Истцом направлена досудебная претензия, в которой истец требовал оплатить  произведенные работы на сумму 2 439 985 рублей 12 коп., указывая на возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 17-19).  

Однако, до момента обращения в суд работы Ответчиком не оплачены, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

С учетом уточненной правовой позиции в обосновании изложенных требований  ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом демонтажных работ.  

Из материалов дела видно, сторонами не оспаривается и установлено судом, что  договор подряда на выполнение спорных работ сторонами в установленном законом  порядке не заключался.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда результат работ (в случае наличия такового) может являться для заказчика неосновательным обогащением.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В то же время истец самостоятельно в исковом заявлении и непосредственно в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что являющиеся предметом настоящего спора работы являются объективно необходимыми предварительными демонтажными работами для выполнения "договорных" работ в рамках заключенных договоров МЦ/478- 2014 от 19.11.2014г., № МЦ/448-2014 от 21.10.2014г.; № МЦ/217-2014 от 01.04.2014.  

Определением от 19.12.2017 по делу № А54-1675/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро  судебных экспертиз и исследований "Арта" эксперту ФИО4.  

Определением от 09.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА», эксперту ФИО4 (390000, 

<

...>, пом. Н2, оф.2).  

Согласно заключению эксперта № 412 (т. 5 л.д. 1-19) ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО4 установлено следующее:  

"Анализ видов работ, указанных в односторонне подписанных Акта о приемке  выполненных работ, показал наличие демонтажных, погрузочных работ и перевозку  грузов. Указанные виды работ не могут быть фактически измерены и установлены из-за  отсутствия созданных, существующих объектов. Вследствие чего ответить на вопрос  суда: «С выходом на место и произведением фактических замеров, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные им в односторонне подписанных  актах выполненных работ по форме КС-2?» не представляется возможным.  

При ответе на вопрос № 1 экспертом был произведен анализ видов работ, указанных в односторонне подписанных Акта о приемке выполненных работ, который показал  наличие демонтажных, погрузочных работ и перевозку грузов. Указанные виды работ  не могут быть фактически измерены и установлены из-за отсутствия созданных, существующих объектов.  

При отсутствии возможности визуального, инструментального и документального  определения наличия результатов демонтажных и погрузочных работ, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 не представляется возможным.  

Соответственно определить каков объем и стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ, соответствуют ли работы, работам, указанным в односторонне  подписанных актах по форме КС-2 не представляется возможным.".  

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 27.08.2019 пояснил, что работы, указанные в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ содержат  указание на демонтажные, погрузочные работы и перевозку грузов, и, исходя из их характера, установить их бесспорное проведение ответчиком в настоящее время невозможно.  

После передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 11.05.2021 суд приостановил  производство по делу, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" эксперту - ФИО5.  

22.07.2022 в материалы дела от ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение № 7-01/2022 от 14 июля 2022 года, согласно результатам которого (с учетом письменных пояснений от 13.09.2022) эксперт пришел к следующим выводам:  

1) Фактически Подрядчиком выполнялись работы по демонтажу указанные в односторонне подписанных выполненных работ по форме КС-2  

- Акт № 1 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж одноэтажной венткамеры.  

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж гаража цеха обжига.  

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: демонтажные  работы. Демонтаж  

- Акт № 4 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж здания старой подстанции.  

- Акт № 5 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж операторских площадок - 2 шт.  

- Акт № 6 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж пристроенного помещения к зданию упаковочного отделения с навесом и галереей склада мешкотары.  

- Акт № 8 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж эстакады в районе здания паллетирования.  

- Акт № 9 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склада.  

- Акт № 10 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж эстакады под паропровод и мазутопровод в районе склада мешкотары.  

По причине отсутствия в материалах дела каких-либо документов подтверждающих демонтаж мешкопогрузчика (Акт № 7 о приемке выполненных работ от 28.03.2016  г.) и помещения стрелочника (Акт № 11 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г.)  определить фактическое выполнение Подрядчиком работ указанные им в этих актах не  представляется возможным.  

2) Фактические замеры произвести не представляется возможным по причине отсутствия объектов исследования.  

Объем демонтажных работ в документах материалов дела (см. в исследуемой части) соответствует объему работ по демонтажу фактически выполненных в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2  

- Акт № 1 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж одноэтажной венткамеры.  

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж гаража цеха обжига.  

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: демонтажные  работы. Демонтаж  

- Акт № 4 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж здания старой подстанции.  

- Акт № 5 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж операторских площадок - 2 шт.  

- Акт № 6 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж пристроенного помещения к зданию упаковочного отделения с навесом и галереей склада мешкотары.  

- Акт № 8 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж эстакады в районе здания паллетирования.  

- Акт № 9 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склада.  

- Акт № 10 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. Объект: Демонтажные  работы. Демонтаж эстакады под паропровод и мазутопровод в районе склада мешкотары.  

При этом в Актах указанных выше предусмотрены погрузочные работы и перевозка демонтированных конструкций.  

Анализ стоимости работ в Актах указанных выше показал, что расчет проводился  на основании локальной сметы строительно-монтажных работ по государственным  единичным расценкам на строительные работы.  

Отсюда, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по: 

• Акту № 1 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  

15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж одноэтажной венткамеры составляет 59  571,21 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 21 коп.  

• Акту № 2 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  

30.01.2015 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж гаража цеха обжига составляет 326  555,04 (Триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп.  

• Акту № 3 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж ж/б галереи составляет 496 590,08 (Четыреста  девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 08 коп.  

• Акту № 4 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж здания старой подстанции составляет 809  007,81 (Восемьсот девять тысяч семь) руб. 81 коп.  

• Акту № 5 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  

15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж операторских площадок - 2 шт. составляет 41 629,03 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 03 коп.  

• Акту № 6 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  

02.02.2015 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж пристроенного помещения к зданию  упаковочного отделения с навесом и галереей склада мешкотары составляет 82 001,27  (Восемьдесят две тысячи один) руб. 27 коп.  

• Акту № 8 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  

15.12.2014 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж эстакады в районе здания паллетирования составляет 48 043,88 (Сорок восемь тысяч сорок три) руб. 88 коп.  

• Акту № 9 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  

12.11.2015 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склада составляет 95 288,00 (Девяносто пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.  

• Акту № 10 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г. за отчетный период с  12.11.2015 г. по 28.03.2016 г. на демонтаж эстакады под паропровод и мазутопровод в  районе склада мешкотары составляет 63 377,59 (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб. 59 коп.  

По причине отсутствия в материалах дела каких-либо документов подтверждающих демонтаж мешкопогрузчика (Акт № 7 о приемке выполненных работ от 28.03.2016  г.) и помещения стрелочника (Акт № 11 о приемке выполненных работ от 28.03.2016 г.)  определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ указанные  им в этих актах не представляется возможным.  

Поскольку имелись сомнения относительно выводов, содержащихся в экспертном  заключении ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" (эксперт ФИО5) в рамках судебных заседаний усматривалось, что  экспертное заключение ФИО5 было подготовлено без фактического осмотра  объекта исследования, а выводы сделаны только на основании представленных для про- 

ведения экспертизы документов. При этом в определении суда от 11.05.2021 о назначении экспертизы была прописана необходимость осуществления замеров с выходом на  место проведения работ. Поскольку экспертиза ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" фактически выполнена не в соответствии с определением  суда от 11.05.2021, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную  экспертизу.  

Определением от 10.03.2023 суд приостановил производство по делу, назначив  повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту - Копы- шову Кириллу Андреевичу.  

26.07.2023 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило экспертное заключение, согласно результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:  

1) В результате анализа исследуемой документации было установлено, что объектами исследования для фактических замеров являются: помещение стрелочника, эстакада под паропровод и мазутопровод в районе склада мешкотары, эстакада в районе  здания КПП и центрального склада, эстакада в районе здания паллетирования, мешко- погрузчик, здание упаковочного отделения с навесом и галереей склада мешкотары,  операторские площадки, здание старой подстанции, ж/б галерея, гараж цеха обжига, одноэтажная венткамера.  

В ходе осмотра территории АО «Михайловцемент» не было установлено признаков объектов исследования (объекты исследования отсутствуют).  

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о невозможности  проведения фактических замеров объектов исследования, исходя из чего, не представляется возможным ответить выполнялись ли подрядчиком работы на объектах исследования.  

2) В рамках ответа на первый вопрос настоящего заключения экспертом были изучены представленные документы на отдельные виды работ (см. вопрос № 1), был осу- ществлён выход на место, в результате которого было установлено отсутствие/невозможность установления месторасположения объектов исследования, что в  свою очередь не позволяет произвести обмерочные работы и определить фактическое  выполнение работ.  

При отсутствии возможности определения наличия результатов демонтажных и  погрузочных работ, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы,  указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2, а  также в дефектных ведомостях на демонтажные работы, комиссионных актах об определении объемов предстоящих работ по демонтажу, актах о том, что демонтажные работы выполнены, актах освидетельствования скрытых работ, актах об установлении веса лома после демонтажа не представляется возможным.  

Соответственно определить каков объем и стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ не представляется возможным.  

В отношении проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью  "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" ФИО4  истцом заявлено о том, что, по мнению истца, эксперт ФИО4 является заинтересованным лицом в деле - близким родственником ФИО6, бывшего руководителя Ответчика, и обязан был заявить самоотвод.  

Судом отклоняется указанный довод, так как надлежащих доказательств данных  обстоятельств не представлено.  

Так, на момент заключения вышеназванных договоров подряда, с ООО  

«РУОСТРОЙ» в 2014 генеральным директором АО «Михайловцемент» был Николенко  И.В.  

На момент проведения спорных работ по договору, а также проведения экспертизы в 2018, 2019 генеральным директором общества был ФИО8.  

В настоящее время, согласно открытым данным из ЕГРЮЛ Генеральным директором АО «Михайловцемент» является ФИО9  

ФИО6 в трудовых отношениях с АО «Михайловцемент» с момента заключения договора с ООО «РУССТРОЙ» и по настоящее время не состоял, обратного в материалы дела не представлено.  

Отвод эксперту ФИО6 истцом не заявлялся. Более того, истец 12.02.2019  сам ходатайствовал о назначении проведения дополнительной экспертизы именно эксперту "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" ФИО6 (т. 4 л.д. 88- 89).  

Вопреки мнению представителя истца, само по себе сопоставление инициалов и  дат рождения ФИО6 и ФИО4 не является основанием для того, чтобы  поставить под сомнение результаты экспертного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  

Кром того суд учитывает, что результаты проведенных ФИО4 с выходом на место основной и дополнительной экспертиз корреспондируют результатам проведенной также с выходом на место и исследованием всех материалов дела (в том числе  представленных истцом фототаблиц, актов, дефектных ведомостей, протоколов) экспертом ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", - ФИО10.  

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что результаты проведенной ФИО10 экспертизы не являются объективными, так как, по мнению  истца, эксперт ФИО10 ранее (в период выполнения экспертизы экспертом  ФИО4, директором ООО «АРТА») являлся заместителем директора ООО  «АРТА».  

Вопреки мнению истца эксперты ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований  "Арта" являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, свободными в заключении сделок, в какой-либо служебной или иной зависимости от сторон не  состоят. Привлеченные к проведению судебной экспертизы эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В то же время, отводов  экспертам ни до представления результатов исследования, ни после, сторонами не заявлялось.  

В то же время суд критически относится к результатам экспертного исследования,  проведенного ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" (эксперт ФИО5, поскольку имелись сомнения относительно  выводов, содержащихся в экспертном заключении, так как из содержания заключения и  устных пояснений эксперта судом усматривалось, что экспертное заключение ФИО5 было первоначально было подготовлено без фактического осмотра объекта исследования, а выводы сделаны только на основании представленных для проведения  экспертизы односторонне подписанных документов. При том, после вызова в суд и  предложения произвести осмотр, экспертом ФИО5 в заключении указывалось  на то, что на момент осмотра территории объекты, указанные в актах 1-11 отсутствуют,  произвести фактически замеры не представляется возможным, в то же время ею расчет  стоимости работ, (достоверных доказательств производства которых не установлено)  производился на основании односторонне подписанных истцом актов.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказа- 

тельства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств  суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.  

Суд принял заключение экспертизы, произведенной экспертом ФИО10,  с устными пояснениями эксперта (даны в судебном заседании 08.09.2020) в качестве  одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению  суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы истцом не заявлено.  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий  судом не усматривается.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной  экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиками не представлено.  

В качестве надлежащего доказательства принимается судом экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО10, который пришел к выводу о том, что в  ходе осмотра территории АО «Михайловцемент» не было установлено признаков объектов исследования (объекты исследования отсутствуют), установлена невозможность  проведения фактических замеров объектов исследования, исходя из чего, не представляется возможным ответить выполнялись ли подрядчиком работы на объектах исследования; при отсутствии возможности определения наличия результатов демонтажных и  погрузочных работ, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы,  указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2, а  также в дефектных ведомостях на демонтажные работы, комиссионных актах об определении объемов предстоящих работ по демонтажу, актах о том, что демонтажные работы выполнены, актах освидетельствования скрытых работ, актах об установлении веса лома после демонтажа не представляется возможным; соответственно определить  каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.  

Результаты экспертного исследования ФИО10 соотносятся с иными доказательствами по делу.  

Так, в материалы дела представлена справка о том, что на балансе АО «Михайловцемент» не числились и не числятся следующие объекты основных средств: - операторская площадка- 2шт.; -эстакада в районе здания паллетирования; -помещение  стрелочника; -эстакада под паропроводом и мазутопроводом в районе склада мешкотары; -помещение к зданию упаковочного отделения с навесом и галереей склада мешкотары; -одноэтажная венткамера; -здание старой подстанции; -ж/б галерея; - 

мешкопогрузчик (т.10 л.д. 1-3).  

Во исполнение определения суда от 13.01.2023 филиалом ППК Роскадастр по Рязанской области представлены сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости в настоящее время и до 2016г. на территории Михайловского района Рязанской области, собственником которых является акционерное общество "Михайловцемент" (т. 10 л.д. 10-13). В указанных сведениях информация об объектах, которые,  якобы были демонтированы истцом, отсутствует.  

Судом отклоняются доводы истца, ссылающегося в обоснование исковых требований истец на недатированные дефектные ведомости - 2015,2016 годов и 10.07.2015 и  07.09.2015 (т.2 л.д. 23-27) со ссылкой на то, что дополнительные объемы заявленных ко  взысканию работ согласованы.  

Понятие: "Дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000,  утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей  гражданскому законодательству.  

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого  имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.  

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных ответчиком объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, истец не ссылался, суд указывает, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно ответчик, как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по выполнению истцом демонтажных работ (ввиду их отсутствия), не заявлено, что сторонами не оспаривается.  

Судом также принимается во внимание, что дефектные ведомости со стороны ответчика подписывались руководителем группы надзора за строительство СТЗ УКС АО  "Михайловцемент" ФИО11 Однако согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А54-1676-2017 суд пришел к выводу о том, что "Показания  свидетеля ФИО11 в части подтверждения факта согласования путем подписания  дефектной ведомости дополнительного объема работ судом оцениваются критически, в  том числе с учетом того, что на момент подписания ведомости он являлся сотрудником  АО "Михайловцемент", тогда как на момент дачи пояснений являлся сотрудником ООО  "Русстрой".  

Критически оцениваются судом представленные истцом акты о произведенных  демонтажных работах, подписанные директором истца и со стороны ответчика - руководителем группы технического надзора ФИО12 (т.2 л.д. 10-17), так как указанные доказательства являются неотносимыми к настоящему спору. Так, согласно заголовку указанных актов они составлены в рамках "Строительства автоматизированной  линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и  железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент". В то же время, как указывалось выше, между сторонами имелись и имеются судебные споры в рамках требований  об оплате дополнительных работ по заключенным договорам подряда, (в том числе по  

строительству автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки  навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михай- ловцемента" - в рамках договора № МЦ/217-2014 от 01.04.2014, что следует из представленных самим истцом актов о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 47-65). В данных актах, подписанных сторонами, также неоднократно указан такой вид работ как  "Демонтажные работы" без расшифровки объектов, подвергнутых демонтажу.  

Представленные акты взвешивания лома (т.2 л.д. 18, 21-22) также сам по себе не  подтверждает выполнение спорных работ, так как демонтажные работа были предметом  иных заключенных сторонами договоров, а также указанной в актах сдачи на ответственное хранение в складское хозяйство истцом не представлено.  

Ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу старой  кабельной эстакады и демонтажу ж/д путей (т. 2 л.д. 19-20) отклоняются судом как не-относимые к делу доказательства, так как из содержания данных актов следует, что в  качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации - указано ООО  "Промпроект", в то время как согласно вступившему в законную силу судебному акту  по делу № А54-1676/2017 суд установил следующие обстоятельства: "22.04.2015 между  ЗАО "Михайловцемент" (заказчик) и ООО ""Русстрой" подрядчик заключен договор  подряда № МЦ/205-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Временное здание штаба строительства на территории ЗАО "Михайловцемент". Устройство фундаментов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора, том 1  л.д. 14-21). Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектной документацией, шифр проекта  04/15/45-6-КЖ, разработанной ООО "Промпроект" и утвержденной заказчиком.". В то  время как сторонами в настоящем споре не отрицается отсутствие заключения самостоятельного договора на демонтажные работы, и, как следствие, не может быть никакой  проектной документации в рамках настоящего предмета спора, в то время как в рамках  иных заключенных сторонами договоров подряда наличие подобного лица, осуществившего подготовку проектной документации, вполне объяснимо.  

Принимает во внимание суд также то факт, что отдельные работы по демонтажу  (демонтаж ж/д путей), заявленные в рамках настоящего спора, исходя из установочной  части судебных актов, также заявлялись истцом в рамках самостоятельных требований  о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по заключенным договорам  подряда. Так, согласно вступившему в законную силу судебному акту от 28.02.2020 по  делу № А54-1315/2017 судом установлено, что "Определением от 26.10.2017 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО4. Согласно заключению эксперта № 333 ООО "Бюро судебных  экспертиз и исследований "Арта" - ФИО4: виды и качество работ, выполненных ООО «Русстрой» в рамках договора подряда Договора подряда № МЦ/448-2014 от  21.10.2014 года и дополнительными соглашениями под номерами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1  соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями Договора подряда № МЦ/448-2014 от  21.10.2014 года и дополнительными соглашениями под номерами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1  подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой  технического надзора Заказчика. Определить виды и качество работ, указанных в дефектных ведомостях от 10.07.2015, объект «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы»; от  14.08.2015, объект «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружное освеще- 

ние»; от 08.07.2015, объект «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные  сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы»; от 08.07.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети бытовой канализации (К2).  Доп. работы»; от 08.07.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети противопожарного водопровода (В2). Доп. работы»; от 14.09.2015 «Отделение  паллетирования мешков с цементом. (АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ 102/13/45-6-2- АР1)»; от 23.10.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство от- мостки»; от 20.02.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Водоотлив из  котлована и траншей»; от (без даты) «Отделение паллетирования мешков с цементом  (МОНОЛИТНЫЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ 102/13/45-6/Н-2-АР1)»; от  07.09.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Демонтаж ж/д путей»; от  25.01.2015 «Отделение паллетирования с цементом. Трансформаторная подстанция  2КТП(С)-1000-6/04 кВт" от 29.08.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом.  Устройство временной дороги между ж/д путями» не представляется возможным из-за  отсутствия договорной и исполнительной документации, на основании которой можно  было бы делать однозначные выводы. Стоимость фактически выполненных ООО «Русстрой» работ по Договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года составляет 30 824  960,38 рублей. Из-за отсутствия достоверной документации, на основании которой  можно было бы делать однозначные выводы, экспертом определить объем и стоимость  фактически выполненных работ, указанных в односторонне подписанных Актах выполненных работ по Договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года не представляется возможным.".  

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела также в качестве обоснования  представлен акт освидетельствования скрытых работ на демонтаж ж/д путей, не согласованных отдельно сторонами ни по предмету работ, ни по срокам, ни по цене. Заявление требований в рамках настоящего спора о взыскании стоимости работ за демонтаж  ж/д путей направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что  недопустимо.  

Вопреки мнению истца представленные им в материалы дела фототаблицы, на которых, якобы, изображены демонтированные им объекты, не подтверждают ни сам факт  их наличия у ответчика (так как не представляется возможности определить их месторасположение и время съемки), ни факт проведения демонтажных работ именно истцом.  

Представленный истцом протокол № 338/03-16 от 02.03.2016 совещания по вопросу реализации проектов строительства "Грузового двора" в АО "Михайловцемент" (т.2  л.д. 6-9) также не подтверждает факт поручения истцу и выполнения последним именно  спорных демонтажных работ, так как сторонами не оспаривается факт заключения договоров подряда МЦ/478-2014 от 19.11.2014г., № МЦ/448-2014 от 21.10.2014г.; №  МЦ/217-2014 от 01.04.2014, представлены акты выполненных работ по ним, в рамках  которых истцом неоднократно выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивались  "демонтажные работы". Доказательств того, что указание в Протоколе касалось демонтажных работ вне рамок уже заключенных договоров подряда в материалы дела не  представлено.  

На отсутствие самостоятельного характера (отдельного от производимых работ в  рамках заключенных договоров подряда) демонтажных работ также указывает сам факт  ведения истцом единого Общего журнала работ по работам, производимым в рамках  всех заключенных с ответчиком договоров подряда, на что неоднократно указывал сам  истец (т. т. 5 л.д. 122-139).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, факт наличия строений и сооружений, подлежащих демонтажу,  объемы фактически выполненных именно ООО "Русстрой" работ в ходе неоднократных  судебных экспертиз не установлены, как не установлено, как следствие, и использование данного результата ответчиком. Иных доказательств в обосновании заявленных  требований истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт сбережения АО  "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" за счет ООО "РУССТРОЙ" имущества в виде результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному  требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не  подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.  

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду  действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплачен- ной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 28.03.2017  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 35 557 руб. в доход федерального бюджета.  

Также, исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за  подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также за проведение судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственность "Экспертное учреждение "Лаборатория Судебной экспертизы" ФИО5 в размере 30000 руб. возлагаются на  истца.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в свя- 

зи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110  Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 948 от  22.09.2017. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в  сумме 102 000 руб. за проведение экспертизы.  

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" № 334 от 05.03.2019 стоимость экспертизы составляет  72 000 руб.  

Экспертное заключение исследовалось в судебных заседаниях 20.11.2018 и  30.07.2019.  

Согласно счету общества с ограниченной ответственность "Экспертное учреждение "Лаборатория Судебной экспертизы" № 9 от 22.08.2023 стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.  

Экспертное заключение исследовалось в судебных заседаниях 16.08.2022,  13.09.2022.  

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 72 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Ар- та" и средства в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной  ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория Судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда.  

Также следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "РУССТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в  размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 948 от 22.09.2017, и  средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 34 от  19.11.2019.  

Кроме того, подлежат возврату акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ"  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 72 000  руб., уплаченные по платежному поручению № 3453 от 20.09.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35 557 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская обл., Михайловский р- н, р.п. Октябрьский) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000  руб.  

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на рас- 

четный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и  исследований "Арта" (г.Рязань, Солотчинское шоссе, д. 1, пом.Н2, оф.2) по реквизитам,  указанным в счете № 334 от 05.03.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 72 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 948 от  22.09.2017.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному  поручению № 948 от 22.09.2017, а также средства в размере 15 000 руб., уплаченные по  платежному поручению № 34 от 19.11.2019.  

6. Возвратить акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН  

<

***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский) с депозитного  счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 72 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3453 от 20.09.2017.  

7. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственность "Экспертное учреждение "Лаборатория Судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете № 9 от 22.08.2023, в  счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные ФИО13 по чек-ордеру от 15.03.2021 (операция 4809).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В. Матин