ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-9691/2015

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 по делу №А72-9691/2015 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-ком», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская кожа» (далее по тексту - АО «Русская кожа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, из числа членов НП СРО АУ «Гарантия» (603024, 

<

...>).

Определением суда от 07.07.2015 заявление АО «Русская кожа» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №197 от 24.10.2015.

Определением от 18.12.2015 г. дело № А72-9691/2015 передано на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.

12.08.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» ФИО4 по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 100781640 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Евро-ком» ФИО4 по делу № А72-9691/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом вынесено определение от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евро-ком» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 по делу №А72-9691/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что судом не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины привлекаемого лица в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Заявитель жалобы считает, что определение от 18.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отмене, так как оно было принято при неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных выводов, обстоятельствам дела и без устранения нарушений, указанных Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 19 апреля 2017 г. при отмене первого Определения от 17.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области от отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2018 года, конкурсному управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2  предложено представить сведения о том на какой стадии находится исполнительное производство в отношении ликвидатора - ФИО4 по передаче конкурсному управляющему должника документации, имущества и материальных ценностей ООО «Евро-ком», а также сведения о месте нахождения исполнительного листа. ФИО4 предложено представить письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании назначенном на 20 марта 2018 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь ликвидатора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 трудоустроился в ООО «Евро-ком» 12.11.2009, в последствии 19.04.2012 назначен на должность директора, а 13.06.2013 решением единственного участника №2/13 утвержден в качестве ликвидатора общества.

Как следует из материалов дела, решения об отказе в удовлетворении заявлении о признании Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника были вынесены судом «26» августа 2013 г. (дело № А72-7521/2013) почти за 2,5 года до признания ООО «Евро-ком» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

В рамках дела №А72-113746/2013 определением от 03.12.2013г. суд возвратил заявление ООО «Евро-ком» поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Евро-ком» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Бухгалтерская документация, представленная в материалы дела, содержит сведения за 2013г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2016 г. по делу №А72-9691/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принудительном истребовании у прежнего руководителя должника - ФИО4 документации и иных материальных ценностей. Возбуждено исполнительное производство № 31759/16/73049 от 06.06.2016 г., и определение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлено не было.

Стоимость активов предприятия по балансу составляет 125 010 рублей, в том числе: запасы - 84 252 000 рублей, дебиторская задолженность - 38 961 000 рублей.

Неисполнение Широким С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности и иных материальных ценностей не позволило проанализировать деятельность Должника, а также сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчет с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему, подтверждает недобросовестное поведение контролирующих лиц должника.

Согласно справке, представленной в материалы дела службой судебных приставов- исполнителей (т. 2 л.д. 121) 20.10.2017 от должника отобрано объяснение, в котором он поясняет, что решение суда должником в добровольный срок не исполнено. В связи с тем, что документы согласно перечню исполнительного листа находились у учредителя ФИО5, их местонахождение ему неизвестно. Должник так же пояснил, что часть документов изъято ОБЭП 29.07.2013, остальные документы с его слов вывезены Арбитражным управляющим с фабрики находящейся по адресу: 

<

...>.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанные судом обстоятельства были изложены Широким С.В. в ходе дачи объяснений в рамках исполнительного производства и не свидетельствует о том, что ФИО4 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Напротив его объяснения направлены на уклонение от передачи документов и ухода от субсидиарной ответственности. Каких либо доказательства, подтверждающие сказанное, Широким С.В. в материалы дела не представлено. Документация должника конкурсному управляющему не передавалась, утверждение о том, что документы были вывезены Арбитражным управляющим с фабрики находящейся по адресу: 

<

...> ничем не подтверждены.

ФИО4 трудоустроился в ООО «Евро-ком» еще 12.11.2009, в последствии 19.04.2012 назначен на должность директора, а лишь только 13.06.2013 решением единственного участника №2/13 утвержден в качестве ликвидатора общества.

ФИО4 как директор, а позднее как - ликвидатор, безусловно являлся руководителем ООО «Евро-ком», а следовательно именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательства наличия у него документов следует учесть, что ликвидатор ФИО4 дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евро-ком» банкротом как ликвидируемого должника (дела № А72-7521/2013 и № А72-13746/2013).

Так решением арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7521/2013 установлено, что согласно представленной бухгалтерской документации ООО «Евро-ком» стоимость имущества превышает размер кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика искажены сведения об имуществе должника, не установлено его место нахождение, что привело в свою очередь к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия контролирующих должника лиц в их совокупности повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия вины, привлекаемыми к субсидиарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие доказательств передачи уставных документов и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему приходит к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 подлежащим удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года по делу № А72-9691/201 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком», в размере 100 781 640 (сто миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 по делу №А72-9691/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-ком» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком», в размере 100 781 640 (сто миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Е.А. Серова