﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24211/2019

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» (ИНН 2634090255, ОГРН 1102635008190) – Чекина К.А. (доверенность от 13.12.2019), Шершнева Ю.В. (доверенность от 24.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) – Легостаевой Л.Т. (доверенность от 22.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-24211/2019, установил следующее.

ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставролит» (далее – общество) о взыскании 1 250 тыс. рублей задолженности за оказанные правовые услуги и 14 250 рублей неустойки. 

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, пункт 3.1 заключенного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретных судебных решений, а предусматривает выплату от сумм, взысканных на основании решений суда в пользу заказчика, или от сумм, отраженных в достигнутых мировых соглашениях, то есть от цены иска. Названный пункт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Фактическое оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 13.11.2019, а степень участия исполнителя в формировании позиции заказчика – материалами гражданских дел. Ответчик при заключении договора, предусматривающего условие о выплате 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия. При принятии решения суды должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), регулирующими договорные отношения между субъектами предпринимательской деятельности, а не рекомендациями адвокатской палаты Ставропольского края. Акт оказанных услуг является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Оснований для освобождения общества от оплаты оказанных услуг не имеется. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 08.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2020 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 агентство (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика, направленных на взыскание в пользу общества задолженности с ООО «ПМК Русская», возникшей в рамках арбитражных дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017 и А63-5117/2017. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится после фактически перечисленных (взысканных) денежных средств, полученных заказчиком от должника и (или) третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, и составляет 10% от взысканных денежных сумм. 

13 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление № 13-11/2019-01 об одностороннем отказе от заключенного договора. 

В этот же день стороны подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 2 150 тыс. рублей и соглашение о расторжении договора. 

Общество произвело оплату за оказанные услуги в размере 900 тыс. рублей, что не оспаривается сторонами. 

15 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность в размере 1 250 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Кодекса).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса пункт 3.1 договора, суды пришли к выводу о том, что условие, содержащееся в данном пункте и предусматривающее выплату исполнителю вознаграждения в размере 10% от взысканных денежных сумм в рамках арбитражных дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017, А63-5117/2017, поставлено в зависимость от исхода рассмотрения арбитражных дел в пользу клиента и решений, которые будут приняты судом в будущем. Данное условие является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается указанному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 179-О-О.

Поскольку пунктом 3.1 договора вознаграждение («гонорар успеха») предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя, требование истца, по утверждению судов, не соответствует закону и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая длительность рассмотрения споров в рамках арбитражных дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017, А63-5117/2017, объем оказанных услуг, а также добровольную выплату ответчиком денежных средств в размере 900 тыс. рублей, суды указали, что общество в полном объеме исполнило принятые обязательства по договору; это соответствует требованиям статьи 424 Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Целью заключения спорного договора являлось получение правовых услуг в целях взыскания в пользу общества задолженности с ООО «ПМК Русская», возникшей в рамках арбитражных дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017 и А63-5117/2017. Указанная цель достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным агентством.

По смыслу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

В настоящем деле разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках чего суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Суды не учли, что в качестве доказательств оказания услуг агентство представило в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 31), согласно пункту 3 которого стоимость выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с договором, составляет 2 150 тыс. рублей (900 тыс. рублей аванс и 1 250 тыс. рублей сумма к перечислению), и соглашение о расторжении договора от 13.11.2019, в силу пункта 2 которого на момент подписания соглашения исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги юридического характера в размере 2 150 тыс. рублей. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, в соглашении о расторжении договора от 13.11.2019 стороны определили цену уже оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не обосновал противоречие пункта 2 соглашения о расторжении договора от 13.11.2019 требованиям закона (статья 168 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении иска является преждевременным.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

При подаче искового заявления агентство заявило требование о взыскании 14 250 рублей неустойки. Из представленного истцом расчета пеней видно, что расчет произведен с 13.11.2019, то есть с даты подписания соглашения о расторжении договора. При этом условиями пункта 3.3 договора предусмотрено произведение оплаты вознаграждения исполнителю в пятидневный срок с даты фактического получения соответствующей суммы в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора (погашение ООО «ПМК Русская» задолженности перед обществом по делам № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017 и А63-5117/2017). 

Однако истец не обосновал начисление неустойки с 13.11.2019, первичные документы о погашении задолженности ООО «ПМК Русская» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска не могут быть признанными обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, проверить обоснованность произведенного истцом расчета неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера по правилам статьи 333 Кодекса, заявленное в отзыве на исковое заявление, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-24211/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков