﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А44-7332/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича – Пантелеева Е.Е. (доверенность от 17.06.2019), 

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А44-7332/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,              д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Век», адрес: 173007, Великий Новгород, Юрьевское ш., д. 2, ОГРН 1025300796223,     ИНН 5321075896 (далее – Общество).

Определением от 18.12.2018 по делу  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. 02.09.2019 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС 168 835 руб. 06 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, а в случае получения доказательств невозможности взыскания, не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 определение от 15.10.2019 и постановление от 25.12.2019 оставлены без изменения.

Молчанов В.И. 07.04.2020 повторно обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения Общества и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Молчанова В.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, отказано. Производство по заявлению Молчанова В.И. прекращено.

В кассационной жалобе Молчанов В.И. просит отменить определение              от 26.05.2020, постановление от 24.07.2020, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу и  взыскать в его пользу с ФНС  168 835 руб. 06 коп.

Как указал податель жалобы, суды не приняли во внимание, что изначально заявление о  взыскании судебных расходов подано им в пределах установленного шестимесячного срока; вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке; на момент его повторного обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС деятельность должника была прекращена в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель Молчанова В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Определение суда от 14.05.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества вступило в силу 15.06.2019.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» вступил в законную силу с 01.10.2019.

Действовавшая на момент вступления в законную силу  определения от 14.05.2019  о прекращении производства по делу о банкротстве редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзац второй пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя допускает возможность восстановления процессуального срока судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судами верно установлено, что с первым заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу арбитражный управляющий обратился в пределах установленного срока (28.08.2019).

Отказывая в удовлетворении первого заявления, суды исходили из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании денежных средств; за должником был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 28181, 2006 года выпуска, государственный номер В239ХМ 53, доказательства утраты которого, выбытия его в пользу третьих лиц, наложения запретов и ограничений в материалы дела не были представлены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя постановлением от 16.03.2020 без изменения определение от  15.10.2019 и постановление от 25.12.2019, принял во внимание, что на момент принятия указанных судебных актов сведения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, отсутствовали. В связи с этим, указал  суд кассационной инстанции,  при наличии к тому законных оснований, последующее (после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 25.12.2019) исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующей организации может служить основанием для реализации арбитражным управляющим права на вознаграждение иным образом, чем обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением от 06.04.2020, Молчанов В.И. указал, что из выписки ЕГРЮЛ от 10.03.2020 ему стало известно о ликвидации должника, о чем внесена запись от 22.01.2020.

Полагая срок пропущенным, а причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, арбитражный управляющий заявил ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего, исходя из того, на момент повторного обращения арбитражного управляющего в суд истек шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в целях восстановления срока, не признаны судом уважительными.

Суд также отметил, что арбитражный управляющий после получения судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании расходов с ФНС с требованием о взыскании с должника вознаграждения и соответствующих по делу расходов в суд не обращался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды сопоставили дату повторного обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов с датой вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и не приняли во внимание, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий  обратился непосредственно после окончания вступления в законную последнего судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2020) о взыскании тех же расходов.

Вывод судов о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ввиду пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления не может быть признан обоснованным.

Судам следовало установить, имелась ли возможность погашения судебных расходов за счет должника, принимая во внимание факт ликвидации последнего как недействующего юридического лица. 

Тот факт, что Общество по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, не отменяет возможность погашения требования кредиторов за счет принадлежащего должнику имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В данном случае суды первой и  апелляционной инстанции не проверили наличие означенного имущества на дату обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела не следует, что ФНС представила  сведения о том, что у должника, ликвидированного по решению входящей в ее структуру инспекции, осталось нереализованное имущество.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.07.2020 по делу № А44-7332/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев