АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16985/2021

г.Тверь

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 17.11/19 от 17 ноября 2021 года ФИО2 (диплом № 11020 от 04 августа 2009 года),

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «Оборонэнерго», о взыскании 7 206 235 руб. 30 коп. задолженности март-май 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль-сентябрь 2021 года, 2 328 056 руб. 41 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 06 декабря 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (далее – БМПГЭТС) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Россети Центр», АО «Оборонэнерго», о взыскании 7 206 235 руб. 30 коп. задолженности март-май 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль-сентябрь 2021 года, 2 328 056 руб. 41 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 06 декабря 2021 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 17 мая 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29 июня 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

29 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 219 934 руб. 80 коп. задолженности за март-май, июль, октябрь, декабрь 2020 года, февраль-сентябрь 2021 года, 2 217 903 руб. 59 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования. 

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и БМПГЭТС (Сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 6980000339.

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора. 

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) определен в 5.2 договора. 

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электроэнергии в целях компенсации потерь (с учетом впоследствии произведенных корректировок как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в следующих объемах: за март 2020 года на сумму 2 605 644 руб. 16 коп.; за апрель 2020 года – 873 140 руб. 38 коп., за май 2020 года – 2 143 958 руб. 08 коп.; за июль 2020 года – 1 605 917 руб. 76 коп.; за октябрь 2020 года – 2 336 457 руб. 74 коп.; за декабрь 2020 года – 2 824 491 руб. 82 коп.; за февраль 2021 года – 1 706 317 руб. 77 коп.; за март 2021 года – 2 086 411 руб. 40 коп.; за апрель 2021 года – 1 649 987 руб. 11 коп.; за май 2021 года – 1 391 858 руб. 13 коп.; за июнь 2021 года – 937 055 руб. 44 коп.; за июль 2021 года – 1 544 453 руб. 95 коп.; за август 2021 года – 1 515 887 руб. 09 коп.; за сентябрь 2021 года – 1 759 956 руб. 29 коп.

Оплата была произведена БМПГЭТС: 22 217 148 руб. 37 коп. до обращения истца в суд и 1 544 453 руб. 95 коп. – после подачи иска.

Претензии АО «АтомЭнергоСбыт», направленные в адрес БМПГЭТС, были оставлены им без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 6980000339 от 22 ноября 2017 года.

Обязанность сетевой организации оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей сетях, предусмотрена ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Поскольку разногласия сторон касаются объема полезного отпуска (объема электроэнергии, переданной по сетям ответчика в многоквартирные жилые дома), при определении объема электроэнергии, потребленной потребителями – гражданами, применяется жилищное законодательство - Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ объем потребляемых коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Истец определил полезный отпуск путем сложения объемов индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений и объема потребления на общедомовые нужды, рассчитанного на основании норматива потребления, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке. 

Вопрос о пригодности к расчетам общедомовых приборов учета был предметом исследования в рамках дела № А66-15644/2020 по спору между теми же лицами при взыскании потерь за июнь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 152 Основных положений № 442, п.п. 34, 80, 81 Правил № 354, пришли к выводу, что общедомовые приборы учета, не введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 81 Правил № 354, не могут быть признаны пригодными к расчетам. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств суд признает правильным расчет объема полезного отпуска электроэнергии, выполненный истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не соответствующими требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 219 934 руб. 80 коп. задолженности за март-май, июль, октябрь, декабрь 2020 года, февраль-июнь, август-сентябрь 2021 года признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (задолженность за июль оплачена в полном объеме).

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 217 903 руб. 59 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданного преждевременно.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика с учетом того, что часть исковых требований (в сумме 1 544 453 руб. 95 коп.) удовлетворена после подачи иска.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (ИНН 6906001212, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22 октября 2002 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 1 219 934 руб. 80 коп. задолженности за март-май, июль, октябрь, декабрь 2020 года, февраль-июнь, август-сентябрь 2021 года, 2 217 903 руб. 59 коп. неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года,  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 911 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат 24 089 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 15851, № 15852, № 15853 от 25 ноября 2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина