ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12562/2024

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16403/2024) жалобу акционерного общества "Томскснаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-12562/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи"

к  акционерному обществу "Томскснаб",

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Томскснаб» (далее – ответчик) о взыскании 772 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением № 46-КЕМ от 01.12.2021.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2024, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 06.05.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №46-КЕМ от 01.12.2021 (далее – договор), в рамках которого истцом отгружены и переданы ответчику на хранение нефтепродукты на станции Томск-1. 

В соответствии с п. 3.2.3 договора хранитель (ответчик) обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора поклажедателя (истец) и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Условиями договора, изложенными в п. 7.8 установлено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ответчика уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии. 

При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией. 

В связи с нарушением условий п. 3.2.3 в адрес ответчика направлены претензии № 48.6.001797 от 28.03.2023 на сумму 45 000 руб., № 48.004674 от 19.08.2022 на общую сумму 727 500 руб., оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора №46-КЕМ от 01.12.2021 выгрузка вагонов производится в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 50, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доводы ответчика о превышении согласованного нормативного количества вагонов в сутки со ссылками на приложение №1 к договору, документально не подтверждены.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что приложение №1, на которое ссылается ответчик, когда-либо было подписано, а условия, изложенные в нем, согласованы сторонами.

Указанные выводы суда ответчик не опроверг.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа в части 276 000 руб. по претензии                 № 48.004674 от 19.08.2022 на общую сумму 727 500 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Приложения №20 к договору простой вагонов заканчивается по факту уборки вагонов с путей необщего пользования нефтебазы хранителя на станцию назначения. Подтверждающими документами факта уборки вагонов являются памятка приемосдатчика по форме ГУ-45 и ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46.

Пунктом 3.2.3 договора стороны установили, что при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными поклажедателем в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) выгрузки определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи-уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Как следует из материалов дела, ответчик в ответе на претензию №48.6/004674 от 19.08.2022, АО «Томскснаб» направило истцу копии первичных документов ОАО «РЖД» для внесения изменений в расчет штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, а именно: ж/д накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомление о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 приложения №20 к договору в адрес отдела сопровождения движения топлива в Сибирском регионе ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» для подписания ответчиком направлены протоколы распределения ответственности за простой вагонов-цистерн на нефтебазе АО «Томскснаб» за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

Указанными протоколами зафиксированы факты отгрузки поклажедателем нефтепродуктов в адрес нефтебазы хранителя с превышением суточного норматива подачи и слива на нефтебазе, что в силу п. 1.3.1 приложения №3 к приложению №20 к договору исключает ответственность хранителя за простой вагонов, поскольку ответственность хранителя наступает исключительно при выполнении со стороны   поклажедателя   обязательств    по   обеспечению   отгрузки без превышения суточного норматива, подачи и слива вагонов на нефтебазе хранителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму №48.6/006036 от 21.10.2022, истец, рассмотрев представленные ответчиком документы в обоснование возражений против уплаты штрафа и сославшись на Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", которой установлены формы ГУ-46, ГУ-45-ВЦ, признал отказ АО «Томскснаб» обоснованным на сумму 276 000 руб.

Таким образом, требование по претензии № 48.6/004674 от 19.08.2022 к АО «Томскснаб» составило 451 500 руб.

Между тем указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, оценка представленным документам судом не дана в решении.

Доказательств опровергающих представленные ответчиком документы, истцом не представлено, возражений, пояснений в указанной части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений п. 3, п. 3.1 статьи 70 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 276 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, в связи с чем расходы по пошлине подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 772 500 руб. размер пошлины составил 18 450 руб.

Между тем в оплату пошлины в материалы дела истцом представлено платежное поручение №3374 от 08.02.2024 на сумму 8 580 руб. В остальной части доказательств оплаты пошлины истцом не представлено.

При таких обстоятельствах сумма пошлины в недостающей части подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу А56-12562/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН 

<

***>) 451 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 8 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 203 руб. пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТомскСнаб» (ИНН 

<

***>) 1 072 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 667 руб. пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская