СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16294/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-44563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Брусника. Специализированный застройщик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-44563/2021

по иску ООО «Брусника. Специализированный застройщик»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315665800002769, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Брусника. Специализированный застройщик»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 04,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – истец, общество «Брусника. Специализированный застройщик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель ФИО2)  о взыскании 700 182 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков работ, 127 516 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.22021 по 22.07.2021 по договору подряда от 16.09.2020 № 2 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 000 574 руб. 96 коп. задолженности, 602 321 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 20.10.2022 по договору подряда от 16.09.2020 № 2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 687 руб. расходов на устранение недостатков, 127 516 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 619 887 руб. 96 коп. задолженности, 304 832 руб. 50 коп. неустойки.   неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворить требование о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме в сумме 700 182 руб. 50 коп. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Брусника. Специализированный застройщик» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2020 № 2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1).

Если во время работы подрядчик допустил отступления от договора, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок – 10 дней (пункт 2.1 договора).

За выполненные по настоящему договора работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 3 975 344 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

При завершении работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть выполненную работу и принять ее. Передача результата выполненных работ подрядчиком заказчику оформляется актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписывается сторонами. В случае, если обнаружены отступления от договора, ухудшающие результаты работ, или иные недостатки в работе, заказчиком делаются отметки об этом в акте приема-передачи, подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок. Срок подписания актов приема-передачи и справок о стоимости выполненных работ и затрат строго регламентирован и составляет три дня с момента их передачи подрядчиком и получения заказчиком. В случае если заказчик в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 не подписал и не предоставил мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, то считается, что фактически выполненные по настоящему договору работы приняты заказчиком в установленном настоящим договоре порядке (пункт 4.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что обмен документами в рамках настоящего договора осуществляется в электронном виде посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью (КЭП) и направления через системы юридически значимого обмена электронными документами «Контур.Диадок» и СБИС (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2020, от 10.11.2020, от 30.11.2020 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на суммы 504 780 руб. 01 коп., 290 138 руб. 88 коп., 337 895 руб. 77 коп. соответственно. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 17.11.2020 № 1, от 03.12.2020 № 1, от 15.12.2020 № 1, от 11.01.2021 № 1, от 29.01.2021 № 1, от 21.12.2020 № 2, от 03.12.2020 № 2, от 21.12.2020 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 4 459 269 руб. 43 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 31.01.2021 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 501 667 руб. 43 коп.

Письмом от 26.02.2021 № 1Е-21/210 заказчик отказался от подписания акта на сумму 501 667 руб. 43 коп. в связи с обнаружением недостатков работ:

- монтаж плинтуса – имеется отклонение от горизонтальной плоскости и местные неровности пола, стыки плинтусов неровные с задирами и зазорами;

- наливной пол – имеется отклонение от горизонтальной плоскости и местные неровности, имеется грязь в заливке пола, окалины, ожоги и неровное примыкание наливного пола к стенам;

- декоративные уголки – установлены не все;

- ревизионные люки – выполнены только 2 люка из 7;

- фальшстена возле лифта имеет отклонения по вертикали и горизонтали.

Письмом от 11.06.2021 № 1Е-21/724 заказчик потребовал подрядчика возместить ему стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на устранение недостатков частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной строительной экспертизы и исходил из того, что часть фактически выполненных работ по своему качеству не соответствует условиям  договора, строительным нормам и правилам, а именно: покрытие пола эпоксидным составом – 41 квадратный метр; устройство пробкового покрытия на клей – 45 квадратных метров; монтаж натяжного потолка – 0,1 квадратных метров. 

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии и требований нормативов выполнения работ; для дефекта в виде поднятия кромок плиток пробкового покрытия вероятной причиной может являться воздействие влаги на покрытие до момента нанесения защитного лака; дефекты являются устранимыми, стоимость работ по устранению дефектов составляет 380 687 руб. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание, поскольку содержит ошибки, не является достоверным, объективным и полным.

По мнению общества  «Брусника. Специализированный застройщик», экспертом при проведении экспертизы не учтены недостатки работ, которые стороны зафиксировали в акте осмотра от 22.03.2021, а именно: стены помещения № 1 – отклонение от плоскости 6 мм; помещение № 8  на стене справа от входа – следы от заделки отверстий; канализация – отсутствуют ревизионные люки для обслуживания сетей канализации 1 этажа.

Кроме того, заказчик полагает, что экспертом сделаны ошибочные выводы, как об объемах, так и об отсутствии недостатков в работах по монтажу пробкового покрытия. 

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта (заключение № 706-21/Э) виды и объемы работ, предусмотренные договором от 16.09.2021 № 2, а также дополнительными соглашениями к нему, фактически выполнены предпринимателем ФИО2 в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ; часть фактически выполненных работ по своему составу качеству не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

В ходе проведения экспертизы экспертом зафиксированы виды и объемы некачественно выполненных работ: покрытие пола эпоксидным составом – 41 квадратный метр;  устройство пробкового покрытия на клей – 45 квадратных метров; монтаж натяжного потолка – 0, 1 квадратных метров. 

Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 380 687 руб. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, равно как и свидетельствующих о том, что на момент проведения осмотра экспертом результата работ 23.12.2021 недостатки работ, указанные в акте от 22.03.2021, имелись на объекте (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны пояснения о том, что в своем заключении им указаны все выявленные в ходе осмотра недостатки. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 706-21/Э соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются достаточными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 380 687 руб. 

Ссылки истца на то, что в пункте 3 резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при осуществлении судом зачета первоначального и встречного исков, также не принимается апелляционным судом, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 данная ошибка устранена.  

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 26.10.2022 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-44563/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева