ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18466/2021

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15445/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 18, далее – ООО «СТ») на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «СТ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 597 344 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 27, Литеры А-А1, 3 этаж, пом. 14, 14А, 15, 16, далее – компания, ООО «Компания Сандей»,  должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I, этаж 1, комн. 77) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 29.11.2021.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Сандей» введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТ» обратилось 10.06.2022 (дата регистрации 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 11 597 344 руб. 32 коп. – основной долг, 1 186 429 руб. 26 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.12.2020 по 27.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов компании.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СТ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требование кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредитором в суд представлен арифметический расчёт суммы долга со ссылкой на первичные документы, расчёт процентов за период с 31.12.2020 по 27.04.2022 (483 дн.), представлены товарные накладные (далее – ТН) за период с 13.11.2019 по 08.11.2019;

- поскольку требование кредитора основано на полученной предоплате и отсутствии поставки товара со стороны должника, соответственно, кредитор обязан доказать лишь факт внесения соответствующих денежных средств на счёт должника, что и сделано;

- временный управляющий и должник не доказали либо факт наличия поставки оплаченного товара, либо вероятность соотнесения платежа с исполнением иных обязанностей между сторонами;

- суд неправомерно сослался на отсутствие арифметического расчёта как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Временный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 15.02.2023 по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 10.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить объяснения по фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки от 03.12.2018 (применительно к предварительной оплате и поставке товара, в том числе обосновать временной разрыв между датой первой оплаты (декабрь 2018 г.) и первой ТН (ноябрь 2019 г.); в части отсутствия оформления ТН в период с декабря 2019 г.; целесообразности осуществления предварительной оплаты с учётом стоимости не поставленного товара, в том числе обосновать размер такой предоплаты; в части осуществления претензионной работы, с учётом даты образования задолженности.

От временного управляющего 20.03.2023 (по системе «Мой Арбитр») поступили письменные объяснения. По мнению временного управляющего, заявителем не доказаны требования, не раскрыты доказательства ничем не обоснованного перечисления денежных средств; между заявителем и должником имелись иные, скрытые от суда отношения.

Определением от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2023. В порядке статьи 81 АПК РФ повторно предложено представить ООО «СТ» объяснения по фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки от 03.12.2018, указанные в определении от 10.03.2023.

На основании определения от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15445/2022) ООО «СТ» изменены на 05.05.2023.  

В связи с нахождением на день рассмотрения дела судьи Котлярова Н. Е. в очередном отпуске определением  от 04.05.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Горбунову Е. А.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

05.05.2023 от участника должника – ФИО4 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТ», в котором просит отказать в её удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя ООО «СТ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 26.04.2023). 

Между тем представитель ООО «СТ» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «СТ» указал, что у должника перед кредитором наличествует задолженность по договору поставки от 03.12.2018 в размере 11 597 344 руб. 32 коп.

Заявителем в уточнённом заявлении (вх. от 01.11.2022) приведён следующий расчёт заявленных требований:

Документ

(платёжные поручения)

Оплата, сумма, руб.

Документ-основание (ТН)

Поставка,  сумма, руб.

193 от 21.12.2018

1 023 605

КСОФ-020317 от 13.11.2019

137 121,60

74 от 04.09.2019

1 720 304

КСОФ-020318 от 25.11.2019

1 692 456,20

72 от 04.09.2019

2 445 630

КСОФ-020324 от 03.12.2019

234 662,40

242 от 07.11.2019

1 510 820

КСОФ-020321 от 27.12.2019

268 185,60

245 от 08.11.2019

1 549 180,10

КСОФ-020314 от 16.11.2019

309 244,60

415 от 25.12.2019

1 315 200

КСОФ-020315 от 05.11.2019

829 670,40

420 от 27.12.2019

384 820

КСОФ-020320 от 22.11.2019

342 696

137 от 05.03.2020

523 500

КСОФ-020325 от 27.12.2019

912 322

151 от 11.03.2020

1203630

КСОФ-020334 от 20.12.2019

666 728,10

 153 от 12.03.2020

327 600

КСОФ-020329 от 18.12.2019

353 110,50

165 от 18.03.2020

629 880

КСОФ-020328 от 16.12.2019

555 092

174 от 19.03.2020

370 120

КСОФ-020327 от 13.12.2019

552 798

223 от 23.04.2020

2 012 300

КСОФ-020326 от 11.12.2019

539 878,50

254 от 15.05.2020

1 420 850

КСОФ-020323 от 09.12.2019

369 656

259 от 18.05.2020

190 368

КСОФ-020322 от 06.12.2019

369 600

324 от 03.06.2020

1 187 634,09

КСОФ-020319 от 19.11.2019

347 569,20

333 от 03.06.2020

1 286 945,56

КСОФ-020316 от 11.11.2019

915 831

328 от 03.06.2020

1 456 112,67

КСОФ-020313 от 08.11.2019

552 937

535 от 24.09.2020

480 514

 

603 от 06.11.2020

507 890

 

Итого оплачено:

21 546 903,42

Итого поставлено:

9 949 559,10

 

Итого неизрасходованный аванс:

11 597 344,32

По утверждению ООО «СТ», фактически должником не произведена поставка товара, оплаченного заявителем платёжными поручениями в период с 05.03.2020 по 06.11.2020, в размере 11 597 344 руб. 32 коп.; сумма задолженности признана компанией в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2018 – декабрь 2020 гг., подписанным сторонами.

Из вышеуказанного акта сверки следует, что по данным ООО «Компания Сандей» на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «СТ» составляет 11 597 344 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору поставки от 03.12.2018 в указанном размере, введение в отношении ООО «Компания Сандей» процедуры наблюдения, ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                  в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                                не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес                          к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции предложил ООО «СТ»  представить доказательства направления копии заявления и приложенных документов должнику и временному управляющему; договор поставки, платёжные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств.

Определением суда от 18.08.2022 заявителю предложено незамедлительно представить в суд, должнику и временному управляющему подробный арифметический расчёт заявленного требования с приложением подтверждающих документов, направить копии заявления и приложенных к нему документов должнику и временному управляющему, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Вышеуказанные судебные акты ООО «СТ» не исполнены. Договор поставки, платёжные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств, а также подробный арифметический расчёт заявленного требования с приложением подтверждающих документов в материалы обособленного спора не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «СТ» не представило суду апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки от 03.12.2018 (наличие договора; предварительная оплата и поставка товара, в том числе обосновать временной разрыв между датой первой оплаты (декабрь 2018 г.) и первой ТН (ноябрь 2019 г.); в части отсутствия оформления ТН в период с декабря 2019 г.; целесообразности осуществления предварительной оплаты с учётом стоимости не поставленного товара, в том числе обоснований размер такой предоплаты; в части осуществления претензионной работы, с учётом даты образования задолженности; в части приобретения поставляемого товара, поступления денежных средств от должника за поставку. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего требования, равно как и апелляционной жалобы, с учётом доводов временного управляющего, заявитель не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе не обратился к суду за содействием в обеспечении доказательствами, определения суда апелляционной инстанции не исполнил.    

Надлежит учесть, что акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя; доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по поставке, о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите, суду не раскрыты. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                  Е. В. Аристова

Судьи

                    Е. А. Горбунова

 М. М. Сафронов