АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А21-8593/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» представителя ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-8593-15/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» (далее – ООО «Салют 2015») в период с 07.06.2017 по 24.04.2019 денежных средств в размере 4 532 582,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Салют 2015» указанной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления Обществом  в пользу ООО «Салют 2015» в период с 08.09.2017 по 24.04.2019 денежных средств в сумме 3 893 622,06 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Салют 2015» в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Салют 2015», ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить определение от 21.08.2023 и постановление от 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об аффилированности сторон. Наличие обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными следками, материалами дела также не подтверждено. Так, в деле отсутствуют доказательства наличия у должника в период совершения спорных платежей просроченной задолженности по обязательствам перед Банком. ООО «Салют 2015» также не согласно с выводом апелляционного суда о непредставлении в материалы дела доказательств встречного предоставления, в частности, писем об уплате за должника по спорным платежам, первичных документов по имевшимся с должником правоотношениям, в связи с которыми производились в том числе платежи за ответчика, актов взаимозачетов, подписанных сторонами. В дело представлены акты выполненных работ, которые являются в данном случае первичными документами и подтверждают встречное предоставление со стороны ответчика, однако эти документы оставлены судами двух инстанций без внимания и оценки. При этом ООО «Салют 2015» не имело возможности предоставить письма об уплате за Общество спорных платежей, на что указывало в своих пояснениях, поскольку письма, на которые ссылается конкурсный управляющий, были адресованы должнику для исполнения платежа и находятся непосредственно у Общества.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Салют 2015» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей выявила, что согласно выпискам по банковским счетам Общества с 07.06.2017 по 24.04.2019 должник перечислил 4 532 582,06 руб. в пользу ООО «Салют» по договорам от 01.01.2017 на обслуживание технологического оборудования № 1/2017 и об оказании услуг № 2/2017/О.

Ссылаясь на перечисление должником денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила признать платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания недействительными платежей на 638 960 руб., перечисленных должником в период с 07.06.2017 по 12.07.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, и в этой части отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований.  В отношении платежей за остальные периоды суды, установив аффилированность сторон, пришли к выводу о совершении спорных платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед Банком, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали эти платежи недействительными сделками и применили последствия такой недействительности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 08.09.2017 по 24.04.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные с 07.06.2017 по 12.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока до признания должника банкротом, могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником, суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником с фактически аффилированным лицом.

Суды заключили, что ООО «Салют 2015» аффилировано с Обществом через третьих лиц - ООО «Рекорд», учредителем которого являлся учредитель и руководитель «Салют 2015» ФИО4, а также через ФИО5, являвшегося руководителем и учредителем ООО «Рекорд», а с 2016 года являющегося также учредителем и руководителем ООО «Сфера», которое, в свою очередь, в период с 2016 по 2021 годы являлось учредителем ООО «Чайная королева»; через учредителя и руководителя ООО «Чайная королева» ФИО6, являвшегося ранее  руководителем ООО «Политекс», а также ФИО7, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Политекс», выступающего правопредшественником Общества (способом образования Общества являлась реорганизация в форме выделения).

Оснований для иной оценки обстоятельств, в связи с которыми суды сделали вывод об аффилированности сторон сделки, суд округа не усматривает.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем констатировали наличие у ООО «Салют 2015» и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 годах, перед Банком, требование которого в размере 463 427 404,06 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены надлежащие доказательства осуществления спорных перечислений в счет оплаты задолженности Общества перед ООО «Салют 2015» по договорам, на исполнение которых ссылается податель жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ООО «Салют 2015» обосновать экономическую целесообразность заключения договора от 01.01.2017 на обслуживание технологического оборудования № 1/2017 и  договора от 01.01.2017 об оказании услуг № 2/2017/О, а также представить документы, которые бы могли подтвердить реальность выполнения ответчиком обязательств по названным договорам: лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверения частных охранников и документы, подтверждающие сдачу квалификационного экзамена лицами, имеющими статус частных охранников; трудовые договоры с названными лицами и приказы об их приеме на работу, а также трудовые договоры и приказы о приеме на работу лиц, производивших обслуживание и наладку технологического оборудования; задания заказчика на обслуживание оборудования, описание работ и сроки их выполнения; журнал учета рабочего времени и штатное расписание, а также иные документы.

Истребованные документы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суды правомерно сочли, что в отсутствие иных документов  представленные ООО «Салют 2015» акты о выполнении работ, оказании услуг достаточными доказательствами равноценного встречного предоставления не являются.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность ООО «Салют 2015» о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств и, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили в части заявленные конкурсным управляющим требования, признав платежи на 3 893 622,06 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства совершения платежей охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды не усмотрели оснований для применения к спорным платежам, совершенным в период с 07.06.2017 по 12.07.2017, положений статей 10 и 168 ГК РФ, 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-8593-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова