Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-13787/2017

г. Липецк

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 2018 года.            

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительных производств № 48004/17/412837 от 17.03.2017, № 48004/17/412840 от 17.03.2017, № 48004/16/222792 от 30.12.2016, 

о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, № 47981/16/48004-ИП, возбужденного 17.06.2016,

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Липецкой области за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 379 305 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Липецкой области, ФИО2,  конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» ФИО3, ПАО «Липецккомбанк»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 09.01.2018 № 04,

от ФССП России: ФИО5– доверенность от 18.01.2018  № Д-48907/18/5,

от старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1: не явились,

от УФССП: ФИО5– доверенность от 18.01.2018  № Д-48907/18/5,

от ФИО2: ФИО2 – паспорт,

от конкурсного управляющего: не явились,

от ПАО «Липецккомбанк»: ФИО6 – доверенность № 07 от 29.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Новолипецкий медицинский центр» (далее – заявитель, НП «НМЦ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – СП) об окончании исполнительных производств № 48004/17/412837 от 17.03.2017, № 48004/17/412840 от 17.03.2017, № 48004/16/222792 от 30.12.2016, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, № 47981/16/48004-ИП, возбужденного 17.06.2016, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 379 305 руб.

Определением от 10.11.2017 суд принял данное заявление к производству, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» ФИО3.

Определением от 10.01.2018 суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области на надлежащих – начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,   УФССП России по Липецкой области, ПАО «Липецккомбанк».

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: 

1)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства №43117/1 б/48004-ИП от 17.03.2017 № 48004/17/41283 7.

2)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 44172/16/48004-ИП от 17.03.2017 №48004/17/412840.

3)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства №47981/16/48004-ИП от 30.12.2016 №48004/16/222792.

4)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

5)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

6)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, что является нарушением статей 2,4,64,70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

8)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, что является нарушением статей 2,4,64,70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах".

9)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, что является нарушением статей 2,4,64,70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

10)Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №431117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 №48004/16/422688 и от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

11)Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 №48004/16/422685 и от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

12)Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.12.2016 №48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13)Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП «НМЦ» материальный ущерб в общем размере 379 305 рублей.

14)Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП «НМЦ» государственную пошлину в размере 10 586,1 рублей. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета заявленных требований.

Заявление мотивировано следующим. Вышеуказанные   постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют требованиям п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96  Закона № 229-ФЗ, поскольку при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

НП «НМЦ» поясняет, что информация о том, что взыскиваемая задолженность возникла в ходе конкурсного производства и относится к текущим платежам, указывалась в заявлениях о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 18.05.2016 №№ 679, 680, 681.

Задолженность по текущим платежам ООО «ГУК «Центральная» перед НП «НМЦ» образовалась в связи с оказанием последним услуг ООО «ГУК «Центральная», обеспечивающих хозяйственную деятельность должника,  - обслуживание многоквартирных домов:

1)отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод для последующего оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (договоры № 699 от 15.10.2012, №764 от 07.11.2013, № 941 от 31.12.2014);

2)поставка тепловой энергии для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме (договоры № 835 от 27.12.2012, № 765 от 07.11.2013, № 940 от 31.12.2014);

3)транспортные услуги по вывозу мусора с объектов (жилых домов), обслуживаемых ООО «ГУК «Центральная» (договоры №845 от 27.12.2012, № 892 от 31.12.2013, № 939 от 31.12.2014).

Оказание услуг НП «НМЦ» было прекращено 01.05.2015 в связи с окончанием срока лицензии ООО «ГУК «Центральная» на оказание услуг по управлению многоквартирными домами  на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» от 11.03.2015.

Заявитель полагает, что исходя из положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ)  требования НП «НМЦ» по текущим платежам являются требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  и подлежат удовлетворению в третью очередь в порядке календарной очередности.  

Однако, со дня возбуждения «первого» исполнительного производства № 43117/16/48004-ИП (24.05.2016) и до 18.09.2017 согласно Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2017 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди более поздней календарной очередности  по отношению к требованиям НП «НМЦ», а именно:  

- ООО «Премьер-Маркет» за техобслуживание и ремонт ПК - 63,6 тыс. руб. (договор № 25/14 от 01.12.2014,)

- ИП ФИО7 за юридические услуги  - 32,53 тыс. руб. (договор от 01.04.2016)

- ИП ФИО8 и ООО «Бета» арендные платежи – 220,797 тыс. руб.

- ООО «Новые системы» - 0,5 тыс. руб. (продление электронной подписи в СБИС)

- 07.03.20172,495 тыс. руб. возврат ФИО9 за ЖКУ

- 22.08.20175,196 тыс. руб. возврат ФИО10 за ЖКУ

- 23.08.201720,564 тыс. руб. возврат ФИО11 за ЖКУ

- 28.08.20175,197 тыс. руб. возврат ФИО12 за ЖКУ

- 05.09.201720,771 тыс. руб. возврат ФИО13 за ЖКУ

- 12.09.20175,805руб. тыс. возврат ФИО14 за ЖКУ

- 12.09.20172,150 руб. тыс. возврат ФИО13 за ЖКУ

Таким образом, за период с 24.05.2016 по 18.09.2017 были удовлетворены требования кредиторов ООО «ГУК «Центральная» по текущим платежам третьей очереди более поздней календарной очередности по отношению к требованиям НП «НМЦ» в общей сумме 379 305 рублей (63,3 +32,53+220,797+62,678=379,305тыс. руб.), из которых 184 460 рублей (122,282+62,178 = 184,46 тыс. руб.) - после 30.12.2017 (вынесение постановления об окончании исполнительного производства №48004/16/222792).

Заявитель указывает, что сведения о текущих платежах (реквизиты договоров, периоды оплаты и иные необходимые данные) содержались в копиях решений арбитражного суда Липецкой области, которые прилагались к заявлениям о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 18.05.2016 №№ 679,680,681. При этом судебный  пристав-исполнитель не направлял в его адрес запросы о дополнительных сведениях.

Заявитель считает, что  в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не сделал этого, а также издания незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, денежные средства не были взысканы с должника, в связи с чем НП «НМЦ» был причинен материальный ущерб в общей сумме 379 305 рублей.

ФССП России и УФССП России по Липецкой области письменным отзывом оспорили заявленные требования, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по исполнению соответствующих исполнительных документов: 01.06.2017 СП ФИО2 осуществлен выход по адресу должника-организации; направлены запросы  в соответствующие организации для установления имущественного положения должника-организации;  20.06.2015 СП ФИО2 и 01.12.2016 СП ФИО15 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  и направлены для исполнения в ПАО «Липецккомбанк»;  26.12.2016 СП осуществлен выход по адресу должника-организации и установлено отсутствие имущества, принадлежащего ООО «ГУК «Центральная». 

30 декабря 2016 года и 17.03.2017 соответствующие исполнительные производства СП ФИО2 были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СП меры по отысканию имущества оказались безрезультатными,  а также в связи с признанием должника банкротом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона.

Также УФССП полагает, что действующим законодательство не установлен срок для принятия и направления в ПАО «Липецккомбанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом от заявителя не поступило заявлений о совершении каких-либо мер принудительного исполнения, в том числе и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность СП указывать в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам.

По мнению службы судебных приставов, в рассматриваемом случае не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств СА не были отозваны ранее направленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также УФССП считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием СП НП «НМЦ» был причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 75-81).

УФССП в материалы дела представлен приказ от 17.05.2017 № 484-к  об увольнении СП ФИО2 с 31.05.2017.

Бывший судебный пристав-исполнитель ФИО2  письменным отзывом также оспорила заявленные требования (т. 2 л.д. 95-96).

ПАО «Липецккомбанк» пояснил, что постановления СП об обращении взыскания на денежные средства от 20.06.2016 №№ 48004/16/422688, 48004/16/422694 поступили в банк 24.06.2016, от 01.12.2016 № 48004/16/842641 – 05.12.2016. В  день поступления постановлений были сформированы инкассовые поручения и помещены в картотеку 90902 «Распоряжения, неисполненные в срок» в связи с уже имеющейся картотекой по задолженности в бюджет. В день поступления постановлений судебных приставов от конкурсного управляющего поступали письма о запрете списания денежных средств по данным постановления, в связи с чем неисполнение банком вышеуказанных постановлений СП является правомерным. 

ПАО «Липецккомбанк» также указывает на то, что поскольку ООО «ГУК «Центральная» было признано банкротом 25.12.2013, поступившие постановления были отнесены к текущим.

В связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «ГУК «Центральная» от 26.12.2017 о закрытии расчетного счета постановления от 20.06.2016 №№ 48004/16/422688, 48004/16/422694, от 01.12.2016 № 48004/16/842641 были возвращены без исполнения.

В настоящее судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, а также конкурсный управляющий  ООО «ГУК «Центральная» ФИО3 не явились.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из информационной базы Арбитражного суда Липецкой области следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 по делу № А36-1054/2013 принято к производству заявление о признании должника - ООО «ГУК «Центральная» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-1054/2013 ООО «ГУК «Центральная» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением судьи Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу А36-1054/2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражным судом Липецкой области были приняты решения и выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «ГУК «Центральная» в пользу НП «НМЦ» задолженности по текущим платежам в размере:

1)1 442 712 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 427 руб. 12 коп. (решение от 30.07.2014 по делу № А36-2012/2014);

2)1 597 613 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 976 руб. 13 коп. (решение от 23.09.2015 по делу № А36-4118/2015);

3)273 839 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477 руб. (решение от 01.04.2016 по делу № А36-381/2016).

Как следует из материалов дела, взыскателем были направлены в Советский РОСП г.Липецка  заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 18.05.2016 №№ 679, 680, 681, в которых содержится информация о наличии задолженности по текущим платежам и должнике -  ООО «ГУК «Центральная», в том числе признании его банкротом и введении конкурсного производства (т. 1 л.д. 31-33).

На основании вышеуказанных судебных актов судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении  исполнительных производств в отношении должника ООО «ГУК «Центральная»:

1)от 24.05.2016 № 43117/16/48004-ИП, предмет исполнения: задолженность 282 316,76 рублей; исполнительный лист № А36-381/2016 от 18.04.2016);

2)от 27.05.2016 № 44172/16/48004-ИП,  предмет исполнения задолженность 1 626 589,74 рублей; исполнительный лист №А36-4118/2015 от 27.10.2015);

3)от 17.06.2016 № 47981/16/480004-ИП, предмет исполнения задолженность 770 139,28 рублей; исполнительный лист №А36-2012/2014 от 03.09.2016) (т. 2 л.д. 42-47).

20.06.2016 СП ФИО2  в рамках исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП и № 44172/16/48004-ИП  были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 48004/16/422685, № 48004/16/422688 (т. 2 л.д. 73-75, 77-79). При этом по исполнительному производству № 47981/16/480004-ИП, возбужденному 17.06.2016, аналогичного постановления принято не было.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО15 в рамках исполнительного  производства № 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,   находящиеся   в   банке   или   иной   кредитной   организации   от   № 48004/16/842641.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производств с присвоением номера 47981/16/48004-ИП (т. 2 л.д. 48).

30.12.2016 СП ФИО2 было вынесено постановление № 48004/16/222792 об окончании исполнительного производства от  17.06.2016 47981/16/48004-ИП  и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СП допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 111-112).

17.03.2017 СП ФИО2 были вынесены постановления № 48004/17/412840 и № 48004/17/412837 об окончании исполнительного производства в связи с признание должника банкротом (т. 2 л.д. 113, 114).

Советский  РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в письмах от 03.07.2017 №48004/17 №156133 и от 25.08.2017 48004/17 №159086,  которые были получены НП «НМЦ» 15.09.2017, разъяснил, что исполнительные производства окончены 30.12.2016 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), исполнительные документы высланы в адрес арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 45, 46).

НП «НМЦ» были направлены в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области запросы от 13.10.2017 № 1541, от 26.10.2017 № 1646 о направлении постановлений об окончании исполнительных производств в адрес ПП «НМЦ» (письма).

26.10.2017 представителем НП «НМЦ» были получены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 (т. 1 л.д. 18-22, 23):

- постановление  от  17.03.2017 № 48004/17/412837 об окончании исполнительного производства №43117/16/48004-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ №229;

-постановление   от   17.03.2017   №48004/17/412840   об   окончании   исполнительного производства №44172/16/48004-ИП на основании п.7 ч. ст.47 ФЗ №229;

-постановление   от   30.12.2016   №48004/16/222792   об   окончании   исполнительного производства №47981/16/48004-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ №229.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Под текущими платежами, как это указано в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь, п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» помимо очередности кредиторов по текущим платежам, установлена календарная очередность.

 Календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при осуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности по текущим платежам с должника, признанным арбитражным судом банкротом, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться не только Законам № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, но и Законом о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований УФССП указывает на то, что в целях исполнения требований по исполнительным производствам №43117/16/48004-ИП, №44172/16/48004-ИП, №47981/16/48004-ИП судебный пристав направил  запросы  в соответствующие организации для установления имущественного положения должника-организации, в том числе кредитные организации.

Однако, в нарушение ч. 1ст. 65, ч. 5 ст. 201  АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие запросы в организации и поступившие на них ответы.

Представленные в материалы дела сводки по исполнительным производствам надлежащим образом не оформлены (отсутствует подпись лица, его составившего, с указанием должности, инициалов и фамилии) (т. 2 л.д. 88-107), в связи с чем данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Более того, из указанных сводок по исполнительным производствам не усматривается, что СП были сделаны запросы конкурсному управляющему и в налоговый орган с целью получения информации о счете должника. 

Между тем своевременно полученная от налогового органа и конкурсного управляющего информация о счетах общества, позволила бы судебному приставу своевременно обратить взыскание на денежные средства должника.

Однако в рассматриваемой ситуации обжалуемые постановления № 48004/16/422685, № 48004/16/422688 были вынесены только 20.06.2016, т.е. спустя почти месяц после возбуждения исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП и № 44172/16/48004-ИП (24 и 27 мая 2016 года).  

При этом по исполнительному производству № 47981/16/480004-ИП, возбужденному 17.06.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,   находящиеся   в   банке   или   иной   кредитной   организации   от   № 48004/16/842641 было вынесено только 01.12.2017.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что поскольку рассматриваемые требования взыскателя к должнику возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ относятся к текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

 Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения;   в   этих   документах   дополнительно   указываются   конкретные   данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Между тем в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2016 №48004/16/422685, от 20.06.2016 №48004/16/422688 и от 01.12.2016 №480004/16/842641 не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовал период, за который произведено взыскание. Судебные акты к постановлениям не прилагались.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд критически относится к утверждению ПАО «Липецккомбанк» об очевидности отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам. 

Таким образом, в силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве ПАО «Липецккомбанк» был вправе не исполнять указанные постановления.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора,  суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем в данных исполнительных производствах.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о незаконности бездействия СП, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

 В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств соблюдения обязанности в рамках рассматриваемых исполнительных  производств  по направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств 17.03.2017 №№ 48004/17/412837,  48004/17/412840, от   30.12.2016   №48004/16/222792   с приложением соответствующих исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем не представлено, и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт нарушения судебным приставом исполнителем требований части 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

 При названных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений и бездействий СП подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшему в спорный период) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный способ защиты согласуется со статьей 1069 Кодекса, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 разяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры по списанию денежных средств со счета должника. 

Между тем, из материалов дела следует, что с банковского  счета ООО «ГУК «Центральная» за период с 27.06.2016 (после возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.06.2016) по 18.09.2017 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди более поздней календарной очередности по отношению к требования НП «НМЦ» в размере 352 880 руб. Расчет размера убытков ответчиком не оспорен. 

Наличие у ООО «ГУК «Центральная» иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных  документов, судом не установлено.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09. 

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» 379 305 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Требования Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» удовлетворить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительных производств №43117/16/48004-ИП от 17.03.2017 № 48004/17/412837, № 44172/16/48004-ИП от 17.03.2017 № 48004/17/412840, №47981/16/48004-ИП от 30.12.2016 № 48004/16/222792.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительных производств №43117/16/48004-ИП от  24.05.2016, №44172/16/48004-ИП от 27.05.2016,  № 47981/16/480004-ИП от  17.06.2016,  выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43117/16/48004-ИП от  24.05.2016, №44172/16/48004-ИП от 27.05.2016,  № 47981/16/480004-ИП от  17.06.2016,  выразившиеся в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 43117/16/48004-ИП от  24.05.2016, № 44172/16/48004-ИП от 27.05.2016,  № 47981/16/480004-ИП от  17.06.2016,   выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 379 305 руб. ущерба и 10586,1 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева