ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО «Региональный банк развития» в  лице ГК АСВ- ФИО2-дов. от 07.06.2019  сроком по 31.12.2020 р № 77/486-н/77-2019-18-766 , диплом представлен

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АСРО «БОАП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления СРО НП «Башкирское Общество Архитекторов и Проектировщиков» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с депозитного счета № 42206810000000000017 СРО НП «Башкирское Общество Архитекторов и  Проектировщиков» денежных средств на сумму 7 000 000 рублей 30.10.2016, с депозитного счета № 42205810200000000009 на сумму 1 000 000 рублей 03.11.2016 и применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 (штамп канцелярии) от АСРО «БОАП» поступило заявление о пересмотре судебного акта от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявления СРО НП «Башкирское Общество Архитекторов и Проектировщиков» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АСРО «БОАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции, принимая решение в пользу конкурсного управляющего 05.04.2017 года, не исследовал вопрос, что скрытая картотека неисполненных платежей была сформирована по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка, указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по данному делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы при принятии судебного акта в связи с чем просит а основании п. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 05.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий  ПАО «Региональный банк развития» в  лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что доводы АСРО «БОАП» изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку исследованных ранее судами обстоятельств обособленного спора. Представленный им в материалы дела отзыв не учитывается судом, так как квитанции, подтверждающие отправку отзыва участникам спора, отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда СРО «НП «БОАП» указывало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 об оспаривании сделки должника с заинтересованным лицом ООО «ТекО», которым отменено определение о признании сделки ООО «Теко» недействительной, совершенной 30.10.2015 недействительной в связи с неподтвержденностью наличия картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете Банка № № 30101810300000000766.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/15 признаны недействительными сделками - банковские операции СРО «НП «БОАП» по перечислению с депозитного счета № 42206810000000000017 денежных средств на сумму 7 000 000 руб. 30 октября 2016 г., с депозитного счета № 42205810200000000009 на сумму 1 000 000 руб. 03 ноября 2016 г. и применены последствия недействительности сделки (далее - определение суда).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению с денежных средств со счетов заявителя доказано, что оспариваемый платеж совершен 30.10.2015 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (10.11.2015). При этом судом первой инстанции установлен тот факт, что оспариваемый платеж, произведен в период подозрительности, при наличии в банке скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть ранее платежных поручений иных клиентов, ожидающих исполнения.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка к СРО «НП «БОАП» о признании сделки недействительной, следовательно, данные обстоятельства были известны СРО «НП «БОАП», в связи с чем они не являются вновь открывшимися.

В соответствии с указанным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, но не учтенные при рассмотрении гражданского дела, о существовании которых на момент рассмотрения дела не было известно сторонам и суду.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 об отмене судебного акта в отношении ООО «Теко» вынесено по отдельному обособленному спору при участии иных сторон и при исследовании иных доказательств, то фактические обстоятельства не имеют отношения к разрешению спора по заявлению Банка к СРО «НП «БОАП».

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам о том, что в данном случае доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом оценки суда кассационной инстанции и получили оценку в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2017, ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего Банка к ООО «Теко» о признании сделки недействительной является неосновательной, так как обстоятельства и основания признания сделки недействительной оцениваются судом в рамках отдельного обособленного спора и доказываются каждый раз отдельным набором доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов