Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2673/2023

31 августа 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023  

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного  бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Чурапчинская центральная районная  больница им. П. Н. Сокольникова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 373 758,44 рублей,  

при участии: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия  подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, имеет право представлять истца без доверенности.  

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности  от 18.05.2023 № б/н со сроком действия до 31.12.2023 (л.д.38-39), диплом об образовании  (л.д.37);  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Чурапчинская  центральная районная больница им. П. Н. Сокольникова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 373 758 руб. 44 коп. задолженности по  государственному контракту от 08.04.2022 № 0816500000622003162-Д, в том числе 667  455 руб. 90 коп. пени и 706 302 руб. 54 коп. штрафа.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте  судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об участии в  судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн») от  21.08.2023 № 966, однако представитель истца, явившийся лично в судебное заседание,  пояснил, что представитель истца ФИО4, заявившая ходатайство, уволилась и  участвовать в судебном заседании путем проведения веб-конференции не будет, в связи с  чем, судебное заседание проводится в обычном режиме.  

В материалы дела поступили: 

от истца: заявление об изменении предмета иска (уточнении исковых требований) от  23.08.2023 № 977 (с приложениями согласно перечню); заявление об изменении предмета  иска (уточнении исковых требований), б/д и б/н, поступившее в суд 23.08.2023 (с  приложениями согласно перечню); заявление об уточнении исковых требований, б/д и б/н,  поступившее в суд 28.08.2023; заявление об отказе иска в части, б/д и б/н, поступившее в  суд 28.08.2023.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом поступившие уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд рассматривает заявление о частичном отказе от иска. 

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска.  

Определением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена  28.08.2023) принят отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 706 302 руб. 54 коп.,  производство по делу в этой части прекращено.  

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об  уменьшении размера неустойки, изложенное в отзыве, в том числе в связи с тяжелым  финансовым положением ответчика.  

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком  (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 08.04.2022 № №  

0816500000622003162-Д на поставку (приобретение) и монтаж быстровозводимого  модульного здания патологоанатомического отделения с оборудованием, с подготовкой  фундамента, наружных инженерных сетей и ограждения территории модульного здания  для нужд ГБУ РС(Я) Чурапчинская ЦРБ, по условиям которого в сроки, установленные  настоящим контрактом, поставщик обязуется осуществить заказчику поставку и монтаж  быстровозводимого модульного здания патологоанатомического отделения с  оборудованием, с подготовкой фундамента, наружных инженерных сетей и ограждения  территории модульного здания (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, характеристики товара,  иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к Контракту.  

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 14 126 050,80 (четырнадцать  миллионов сто двадцать шесть тысяча пятьдесят) рублей 80 копеек. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской  Федерации. Источник финансирования Контракта: Государственный бюджет РС (Я).  

Цена этапов исполнения контракта (пункт 1.3.1): 

- 1 этап в размере 50% от цены Контракта и включает оплату за доставку модуля,  оборудования и строительные материалы до места установки и составляет 7 063 025,40  (семь миллионов шестьдесят три тысяча двадцать пять) рублей 40 копеек.  

- 2 этап в размере 50% от цены Контракта и включает оплату за окончательную  сборку и пусконаладочные работы, и ввод в эксплуатацию и составляет 7 063 025,40 (семь  миллионов шестьдесят три тысяча двадцать пять) рублей 40 копеек.  

По условиям пункта 2.2 поставщик осуществляет поставку товара своими силами,  средствами и транспортом поставщика с момента заключения контракта в срок до «15»  июня 2022 года.  

В соответствии с пунктом 2.3 поставщик осуществляет установку, монтаж и ввод в  эксплуатацию товара своими силами в соответствии с условиями и требованиями  настоящего контракта в срок до «01» сентября 2022 года.  

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заказчику документа о приемке  в соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик (за исключением случая создания  приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.7 контракта) осуществляет одно из  следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;  

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС  мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого  отказа.  

При этом, срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с  пунктом 2.6. контракта (пункт 2.8).  

В настоящее время контракт ответчиком не исполнен, документ о приемке не  поступал.  

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от  14.06.2022 об изменении срока поставки товара без изменения сроков установки, монтажа  и ввода в эксплуатацию до 31 июля 2022 года.  

Между тем, до сих пор в настоящее время ответчиком обязательства по контракту не  исполнены в полном объеме, за исключением подготовки фундамента из металлических  труб.  

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку в  размере 667 455 руб. 90 коп.  

В связи с этим на основании ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ истцом в адрес ответчика  направлены претензионные письма от 04.08.2022 г. № 1099, от 15.08.2022 г. № 1451, от  25.08.2022 г. № 1499, от 02.09.2022 г. № 1533, от 20.09.2022 г. № 1614, от 04.10.2022 г. №  1667, от 02.11.2022 г. № 1808, от 16.11.2022 г. № 1889, от 01.12.2022 г. № 1981, от  27.12.2022 г. № 2131, от 16.01.2023 г. № 49 и от 02.03.2023 г. № 314.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в  суд.  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на иск, просит снизить размер неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных и  муниципальных нужд, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями  по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным  контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен  государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В настоящее время контракт ответчиком не исполнен, документ о приемке не  поступал.  

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от  14.06.2022 об изменении срока поставки товара без изменения сроков установки, монтажа  и ввода в эксплуатацию до 31 июля 2022 года.  

Между тем, до сих пор в настоящее время ответчиком обязательства по контракту не  исполнены в полном объеме, за исключением подготовки фундамента из металлических  труб.  

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку в  размере 667 455 руб. 90 коп.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки  является правомерным.  

Согласно пункту 6.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена, расчет признан  верным.  

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о  взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие  обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта в срок (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Стороны согласовали срок и порядок оплаты и исполнения контракт. Доказательств  того, что на момент заключения контракта у сторон имелись разногласия относительно  срока и порядка исполнения контракта, в материалах дела не имеется.  

Доказательств понуждения к заключению контракта со стороны истца ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не  подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка  исполнения государственного контракта.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по исполнению  контракта в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего  исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении  рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами  (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя  ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких  доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.  

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности  (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное  уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной, с учетом  того, что истец отказался от требования о взыскании штрафа, и будет стимулировать  должника к надлежащему исполнению обязательств.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения  размера ответственности.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между  сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки  применительно к срокам исполнения контракта, удовлетворению подлежит неустойка в  заявленной сумме 667 455 руб. 90 коп.  

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена  государственная пошлина в размере 26 738 руб. по платежному поручению от 20.03.2023   № 546.  

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 667 455 руб. 90 коп., при  котором размер государственной пошлины составляет 16 349 руб.  

Определением суда (резолютивная часть определения оглашена 28.08.2023) принят  отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 706 302 руб. 54 коп., производство по  делу в этой части прекращено.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит  определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения  производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего  Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 16 349 руб.;  возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере  9 030 руб. 70 коп.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики  Саха (Якутия) "Чурапчинская центральная районная больница им. П. Н. Сокольникова"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 667 455 руб. 90 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины 16 349 руб.  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия)  "Чурапчинская центральная районная больница им. П. Н. Сокольникова" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета государственную пошлину  9 030 руб. 70 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Аринчёхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 22:17:00

 Кому выдана Аринчёхина Аэлита Юрьевна