ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3906/2016

г. Киров

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.08.2018, 

представителя ответчика (ООО «МС») – ФИО4, по доверенности от 21.08.2017, 

представителя ответчика (ФИО5) – ФИО4, по доверенности от 07.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № А17-3906/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО5

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО6,

о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: 

<

...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО5 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО5 (с учетом заявления об изменении исковых требований от 03.07.2018),

и по заявлению закрытого акционерного общества «СтройСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МС» 15 000 руб. судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС», ФИО5 о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв. м по адресу: 

<

...> по Соглашению об отступном от 15.01.2016, заключенному между ООО «МС» и ФИО5 и перевести на ЗАО «СтройСервис» права и обязанности ФИО5 (с учетом заявления об изменении исковых требований от 03.07.2018). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ФИО6.

10.02.2017 в арбитражный суд от закрытого акционерного общества «Стройсервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.02.2017 заявление оставлено без движения.

Впоследствии истец уточнил заявление об обеспечении, просил о принятии обеспечительных мер в форме запрещения ответчику ФИО5 отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.02.2017 ходатайство закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворено, суд запретил ответчику ФИО5 отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом: 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано; производство по делу № А17-3906/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А17-2798/2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 28.02.2017, отменены.

ЗАО "Стройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что неправильно указал на то, что положения статьи 250 ГК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям из соглашения об отступном. Вывод суда о том, что единственный способ защиты права – перевод прав на долю в праве общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права, лишает Общество права на судебную защиту. Истец считает, что правовая природа кредитного договора и договора займа в данном случае идентична, право истца на судебную защиту не ограничено правовой квалификацией отношений сторон. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств платежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод о преюдициальном значении выводов суда по ранее рассмотренному спору сделан судом в нарушение норм процессуального (статья 69 АПК РФ). Суд необоснованно не проверил заявление о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта предоставления займа. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 37-СС № 244082 от 04.02.2012, выданному Управлением Росреестра по Ивановской области, ЗАО «Стройсервис» принадлежит 63/100 долей в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, на основании соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости от 07.06.2014, плана приватизации, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области в 1993 г., утвержденного Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области от 05.06.1993.

Согласно свидетельству серии 37-СС № 210253 от 29.08.2012, выданному Управлением Росреестра по Ивановской области, ЗАО «Стройсервис» принадлежит 3/100 долей в праве общей долевой собственности на объект: административное, торговое здание, назначение: нежилое 8-этажное (подземных этажей–1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 3/100 на нежилое здание (административное, торговое, литер А) по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Ивановской области от 18.06.2012 № 04/2012-н, распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.05.2012.

Ответчику ООО «МС» ранее принадлежала доля 9/100 в праве общей долевой собственности на объект: административное торговое здание, назначение: нежилое 8-этажное (подземных этажей- 1), общей площадью 3 196,5 кв.м., инв.№ 24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, на основании договора купли-продажи № 12 доли в праве общей долевой собственности в размере 9/100 на нежилое здание (административное, торговое, литер А) по адресу: 

<

...>, от 26.09.2013.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 06.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470 ему стало известно, что ООО «МС» принадлежит лишь 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на спорное здание, остальную часть своей доли в размере 89/1000 ответчик на основании соглашения об отступном от 15.01.2016 передал ФИО5, о чем имеется регистрационная запись от 29.01.2016 № 37-37/001-37/018/001/2016-572/1.

15.01.2016 между ФИО5 и ООО «МС» заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого обязательство ООО «МС» перед ФИО5 по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору б/н от 01.10.2010 прекращаются предоставлением Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (Пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного Должник обязуется одновременно с подписанием настоящего Соглашения передать Кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью - 3196,5 кв.м., инв. №24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040814:211.

Согласно п.4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик незаконно совершил сделку по передаче спорной доли по соглашению об отступном в обход преимущественного права истца на приобретение доли в праве, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании за ЗАО «СтройСервис» преимущественного права покупки 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение и о переводе на ЗАО «СтройСервис» прав и обязанностей ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу А17-2798/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «МС» о признании заключенным на сумму 255 500 руб. договора займа от 01.10.2010, о признании недействительными условия пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу №А17-2798/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «СтройСервис» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения соглашения об отступном индивидуальному предпринимателю ФИО5 перешло право собственности на 89/1000 доли из принадлежащих обществу «МС» 90/100 доли в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей-1), общей площадью - 3196,5 кв.м., инв. №24:401:001:010596710, лит. А, а, а1, а2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 9-КГ14-7).

В данном случае истец заявлял доводы о несоответствии суммы в действительности предоставленного займа (подтвержденного кассовыми книгами общества «МС») условиям соглашения об отступном, но не оспаривал, что основанием для перехода доли в праве послужило именно соглашение об отступном.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис" в полном объеме.

При указанных условиях доводы заявителя жалобы о недостоверности (фальсификации) доказательств предоставления займа в сумме, превышающей сумму, подтвержденную кассовой книгой за 2015 год, не могут иметь существенного значения (статьи 67 АПК РФ), т.к. подлежащее защите на основании  пункта 1 статьи 250 ГК РФ преимущественное право на стороне истца не возникло.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Иное истолкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе в проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку оценка оспариваемых доказательств по поводу фактической оплаты по договору займа и соглашения об отступном была дана в решении Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу № А17-2798/2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № А17-3906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1