Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13355/2018

город Брянск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10.04.2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», г.Смоленск, ИНН: 6731020765, ОГРН: 1036758300611,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс, Трубчевский район, Брянская область, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 7519919 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №2250 от 28.05.2018),

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», г.Смоленск (далее – Учреждение, Управление или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (далее – ООО «Брянская мясная компания», Общество или ответчик), о взыскании 7519919 руб. убытков.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на возмещение ущерба в размере, определенном актом экспертного исследования.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела истец дважды не явился в судебные заседания (явка признавалась судом обязательной), ходатайств не заявлял.

Поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  соответствие  с  постановлением  Администрации 06.08.2010 №457 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области» в государственной собственности Смоленской области находится автомобильная дорога «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) - ФИО2 - ФИО3» (далее «автомобильная дорога»).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 19.06.1998 года №180-р автомобильные дороги и сооружения на них, находящиеся в собственности Смоленской области, закреплены на праве оперативного управления за СОГБУ «Смоленскавтодор» (далее также «Истец»).

Согласно Уставу СОГБУ «Смоленскавтодор» создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.1.1., 2.1.-2.3.).

30 июля 2018 года гражданином ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» (далее также «Ответчик»), при управлении специальной сельскохозяйственной техникой, принадлежащей Ответчику, был причинен ущерб вышеуказанной автомобильной дороге.

Как следует из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Рославльский» по заявлению СОГБУ «Смоленскавтодор», гражданин ФИО4 двигался по автомобильной дороге с опущенной дисковой бороной, в результате чего повредил асфальтобетонное покрытие проезжей части протяженностью 1,3 км.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования участка автомобильной дороги от 31.07.2018, рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 ФИО4  признан  виновным  в  нарушении п.1.5. ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

После составления дефектной ведомости и локального сметного расчета на ремонтные работы, истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 года №3698 с требованием возместить расходы, связанные с проведением необходимого ремонта в размере 7519919  рублей или восстановить автомобильную дорогу своими силами.

Истец пояснил, что после получения претензии ответчик выразил намерение самостоятельно произвести восстановление автомобильной дороги и направил в адрес истца проект соглашения от 21.08.2018 года, в котором были указаны виды, объём и стоимость восстановительных работ, предлагаемых к выполнению ответчиком.

Письмом от 28.08.2018 года №3981 истец предложил внести изменения в проект данного соглашения, в части уточнения объемов и стоимости выполняемых работ, а также условий выполнения.

Письмом (уведомлением) от 19.09.2018 года №И0501-13544 ответчик предложил провести совместный осмотр автомобильной дороги с привлечением экспертной организации.

26.09.2018 года состоялся совместный осмотр с участием представителя экспертной организации ООО «ЮРЭКСП», предложенной ответчиком. По итогам осмотра экспертом были озвучены сроки подготовки отчета.

Истец, ссылаясь на то, что сведения о наличии и степени готовности отчета в адрес истца не поступили, возмещение ущерба в каком-либо объеме либо восстановление автомобильной дороги ответчиком не произведено, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости установления факта причинения имущественного ущерба истцу. Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба работником Общества при осуществлении производственной деятельности спорному участку автодороги, находящимся в управлении истца, вместе с тем возражения ответчика сводятся к оспариванию фактического размера причиненного ущерба, а также к тому, что определенный экспертным путем размер ущерба оплачен в пользу Учреждения. 

Согласно справке, предоставленной Управлением, стоимость восстановительных, работ асфальтобетонного покрытия составляет 7519919 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что 30.11.2018 года экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» был подготовлен акт экспертного исследования №97/18 в соответствии с которым, определяя стоимость нанесенного ущерба участку автодороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) - ФИО2 - ФИО3, эксперт учитывает сложившийся процент износа 40%. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в 4405581,94 - 40% = 2643348,60; стоимость нанесенного ущерба участку автодороги «Брянск-Смоленск до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск) - ФИО2 - ФИО3 составляет 2643348 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 60 копеек. 

Сведения, отраженные в вышеуказанном акте истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости ущерба не указано. Документов и доказательств в опровержение представленных экспертом сведений об определении размера ущерба истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено. При этом, достаточных оснований полагать, что именно определенный истцом размер ущерба является достаточно достоверным не имеется, в виду отсутствия документов, подтверждающих проведение соответствующей экспертизы. Тем более, что при проведенной экспертизе, представленной ответчиком, при осмотре спорного объекта (участка автодороги) истец присутствовал, возражений  по экспертной организации, по выводам эксперта, по ходу осмотра в материалы дела со стороны Управления не представлено.

Истцом совместно с иском в материалы дела представлен проект соглашения от 21.08.2018г., согласно приложению №1 к которому (сметный расчет) общая стоимость работ по устранению нанесенных повреждений с учетом непредвиденных затрат 3% составила 4404208 руб. 15 коп.

Указанная сумма сопоставима с выводами экспертного исследования, представленного ответчиком, в котором сумма ущерба без учета износа определена в 4405581 руб. 94 коп.

 Более того, спорный участок дороги в настоящее время используется по назначению, что не может исключать воздействие различных неблагоприятных факторов, в том числе не исключается частичное разрушение объекта иными лицами, а так же использование объекта не по целевому назначению вследствие проезда крупногабаритной  тяжеловесной техники, а так же вследствие воздействия природных климатических неблагоприятных факторов.

Ответчик не оспаривал обстоятельства возникновения у заказчика убытков по вине Общества, выразил несогласие с размером заявленных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в дело не представлено.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 25, суд считает подтвержденной, сопоставимой и разумно достоверной сумму ущерба 4405581 руб. 94 коп. (без учета износа).

С учетом определенной ответчиком стоимости ущерба в связи с нарушением дорожного покрытия, путем соответствующего экспертного исследования, на основании акта экспертного исследования №97/18 от 30.11.2018 года, Общество в адрес истца произвело оплату убытка по платежному поручению №62165 от 20.12.2018 года на сумму 4405581 руб. 94 коп., с назначение платежа – возмещение ущерба в связи с нарушением дорожного покрытия.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования №97/18 от 30.11.2018 года, который не оспаривался сторонами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ущерба, виновности общества в его совершении.

Вместе с тем сумма ущерба выплачена ответчиком истцу с учетом износа в полном размере согласно акту экспертного исследования.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по оплате суммы причиненных убытков, в связи с чем, у ответчика в дальнейшем отсутствует обязанность по выплате суммы ущерба 4405581 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном эквивалентном размере, а основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в оставшейся части (сверх выплаченной суммы) отсутствуют, поскольку соответствующих надлежащих доказательств истцом не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7519919 руб. размер государственной пошлины составляет 60600 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №16564 от 05.12.2016 года 60600 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 06.08.2010г. №457 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Смоленской области. На основании распоряжения Администрации Смоленской области от 19.06.1998н. №180-р автомобильные дороги и сооружения на них закреплены за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом (в частности, пункты 5.2, 5.3, 2.7) Учреждение  осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, самостоятельно планирует и осуществляет финансово-хозяйственную и иную приносящую доход деятельность, не противоречащую федеральному законодательству и Уставу, строит свои отношения с юридическими лицами во всех сферах деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, свободно в выборе предмета, содержания и формы договора, любых других форм хозяйственных отношений, которые не противоречат федеральному и областному законодательству, а также уставу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Учреждение обратилось в суд в собственных интересах, а не в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций либо в целях защиты публичных интересов. В этой связи оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Между тем, в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика в пропорционально правомерно предъявленным исковым требованиям (4405581 руб. 94 коп.) выражении, а именно в сумме 35502 руб. 81 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу, в остальной части относятся на Учреждение

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс, Трубчевский район, Брянская область, о взыскании убытков в размере 7519919 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс, Трубчевский район, Брянская область, в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», г.Смоленск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35502 руб. 81 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.