553/2017-90895(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77034/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично паспорт, ФИО3 по доверенности № 3/2017 от  01.03.2017г.  

от ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» - ФИО4 по  доверенности № 02/2017 от 02.05.2017г.  

от ООО «МПН» - ФИО5 по доверенности № 20 от 23.12.2016г., ФИО6 по доверенности № 1/14 от 29.12.2016г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Дмитровский  электромеханический завод», ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-77034/16, принятое судьей  Уддиной В.З.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года  заявление ООО «МПН» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ»  признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден член Ассоциации  

МСОПАУ Гришин Павел Игоревич, публикация сообщения о чем была  осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18 марта 2017 года.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЭлМЗ» в Арбитражный суд Московской  области 27 марта 2017 года обратилось ООО «МПН» с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 421 059,56 руб.  

Согласно расчета заявителя требования состоят из: 

1. Стоимость безучетного потребления холодной воды за период с 01.10.2015 по  

31.12.2015 года в размере 27 405 238,2 руб., за период с 01.04.2016 года по  

30.06.2016 года в размере 27 107 354,46 руб., за период с 01.07.2016 по  

31.08.2016 года в размере 19 107 584,98 руб. 

2. За транзит холодной воды с использованием оборудования кредитора с  

01.06.2016 по 30.09.2016 года в размере 3 031 294,91 руб. 

3. За поставку холодной воды и водоотведение по договору с 01.09.2016 года в  

размере 769 587,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу  N А41-77034/16 включены требования ООО «МПН» в размере 76 839 559,22 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, также производство по требованию ООО «МПН»  о включении суммы задолженности в размере 581 500,34 руб. по договору поставки  холодной воды и водоотведения № 5-1/к-16 от 01 сентября 2016 г. в реестр  требований кредиторов ЗАО «ДЭлМЗ» – прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 20.09.2017 по делу N А41-86491/16  ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» и ИП ФИО2 обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный, а  именно: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДЭлМЗ»  требования ООО «МПН» в размере 5 933 999 руб. 34 коп.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» поддерживает  доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

ИП ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель ООО «МПН» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского  поселения Деденево Дмитровского муниципального района № 144-п от 14 сентября  2015 г. Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Деденево»  рекомендовано переданное 01 августа 2015 г. из состава казны городского поселения  Деденево муниципальное недвижимое имущество согласно Перечня имущества  зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной  службы регистрации, кадастра и картографии Московской области.  

Постановлением Администрации городского поселения Деденево  Дмитровского муниципального района Московской области от 17 сентября 2015 г.   № 144/1-п Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Деденево»  рекомендовано заключить договор аренды муниципального имущества  находящегося на праве оперативного управления, в соответствии с перечнем  имущества с ООО «МПН».  

Решением Совета Депутатов городского поселения Деденево от 22 сентября  2015 г. № 57, ООО «МПН» наделено статусом ресурсоснабжающей организации в  сфере холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения на  территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района  Московской области.  

На основании вышеуказанных актов, 23 сентября 2015 г. между  Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Деденево»  (арендодатель) и ООО «МПН» (арендатор) заключен договор аренды № А-23-09/15,  согласно которому арендодатель передает арендатору имущество, принадлежащее  ему на законных основаниях за плату во временное владение и пользование.  

Перечень имущества, подлежащего передаче по договору, указан в перечне  объектов (приложение № 1 к договору).  

Материалами дела подтверждается, что заявитель в периоды с 01 октября 2015  г. по 31 декабря 2015 г., а также с 01 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г. оказывал  должнику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие  заключенного между сторонами договора.  

При расчете объема безучетного потребления расхода воды ООО «МПН» на  основании раздела 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04  сентября 2013 г. № 776, использовал данные о сечении трубы вводов к котельной и  ЦТП № 2 ЗАО «ДЭлМЗ», а также ЦТП № 1 при скорости воды 1,2 м/с и применял  тарифы, установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской  области № 34-р от 31 марта 2016 г.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения,  которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об  обязательствах.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от  обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оказания услуг по  поставке энергоресурсов подтвержден кредитором документально, доказательств  оплаты за периоды с 01 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., а также с 01 апреля  2016 г. по 31 августа 2016 г. ЗАО «ДЭлМЗ» не представлено, суд признает  обоснованными требования о включении задолженности в сумме 73 620 177,64 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между  ООО «МПН» и должником были заключены договор поставки холодной воды и  водоотведения № 5-1/к-16 от 01 сентября 2016 г. и договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя № 01/06/2016 от 01 июня 2016 г.,  согласно условиям которых ООО «МПН» обязалось поставлять должнику холодную  воду и тепловую энергию, а также оказывать услуги по водоотведению, а должник  обязался оплачивать их.  

Как следует из материалов дела, кредитор за период с сентября 2016 г. по  февраль 2017 г. поставил должнику холодную воду и оказал услуги по  водоотведению на сумму 769 587,01 руб., а также в период с июня по сентябрь 2016  г. поставил тепловую энергию на сумму 3 031 294,91 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами.  

Должник оплату за заявленные периоды не произвел. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не  допускается, если это не вытекает из договора или закона.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств задолженность  ЗАО «ДЭлМЗ» в размере 581 500,34 руб. по договору поставки холодной воды и  водоотведения № 5-1/к-16 от 01 сентября 2016 г. возникла после 30 ноября 2016 г.  

Из материалов дела № А41-77034/16 о несостоятельности ЗАО «ДЭлМЗ»  следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 25 ноября 2016 года.  

Таким образом ЗАО «ДЭлМЗ» перед кредитором в размере 581 500,34 руб.  образовалась, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о признании  его несостоятельным (банкротом).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур  банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134  Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом установлено, что часть денежных обязательств  должника перед кредитором возникло после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, поэтому в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26  октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» они являются текущим и не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во  внеочередном порядке.  

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 15 декабря 2004 года № 29 разъяснено, что,  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что производство требованию кредитора о включении суммы  задолженности в размере 581 500,34 руб. по договору поставки холодной воды и  водоотведения № 5-1/к-16 от 01 сентября 2016 г. подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил  требования ООО «МПН» в размере 76 839 559,22 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно способа расчета  платы за безучетное потребление воды методом, согласно раздела 3 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.09,2013 № 776 подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Кредитор применил вышеуказанный метод учета потребляемой воды в связи  с не возможностью определить объем (количество) потребленного ресурса, так как  приборы учета не опломбированы , паспорта на приборы учета не предоставлены,  разрешительная документация на присоединение так же не предоставлена.  

Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод  

осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды  и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Приборы  учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной  абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по  договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение .  Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной  системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного  водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается,  (п.6 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»)  

Также, на основании абзаца 3 Приложения № 1 к методическим  рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды,  газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденными Приказом  Минпромторга России от 21 января 2011 года № 57 «Счетчик воды должен  обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключить  возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной  измерительной информации».  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащих доказательств  заключения договора на водоснабжение и водоотведение, а также опломбировки  приборов учета в спорный период суду не представлено, что подтверждается в том  числе перепиской сторон. (письма № 190 от 22.12.2015 № 80 от 26.02.2016, № 123 от  29.03.2016, , № 37 от 27.01.2016, акты от 29.02.2016 , от 29.12.2015, от 29.01.2016)  

Разделом 3 п. 16 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 04.09.2013   № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется в случаях при отсутствии у абонента или транзитной  организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном  порядке.  

Доказательств предоставления должником кредитору технической  документации на приборы учета, необходимых для ведения коммерческого учета, не  представлено также.  

Обязанность предоставить техническую документацию на присоединение  предусмотрена п. «г» ст. 17 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Перечень документов, предоставляемых абонентом при заключении договора  на водоснабжение и водоотведение предусмотрен ст. 17 Постановление  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

Письма № 203 от 08.10.2015, № 264 от 24.12.2015, № 10 от 30.08.2016, № 24 от  11.02.2016, № 87 от 25.04.2016, № 79 от 18.04.2016, № 41 от 09.03. 2016, № 72 от  07.04.2016) свидетельствуют об отказе Должника от заключения договора.  

В рамках дела А41-96/2015 года рассматривались исковые требования ООО  «МПН» о понуждении к заключению договора и требованиями о взыскании  денежных средств за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и  водоотведения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, которое было оставлено без  рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ в связи с введением в отношении  должника процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Довод апелляционных жалоб о том, что у Кредитора отсутствовали права на  заключение договора поставки воды и водоотведению опровергаются вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по  делу № А41-13461/16.  

В требованиях Должника о признании недействительным договора аренды от  23.09.2015 № А-23-09/15 муниципального имущества, посредством которого  оказывались услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения  вышеуказанным Решением отказано полностью.  

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2016  решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу №  А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  Судьи Е.Н. Короткова  

 В.П. Мизяк