АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1666/19 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-29595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката от 27.04.2018 № 3047, доверенность от 01.07.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» ФИО1 – лично (паспорт).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 18.01.2022 № 02 АА 5892259).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – должник, общество «Комплектрегионстрой») банкротом, возбуждено производство по делу № А07-29595/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество «Комплектрегионстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделок общества «Комплектрегионстрой» по перечислению денежных средств в пользу ответчика ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3):  09.09.2015 - в размере 30 000 руб. с назначением платежа «за материалы 30000.00»;  21.09.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»;  06.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за сентябрь 2015 100 000.00»;  15.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»;  20.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»;  23.10.2015 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «выдачи на закуп матер. 40000.00»;  20.11.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «на материалы 200000.00»;  23.11.2015 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «на материалы 190000.00»;  30.11.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»;  03.12.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «на материалы 30000.00»;  29.12.2015 в размере 1 296 800 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 707003,54; Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 294398,28; Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 295398,18»; - о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в 2 236 800 руб. 

Согласно уточненному заявлению, принятому к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки общества «Комплектрегионстрой»: 

- по перечислению денежных средств в пользу ответчика ФИО3: - 09.09.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «за материалы 30000.00»; - 21.09.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 15.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 20.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 23.10.2015 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «выдачи на закуп матер.»; - 20.11.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «на материалы 200000.00»; - 23.11.2015 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «на материалы 190000.00»; - 30.11.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 03.12.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «на материалы 30000.00»; - 29.12.2015 в размере 1 296 800 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 707003.54: Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 294398.28; Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 295398.18»; 

- признать недействительными сделки по выдаче ответчику ФИО3 наличных денежных средств: - 22.04.2015 в размере 1 810,50 руб. с основанием: «материалы»; -25.05.2015 в размере 63 515,57 руб. с основанием: «материалы»; -26.05.2015 в размере 100 000 руб. с основанием: «материалы»; - 26.06.2015 в размере 123 500 руб. с основанием: «возврат подотчетной суммы»; - 17.08.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 07.09.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 18.09.2015 в размере 100 000 руб. с основанием «материалы»; 

- взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в пользу истца в размере 2 925 626,07 руб. 

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Комплектрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению кассатора, материалы дела подтверждают перечисление от должника к ответчику (являлась главным бухгалтером в течение 2015-2016 гг.) 2 236 800 рублей (с 09.09.2015-29.12.2015), тогда как доказательств расходования их в пользу должника – не представлено, выводы судов об обратном – неправомерны.

Кассатор указывает, что согласно аудиопротоколам от 26.08.2019 (с 02.44 мин; 12:21 мин); от 21.11.2019 (с 14.30 мин; 19:27 мин) – должником предоставлялись суду авансовые отчеты за 2015 год в оригинале, прошитые представителем должника, отчеты изучались судом, предоставлялись для ознакомления ответчику. Согласно данным отчетам какие-либо материалы для должника не приобретались, однако в судебном заседании 16.08.2022 суд сообщил, что в материалах дела отчеты отсутствуют.

Общество считает, что выводы судов о направлении спорных денежных средств на выплату заработной платы противоречат материалам дела: согласно истребованным судом справкам о доходах работников, заработная плата в спорном размере (1 296 800 рублей) работникам не выплачивалась.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Комплектрегионстрой» создано 23.12.2002. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указано еще 11 видов деятельности в области строительства. 

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 06.11.2018, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2019 № 18АП-17994/2018) при проверке наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, учитывая названную дату – 10.07.2015, установлено, что общество продолжало осуществление производственной деятельности, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие договоры и контракты, и объективно рассчитывало на исполнение контрагентами общества обязательств по таким контрактам. В частности, в материалы дела были представлены договоры, муниципальные контракты, из которых следует, что общество выполняло работы по реконструкции систем теплоснабжения в с. Нурлино Уфимского района Республики Башкортостан, работы по водоснабжению жилого квартала в с. Таптыково Уфимского района Республики Башкортостан, работы по капитальному ремонту очистных сооружений санатория «Шафраново» Минздрава России, работы по берегоукреплению реки Белой в районе Нижнекамского водохранилища, и другие. За 2015 год размер дебиторской задолженности должника составлял 37 563 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сформировалась именно в отношении государственных и муниципальных контрактов. 

ФИО3 в рассматриваемом периоде являлась главным бухгалтером должника. 

Как следует из заявления (с учетом уточнения) должником со счета № **1358 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства: - 09.09.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «за материалы 30000.00»; - 21.09.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 15.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 20.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «на материалы и 100000.00»; - 23.10.2015 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «выдачи на закуп матер.»; - 20.11.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «на материалы 200000.00»; - 23.11.2015 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «на материалы 190000.00»; - 30.11.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «на материалы 100000.00»; - 03.12.2015 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «на материалы 30000.00»; - 29.12.2015 в размере 1 296 800 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату за октябрь 2015 707003.54: Выдачи на заработную плату за ноябрь 2015 294398.28; Выдачи на заработную плату за декабрь 2015 295398.18». Всего на сумму 2 136 800 руб. 

Кроме того, согласно данным кассовой книги общества «Комплектрегионстрой» в 2015 году ответчиком были получены наличные денежные средства из кассы должника: - 22.04.2015 в размере 1 810,50 руб. с основанием: «материалы»; -25.05.2015 в размере 63 515,57 руб. с основанием: «материалы»; -26.05.2015 в размере 100 000 руб. с основанием: «материалы»; - 26.06.2015 в размере 123 500 руб. с основанием: «возврат подотчетной суммы»; - 17.08.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 07.09.2015 в размере 200 000 руб. с основанием: «материалы»; - 18.09.2015 в размере 100 000 руб. с основанием «материалы». Всего на сумму 788 826,07 руб. 

Всего ответчиком было получено денежных средств 2 136 800 + 788 826,07 = 2 925 626,07 руб. 

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие снятие денежных средств с банковского счета общества в размере 1 108 173,93 руб., и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств под отчет ФИО3 в сумме 913 500 руб. на приобретение материалов (595 326,07 руб.), выплату заработной платы (194 673,93 руб.), а также платеж с назначением «Возврат подотчета» в сумме 123 500 руб. 

В платежных ведомостях указаны конкретные работники, получавшие заработную плату, с указанием выплаченных им сумм, имеются подписи. 

В материалах дела имеется также выписка по счету должника за период с 01.01.2013 по 26.05.2016, подтверждающая перечисление ответчику в указанный период денежных средств в сумме 2 206 800 руб. на приобретение материалов (810 000,00 руб.) и выплату заработной платы (1 396 800,00 руб.). 

Также в материалы дела представлены справки о доходах работников должника за 2015 год, согласно которым общая сумма выплаченной заработной платы составила 1 401 875,88 (без учета НДФЛ). 

Документов, подтверждающих приобретение главным бухгалтером материалов для общества-должника, материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий должника, полагая перечисление и передачу денежных средств подозрительными сделками, обратился в суд с заявлением об их оспаривании. 

Ответчик возражала против удовлетворения заявления. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии к тому правовых оснований – хозяйственные нужды предприятия, канцелярские товары, горюче-смазочные материалы, заработная плата, пособия и т.д., т.е. при наличии встречного предоставления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с сентября по декабрь 2015 года. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.12.2015, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчик, являясь подотчетным лицом, в соответствии с нормами Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», обязана была представить авансовые отчеты об использовании денежных средств в бухгалтерию должника. 

На выплату заработной платы было перечислено со счета должника на счет ответчика 1 396 800,00 руб. (при этом, указано в назначении платежей за конкретные месяцы – сентябрь-декабрь 2015 года). Выше установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год к выдаче за минусом НДФЛ сумма составляет 1,4 млн. руб. 

Кроме того, факт выплаты заработной платы на сумму 194 673,93 руб. 58 189,50 руб. в апреле 2015 года за январь 2015 года + 135 484,43 руб. в мае 2015 года за март 2015 года) следует из платежных ведомостей, которые были представлены в дело в составе выборочных материалов кассовой книги. 

Вместе с тем, ФИО3 в отзыве указывала на то, что все оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему. 

В материалы дела были представлены реестры передаваемых документов по запросу № 2 от 21.04.2016 конкурсному управляющему ФИО1, в соответствии с которыми директором должника ФИО6 передана конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерская документация должника, в том числе кассовые книги за 2013-2015 годы, документы по заработной плате за 2014-2015 годы, 1 кв. 2016 года (1 папка), авансовые отчеты за 2015 год (1 папка). 

Указанные документы, как отметил суд, были приняты конкурсным управляющим без замечаний, об отсутствии каких-либо документов за конкретные периоды не указано, опись содержимого папок отсутствует. 

При этом за истребованием документов управляющий с момента получения документов (21.04.2016) не обращался. 

Как следует из пояснений ответчика, папка авансовые отчеты за 2015 год предоставлена конкурсным управляющим суду 26.08.2019, ответчик ознакомилась с оригиналами документов и пояснила, что в папке и необходимо смотреть все суммы, папка возвращена суду, последним выдана управляющему. 

При этом представитель управляющего указывал, что им была прошита папка до передачи суду. 

В связи с этим суд при разрешении настоящего обособленного спора счел возможным исходить из того, что оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему за весь 2015 год. 

Исходя из платежных ведомостей установлено, что выплата заработной платы осуществлялась с задержкой. 

При сопоставлении данных работников о доходах за весь год и оспариваемых данных о перечислении за конкретные месяцы, судом апелляционной инстанции было выявлено, что они разнятся. 

Однако, как указал суд, имеющиеся в деле материалы не позволяют с достоверностью установить, что справки 2-НДФЛ представлены на всех работников, которые работали в 2015 году. Так, в платежных ведомостях на выплату заработной платы фигурируют фамилии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако в отношении данных лиц не представлены справки 2- НДФЛ. 

Ввиду чего суд апелляционной инстанции заключил, что данные значения в целом являются сопоставимыми, следовательно, выплата заработной платы за счет перечисленных денежных средств на счет главного бухгалтера, вопреки утверждению конкурсного управляющего, документально подтверждена. 

Суд также указал, что ответчику на материалы перечислено 810 тыс. руб. и оспаривается выдач наличных на сумму 688 826,07 руб. (учитывая, что расходный ордер на сумму 100 тыс. руб. за 18.09.2015 не представлен в дело). 

Также в кассовой книге и расходных кассовых ордерах лицом, которому выдаются денежные средства, значится ФИО11 (проставлена его подпись как руководителя), но не ФИО3, приведены паспортные данные, которые не принадлежат ФИО3 (что установлено при сопоставлении с данными паспорта, отраженными в доверенности, выданной Петровой на представителя). 

В связи с чем суд подчеркнул, что из расходных кассовых ордеров невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства фактически были получены непосредственно ФИО3

Конкурсным управляющим было указано, что авансовые отчеты за второе полугодие 2015 года (спорный период) ответчиком суду и конкурсному управляющему представлены не были. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела оправдательных документов, подтверждающих расходы ответчика на приобретение материалов за счет подотчетных средств. 

Но при этом, как было отмечено выше, все оправдательные документы были переданы конкурсному управляющему, на что неоднократно ссылалась ответчик. 

В материалах дела содержатся реестры передаваемых документов по запросу № 2 от 21.04.2016 конкурсному управляющему ФИО1, согласно которым директором должника ФИО6 передана конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерская документация должника, в том числе кассовые книги за 2013-2015 годы, документы по заработной плате за 2014-2015 годы, 1 кв. 2016 года (1 папка), авансовые отчеты за 2015 год (1 папка). 

Поскольку данные документы были приняты конкурсным управляющим без замечаний, об отсутствии каких-либо документов за конкретные периоды не указано, за истребованием документов управляющий с момента получения документов не обращался, суд заключил, что оправдательные документы все же были переданы конкурсному управляющему за весь 2015 год. 

Соответственно, суд указал, что не доказан факт отсутствия оправдательных документов и, как следствие, отсутствие встречного представления. 

Кроме того, судом учтено, что основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (а в выписке из ЕГРЮЛ указано еще 11 видов деятельности в области строительства), а в рамках спора установлен факт продолжения осуществления хозяйственной деятельности в 2015 году (в том числе связанной с исполнением государственных и муниципальных контрактов по выполнению подрядных работ), ввиду чего сделано предположение о том, что систематические траты на приобретение материалов с большей вероятностью обоснованные. 

Касаемо передачи должником ответчику наличных денежных средств судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Ответчик являлась в обществе-должнике главным бухгалтером. 

В связи с чем, апелляционный суд инстанции пришел к выводу, что получая наличные денежные средства, ФИО3 действовала не от себя лично, а от имени общества в рамках исполнения ею своих полномочий главного бухгалтера, что с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора гражданско-правовой сделки не образует и не может оцениваться с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обратил внимание, что указанные конкурсным управляющим факты могут рассматриваться с точки зрения причинения вреда по требованию о взыскании убытков (например, в связи с отсутствием доказательств расходования подотчетных средств на нужды общества; статьи 15, 53.1 ГК РФ), при этом указав, что данные требования могут быть предметом самостоятельного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку оснований для переквалификации в период рассмотрения в апелляционном порядке не имелось.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-29595/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева