Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24048/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2467/2020

на решение от 26.02.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-24048/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5845353,96 руб. и процентов в размере 588883,76 руб.,

при участии:

от ООО «Дальневосточная международная инженерная компания»: ФИО2 по доверенности от 15.06.2019 сроком действия до 31.12.2020; 

от ООО «Дальторг»: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 сроком действия до 30.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее – истец, таможенный представитель, ООО «Дальторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания» (далее – ответчик, декларант, ООО «ДВМИК») основного долга в размере 5845353,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588883,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на проигравшую сторону только судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя судом не рассмотрен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку извещения в его адрес не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судей А.В. Гончаровой и С.В. Понуровской в отпуске определением суда от 16.07.2020 произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву и Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 24.12.2019 исковое заявление ООО «Дальторг» было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 04.02.2020 и в дальнейшем отложено на 19.02.2020, в ходе которых представители ООО «ДВМИК» участия не принимали.

Анализ указанных определений суда показывает, что они были направлены по адресу: 692760, 

<

...>, каб. 2, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ДВМИК» с 03.12.2019 является адрес: 692751, 

<

...>.

Между тем доказательства уведомления ответчика по адресу его места нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ООО «Дальторг».

Наличие в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении первого судебного акта 09.01.2020 представителю по доверенности, находящемуся по недействующему юридическому адресу, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку полномочий на совершение таких действий указанное лицо не имело, фактически организация по данному адресу уже не располагалась, и в журнале входящей корреспонденции сведения о поступлении определения суда в январе 2020 года зафиксированы не были.

При этом почтовое извещение, направленное ответчику о месте и времени проведения судебного заседания на 19.02.2020, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи «организации нет». Однако каких-либо проверочных действий по проверке достоверности адреса места нахождения ООО «ДВМИК» арбитражным судом предпринято не было, что не соответствует положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также присутствие всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение суда от 16.07.2020.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в соответствии с условиями договора таможенного представителя ООО «Дальторг» произвело таможенное декларирование и иные действия, направленные на таможенное оформление товаров декларанта, тогда как последний свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объёме. Поясняет, что размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки, а размер предъявленных ко взысканию процентов определен как остаток задолженности по счету №1809130001 от 13.09.2018, не уплаченный в течение установленного договором срока. Также представитель истца поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, представив на обозрение суда подлинные документы по факту несения судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Дальторг» также представило дополнительные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов, отчеты агента и акты выполненных работ. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при решении вопроса об оплате предъявленной ко взысканию задолженности истцом не представлены доказательства приема-сдачи выполненных работ, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения об их подписании с помощью факсимиле. Указывает, что в настоящее время инженерный состав совместно с генеральным директором общества находятся на территории КНР, а предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности. 

В подтверждение изложенных доводов ООО «ДВМИК» ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, в том числе приказа о применении факсимильной подписи, выписки из журнала входящей корреспонденции и копии паспортов руководителей общества. Кроме того, в судебном заседании после окончания перерыва ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266, 268 АПК РФ признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Кроме того, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком в отсутствие согласия истца на отложение судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Действительно, на основании части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Как установлено судебной коллегией, текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, ответчиком не представлен, а истец возражает об отложении судебного разбирательства для примирения сторон.

Соответственно заявленное ходатайство не обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При этом в судебном заседании 16.07.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.07.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.02.2018 между ООО «Дальторг» (таможенный представитель) и ООО «ДВМИК» (декларант) заключен договор таможенного представителя №1802130003, по условиям пункта 1.1 которого таможенный представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению декларанта юридические и иные действия от своего имени, но за счет декларанта, направленные на таможенное оформление товаров, указанных декларантом, и иные таможенные операции с ним, организацию комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке товара, страхование и сертификацию товара.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.12 договора таможенный представитель обязуется исполнить поручение декларанта на наиболее выгодных для декларанта условиях в соответствии с инструкциями, изложенными в поручении декларанта, представить декларанту отчет об исполнении поручения в письменной форме, а также документы, подтверждающие произведенные таможенным представителем расходы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора декларант обязуется принять без промедления от таможенного представителя все полученное в ходе исполнения поручения декларанта по договору, уплатить вознаграждение таможенного представителя, а также возместить таможенному представителю понесенные им и документально подтвержденные расходы в соответствии с отчетом агента.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что существенные условия каждого отдельного поручения декларанта определяются сторонами в заявке декларанта, которая оформляется на каждое отдельное поручение и является неотъемлемой частью договора. 

Таможенный представитель в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет декларанту отчеты агента в свободной письменной форме в двух экземплярах (по одному каждой из сторон) об исполнении поручения декларанта с приложением к экземпляру декларанта документов, подтверждающих произведенные таможенным представителем расходы (пункт 3.2.1 договора).

Декларант в течение пяти рабочих дней с даты фактического получения отчета агента должен ознакомиться с ним и либо принять отчет агента, либо отклонить отчет агента при наличии по нему возражений у декларанта. В противном случае отчет агента считается принятым декларантом. Принятие отчета агента и признание указанных в нем произведенных таможенным представителем расходов заверяется декларантом его подписью на отчете агента, один экземпляр которого возвращается таможенному представителю. Отклонение декларантом отчета должно быть мотивировано и оформлено в письменной виде за подписью декларанта с  указанием недостатков (пункт 3.2.3 договора). 

На основании пункта 3.3.1 договора сумма вознаграждения таможенного представителя, которую декларант обязан уплатить таможенному представителю за исполнение поручения декларанта или его отдельной части, указывается таможенным представителем в акте на вознаграждение, составленном в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата возмещенных расходов, произведенных таможенным представителем в ходе исполнения поручения декларанта, происходит за счет денежных средств, предварительно поступивших таможенному представителю от декларанта.

При нехватке денежных средств декларанта в распоряжении таможенного представителя для исполнения поручения таможенный представитель вправе произвести оплату иными имеющимися в его распоряжении денежными средствами с обязательным последующим возмещением их декларантом не позднее пяти рабочих дней с даты принятия отчета агента (пункт 4.3 договора).

Размер вознаграждения таможенного представителя за исполнение каждого отдельного поручения декларанта определяется сторонами индивидуально и фиксируется в акте на вознаграждение таможенного представителя (пункт 5.1 договора).

В рамках достигнутых договоренностей таможенным представителем на основании заявок декларанта об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания и оформлении разрешительных документов были оказаны услуги на общую сумму 52630875,18 руб., о чём между сторонами были составлены и подписаны отчеты и акты, в том числе: акт №1803230004 от 23.03.2018 на сумму 264711,31 руб., акт №1803230003 от 23.03.2018 на сумму 1114026,08 руб., отчет агента №1803230007 от 23.03.2018 на сумму 694954,32 руб., отчет агента №1803230006 от 23.03.2018 на сумму 4289721,28 руб., акт №1803260004 от 26.03.2018 на сумму 41934,86 руб., акт №1803260005 от 26.03.2018 на сумму 36434,87 руб., отчет агента №1803260001 от 26.03.2018 на сумму 458714,57 руб., отчет агента №1803260002 от 26.03.2018 на сумму 196591,96 руб., отчет агента 1803280002 от 28.03.2018 на сумму 21540 руб., акт №1805280012 от 28.05.2018 на сумму 1422876,74 руб., отчет агента №1805280013 от 28.05.2018 на сумму 304988,54 руб., отчет агента №1806130004 от 13.06.2018 на сумму 38529,90 руб., отчет агента №1806130005 от 13.06.2018 на сумму 16512,83 руб., акт №1808030003 от 03.08.2018 на сумму 300204,74 руб., отчет агента №1808030001 от 03.08.2018 на сумму 497792,40 руб., акт №1808080001 от 08.08.2018 на сумму 256597,06 руб., отчет агента №1808080001 от 08.08.23018 на сумму 531908,42 руб., акт №1808160002 от 16.08.2018 на сумму 134205,59 руб., отчет агента №1808160003 от 16.08.2018 на сумму 725000 руб., акт №1808280001 от 28.08.2018 на сумму 415590,18 руб., отчет агента №1808280001 от 28.08.2018 на сумму 404273,64 руб., акт №1809100002 от 10.09.2018 на сумму 200712,91 руб., отчет агента №1809100001 от 10.09.2018 на сумму 364770,20 руб., акт №1809110001 от 11.09.2018 на сумму 5191891,33 руб., отчет агента №1809110003 от 11.09.2018 на сумму 26692170,65 руб., акт №1809130003 от 13.09.2018 на сумму 1124836,07 руб., отчет агента №1809130001 от 13.09.2018 на сумму 346543,71 руб., акт №1809210007 от 21.09.2018 на сумму 2131862,61 руб., отчет агента №1809210007 от 21.09.2018 на сумму 3589271,32 руб., акт №1809240005 от 24.09.2018 на сумму 344935,58 руб., отчет агента №1809240005 от 24.09.2018 на сумму 476771,51 руб.

По состоянию на 29.05.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.05.2019, в соответствии с которым общий размер оказанных услуг составил 52630875,18 руб., общая сумма оплаты – 45885521,22 руб., задолженность декларанта – 6745353,96 руб.

По данным таможенного представителя размер задолженности декларанта по состоянию на 30.09.2019 уменьшился до 5845353,96 руб., что послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. №7 от 17.10.2019 с просьбой в добровольном порядке в срок до 30.11.2019 произвести уплату задолженности в указанном размере. 

Одновременно ООО «Дальторг» указало, что в случае неисполнения претензии в установленный срок будут взысканы проценты и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанную претензию, декларант гарантировал оплату задолженности периодическими платежами в срок до 31.01.2020, до 29.02.2020 и до 31.03.2020.

Данное предложение было отклонено письмом ООО «Дальторг» от 08.11.2019, по тексту которого было предложено повторно произвести уплату имеющейся задолженности в срок до 07.12.2019.

Установив, что данная досудебная претензия декларантом не исполнена, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора таможенного представителя в течение марта – сентября 2018 года оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, оформлению разрешительных документов и таможенному оформлению ввозимых товаров на общую сумму 52630875,18 руб., что подтверждается отчетами агента, актами об исполнении поручений и нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2019.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты таможенного представителя и декларанта и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию услуг на общую сумму 52630875,18 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО «ДВМИК» исполнило только частично, что следует из актов сверки взаимных расчетов  по состоянию на 29.05.2019 и на 30.09.2019.

При таких обстоятельствах у таможенного представителя возникло право требовать полной оплаты оказанных услуг, а у декларанта возникла обязанность возместить ООО «Дальторг» стоимость оказанных услуг и агентского вознаграждения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты таможенному представителю оказанных услуг в оставшейся сумме 5845353,96 руб., требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что предметом настоящего спора является остаток неоплаченной задолженности за услуги, оказанные в течение 2018 года, что согласуется с имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов показывает, что декларант производил оплату оказанных услуг безотносительно к стоимости данных услуг, отраженной в отчетах агента, и стоимости агентского вознаграждения, предъявленного к оплате в соответствующих актах.

Со своей стороны таможенный представитель в материалы дела суду платежные документы, содержащие назначение платежей и подтверждающие оплату выполненных работ применительно к каждому отчету агента или акту об исполнении поручений, не представил.

В этой связи у коллегии суда не имеется оснований считать предъявленную ко взысканию сумму основного долга остатком задолженности за оказанные услуги по отчету агента №1809110003 от 11.09.2018 на сумму 26692170,65 руб., предъявленного к оплате по счету №1809130001 от 13.09.2018, как об этом указано в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что данный долг представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг и их оплатой в хронологическом порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а только определяет фактические обстоятельства спора, основанные на материалах дела.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств приема-сдачи выполненных работ, мотивированный подписанием имеющихся в материалах дела отчетов агента и актов с помощью факсимиле, судебная коллегия учитывает, что такой способ подписания документов не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

В свою очередь наличие у лица, учинившего факсимильную подпись от имени генерального директора ООО «ДВМИК» на отчетах агента, актах об исполнении поручений и акте сверки взаимных расчетов, доступа к печати компании, подтверждает, что полномочия такого представителя декларанта явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Данные обстоятельства исключают основания считать имеющиеся в деле документы по факту оказания спорных услуг недостоверными доказательствами.

Что касается указания ответчика на то, что в соответствии с приказом общества №8-ю от 26.09.2017 факсимильная подпись используется исключительно при заключении договора на сумму, не превышающую 500000 руб., или в связи с разовой поставкой, не превышающей 150000 руб., то оно апелляционной коллегией в качестве доказательства не подтверждения факта оказания услуг также не принимается.

В спорной ситуации наличие данного приказа не нивелирует юридическое значение печати общества, заключающееся в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Позиция ответчика о невозможности разрешения вопроса о том, при каких обстоятельствах на документах была проставлена печать общества, ввиду нахождения руководства ООО «ДВМИК» на территории КНР и невозможностью их въезда в РФ с учетом имеющихся ограничений, названных выводов суда не отменяет, поскольку об утере образца факсимиле и печати общества, а равно о фальсификации имеющихся в деле документов ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. 

Оценивая уточненные исковые требования о взыскании с ООО «ДВМИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588883,76 руб., начисленные на стоимость оказанных, но не оплаченных в установленный срок услуг в размере 5845353,96 руб. за период с 19.09.2018 по 04.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверка приведенного по тексту уточнений исковых требований расчета процентов показала, что в данном расчете начальная дата начисления процентов – 19.09.2018 определена по истечении установленного пунктом 4.3 договора пятидневного срока для возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг после принятия отчета агента №1809110003 от 11.09.2019, что соответствует материалам дела.

Что касается конечной даты начисления процентов - 04.02.2020, то она определена истцом произвольно и соответствует дате подготовки  дополнительных пояснений по иску, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности декларанта перед таможенным представителем.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует остатку неоплаченной задолженности за оказанные услуги в течение марте – сентября 2018 года. При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, следует признать, что сумма процентов 588883,76 руб., начисленная сумму задолженности 5345353,96 руб. и подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана арифметически верно. 

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. Соответственно уточненные требования истца о взыскании указанной суммы процентов признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, на который произведено начисление процентов, соответствует стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора и фактически образовавшейся только по состоянию на 30.09.2019 как разница между стоимостью оказанных услуг и их частичной оплатой, что нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов.

В этой связи, следуя установленным в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, судебная коллегия считает, что определяя период начисления процентов с 19.09.2018 по 04.02.2020 и размер основного долга, на который подлежат начислению проценты, и который образовался только 30.09.2019, ООО «Дальторг» действует в ущерб своих имущественных интересов, но в отсутствие нарушений прав ООО «ДВМИК».

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, который мог быть начислен за этот же период времени на стоимость неоплаченных услуг за минусом их периодической оплаты в хронологическом порядке. 

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения их в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 55172 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

При этом учитывая, что при подаче искового заявления ООО «Дальторг» уплатило государственную пошлину в сумме 54599 руб., а при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в сумме 573 руб. истцом не осуществлялась, судебные расходы в сумме 54599 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме подлежат взысканию с ООО «ДВМИК» в доход федерального бюджета.

 Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство ООО «Дальторг» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб., понесенных в суде первой инстанции, которое не было рассмотрено арбитражным судом, несмотря на удовлетворение иска.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг №7 от 12.09.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора была определена в размере 150000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами на основании расписки от 25.11.2019.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-24048/2019 в арбитражном суде и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 150000 руб. путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Оценив документы, представленные ООО «Дальторг» в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет ООО «ДВМИК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что исполнителем фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях. 

При этом размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен. Соответственно предъявленный ко взысканию размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях.

В этой связи уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-24048/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» основной долг в сумме 5845353,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588883,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54599 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 6518836,72 руб. (шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 72 копейки).

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 573 руб. (пятьсот семьдесят три рубля).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша