АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4208/2017

г. Ижевск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26039 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.03.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 23050 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ответчик, ООО «Альфа Ижевск») о взыскании 196000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26039 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.03.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 23050 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик заявленные требования не признает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 07.12.2009 (л.д. 11-12 т.д. 1) собственниками помещений многоквартирного дома №17 по ул. Жуковского г. Сарапула для управления общим имуществом дома принято решение о выборе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве управляющей компании, 01.01.2010 с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подписан договор управления №43 (л.д. 14-19 т.д. 1).

Согласно протоколу от 01.12.2013 (л.д. 22-23 т.д. 1) утверждена новая редакция договора управления, 01.01.2014 с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» подписан договор управления №125 (л.д. 24-36 т.д. 1).

Пунктом 5 протокола от 01.12.2013 установлено, что в целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – разрешить использование общим имуществом многоквартирного дома отдельными лицами, в том числе для установки рекламных конструкций; наделить полномочиями по заключению договоров пользования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»; установить плату за пользование общим имуществом в размере 200 руб. за 1 кв.м. при размещении рекламы.

ООО «Альфа Ижевск» на основании договора аренды нежилого помещения от 27.03.2014 №АЖ-65-07/2014 предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома №17 по улице Жуковского в городе Сарапуле, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 13 т.д. 1, л.д. 3-7 т.д. 2), и не оспаривается сторонами спора.

На фасаде указанного жилого дома обществом размещена вывеска «Красное & Белое» размером 35 кв.м., что подтверждено фото-таблицами, представленными истцом.

Истец, полагая, что размещение указанной вывески является рекламой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерного использования части общего имущества собственников.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома №17, находящегося по адресу: 

<

...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома отдельными лицами в целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества, по цене 200 руб. за 1 кв. м при размещении рекламы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению.

Конструкция с изображением слов «Красное & Белое» расположена на фасаде многоквартирного жилого дома №17, находящегося по адресу:            

<

...>. Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

В пользовании ООО «Альфа Ижевск» находится помещение на первом этаже дома по адресу: 

<

...>. ООО «Альфа Ижевск» разместило на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака «Красное & Белое», иного материалы дела не содержат.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, указанное обстоятельство ранее признавалось ответчиком. В материалы дела ответчиком представлялась копия мирового соглашения, где ответчик соглашался выплатить истцу денежные средства в размере 28000 рублей, из расчета стоимости размещения вывески на фасаде дома 17 по ул. Жуковского в г. Сарапуле - 1000 рублей в месяц (л.д. 165 т.д. 1).

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием ООО «Альфа Ижевск», не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное & Белое», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, в том числе алкогольной продукции.

На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Альфа Ижевск», использующее торговую марку «Красное & Белое», имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 200 руб. за 1 кв. м является правомерным.

Размер спорной вывески (35 кв.м.) установлен истцом, ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пользования ответчиком общим имуществом спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворении с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере 196000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26039 руб. 05 коп. за период с 25.08.2014 по 24.03.2017 является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истец так же предъявил ко взысканию 23050 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 №8, дополнительное соглашение от 01.06.2016 (л.д. 50-53 т.д. 1), акт от 03.03.2017 №56, платежное поручение от 17.03.2017 №2455 (л.д. 48 т.д. 1) на перечисление 23050 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика считает заявленные судебные издержки чрезмерными. При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 23050 рублей.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению от 17.03.2017 №2448 государственная пошлина в размере 402 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26039 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также 7441 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23050 руб. 00 коп. судебных издержек.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 402 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 №2448. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          С. В. Темерешева