ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел/ (87934) 6-09-16, факс (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20803/2018

г. Ессентуки

25 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие  иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-20803/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление,  УФАС России по СК, антимонопольный орган,, заинтересованное лицо) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ( далее - УФССП) о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП -26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; о признании недействительным решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-680 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; о признании недействительным решения от 16.08.2018 по делу № РНП-26-681 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ДОМ».

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 заявленные требования общества оставлены  без удовлетворения.

Решение мотивировано тем,  что участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением,  общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что  в действиях общества  не усматривается признаков  недобросовестного поведения  и оснований  для включения  сведений  о нем в реестр недобросовестных  поставщиков;  управление не наделено  полномочиями давать    оценку  действиям  общества по одностороннему отказу от исполнения контракта;  на момент вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До начала судебного заседания от  антимонопольного органа  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное  и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, направило в адрес   антимонопольной службы   сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДОМ» и указало, что общество не исполнило условия контракта, в связи, с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

В порядке части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольным органом  в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений в отношении ООО «ДОМ» в реестр недобросовестных поставщиков назначено время и место осуществления проверки сведений поступивших от заказчика, о чем в адрес сторон были направлены соответствующие уведомления. 15.08.2018 комиссия управления, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «ДОМ» установила, следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100015118000045 «52.10.19.000 - Услуги по складированию и хранению прочие» победителем было признано  ООО «ДОМ».

13.03.2018 между обществом и УФССП России по Ставропольскому краю заключен контракт № 0321100015118000045-0002712-01 реестровая запись 12634063910 18 000080 (т.2 л.д. 41-51).

Согласно п.1.1 по поручению Заказчика Хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по хранению арестованного и изъятого имущества (далее - объект хранения) юридических и (или) физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

11.05.2018   ООО «ДОМ» было направлено письмо о неоднократных нарушениях обязательств по контрактам и требованием незамедлительного исполнения условий вышеназванного контракта, однако реакции на данное уведомление не последовало.

В соответствии с условиями раздела 3 контракта от 13.03.2018 № 0321100015118000045-0002712-01 на адрес электронной почты общества указанный в контракте, направлено 16 извещений (требований) о передаче имущества на хранение, ни одно из которых заявителем не исполнено.

15.06.2018   заказчик принял решение о расторжении контракта. 

Заказчик разместил указанное решение о расторжении контракта на официальном сайте.

ООО «ДОМ» направлено вышеназванное решение по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хранителя, указанному в контракте, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение УФССП России по Ставропольскому краю подтверждения о его вручении хранителю.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.           

24.07.2018  заказчик путем просмотра отчета на официальном сайте Почты России получил подтверждение о вручении ООО «ДОМ» экземпляра решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления).

04.08.2018  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100015118000047 «52.10.19.000 - Услуги по складированию и хранению прочие» победителем было признано ООО «ДОМ».

13.03.2018  года между обществом и УФССП России по Ставропольскому краю заключен контракт № 0321100015118000047-0002712-01 (реестровая запись 12634063910 18 000082).

Согласно п.1.1 по поручению Заказчика Хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по хранению арестованного и изъятого имущества (далее - объект хранения) юридических и (или) физических лиц с целью сохранности арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

11.05.2018  ООО «ДОМ» было направлено письмо о неоднократных нарушениях обязательств по контрактам и требованием незамедлительного исполнения условий вышеназванного контракта, однако реакции на данное уведомление не последовало.

15.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с условиями раздела 3 контракта от 13.03.2018 № 0321100015118000047-0002712-01 на адрес электронной почты общества, указанный в контракте, направлено требование о передаче имущества на хранение, ни одно из которых ООО «ДОМ» не исполнено (т.2 л.д. 5-7).

15.06.2018  заказчик принял решение о расторжении контракта.

18.06.2018  заказчик разместил указанное решение о расторжении контракта на официальном сайте.

В адрес заявителя направлено вышеназванное решение по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хранителя, указанному в контракте, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение УФССП России по Ставропольскому краю подтверждения о его вручении хранителю.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.07.2018   заказчик путем просмотра отчета на официальном сайте Почты России получил подтверждение о вручении ООО «ДОМ» экземпляра решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления).

04.08.2018  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Сведений  подтверждающих  исполнение условий контракта ООО «Дом»  в установленные сроки, комиссии  антимонопольного органа  не представлено и в материалах дела не имеется.

16.08.2019  антимонопольным органом вынесено решение   по делу № РНП-26-681 о включении  в реестр недобросовестных  постановщиков, в соответствии с которым решено включить  в реестр недобросовестных  поставщиков  сведения  в отношении  ООО «Дом», в связи с   односторонним отказом  заказчика  от исполнения контракта №  0321100015118000047-0002712-01  сроком на 2 (два) года.     

Общество,   не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), пункту 7.3 контракта, расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

У заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

Частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о закупках - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мерой ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления этой деятельности, последствий принимаемых им решений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовется.

Судом  первой инстанции верно установлено, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в действиях общества  не усматривается признаков  недобросовестного поведения  и оснований  для включения  сведений  о нем в реестр недобросовестных  поставщиков – отклоняется.

Принимая  участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий. Действия ООО «ДОМ», выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что согласно раздела 2 контракта:

2.1. Заказчик имеет право:

2.1.1. контролировать выполнение настоящего контракта Хранителем с выездом по месту нахождения, правом беспрепятственного прохождения на территорию и помещения, занимаемые Хранителем.

2.1.2. запрашивать и получать от Хранителя сведения о ходе исполнения настоящего Контракта и сохранности переданного на хранение Имущества, осуществлять проверку наличия имущества, отличительных знаков, идентификационных признаков, в том числе с участием понятых и оформлением соответствующих процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

2.1.3. расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракта: в случае однократного отказа Хранителя от принятия Имущества на хранение, нарушений Хранителем условий хранения Имущества; в случае неоднократного нарушения Хранителем сроков выполнения работ по его вине.

2.1.4. отзывать (отменять) постановление о назначении хранителя в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения исполнительного производства, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2.2. Заказчик обязан:

2.2.1. в течение десяти дней со дня подписания настоящего Контракта довести до сведения судебных приставов структурных подразделений Заказчика информацию об его условиях.

2.2.2.оплачивать выполненную Хранителем работу в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Норами статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Апелляционным судом  установлено, что обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий контракта заказчиком, допущенных при исполнении контракта и, как следствие, не доказан факт правомерности принятия ООО «ДОМ» решения о расторжении контракта. То есть, у общества не имелось предусмотренных ГК РФ оснований для принятия решения о расторжении контракта.

Апелляционный суд считает, что решение заявителя о расторжении контракта не могло быть рассмотрено управлением как надлежащий документ и не могло учитываться при рассмотрении настоящего дела, как принятый в рамках Закона № 44-ФЗ с соблюдением ГК РФ

Довод апелляционной жалобы  о том, что управление не наделено  полномочиями давать    оценку  действиям  общества по одностороннему отказу от исполнения контракта – отклоняется.

Действия  УФАС России по СК  по включению сведений в отношении ООО «ДОМ» в реестр недобросовестных поставщиков произведены управлением в рамках представленных полномочий (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728, в соответствии с которым, управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; ст. 99 и ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062).

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что отношения, складывающиеся в сфере закупок, в т. ч. по отбору юридических или физических лиц для осуществления ими в интересах государства предпринимательской или иной экономической деятельности, регулируются положениями указанного закона.

Действия общества, выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Апелляционный суд приходит  к выводу, что решения от 16.08.2018 года по делу № РНП-26-680 и № РНП-26-681 приняты во исполнении норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-20803/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-20803/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              И.А. Цигельников