АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А21-3109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-3109/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Гакуна, д. 10, пом. VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о возложении на акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обязанности выдать переоформленный акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 96, с указанием границы эксплуатационной ответственности в месте установки коллективных приборов учета электроэнергии марки «НЕВА 303 1ТО» № 002480, «НЕВА 303 1ТО» № 002461, «НЕВА 303 1то» № 001372, «НЕВА 303 1ТО» № 001093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 решение от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2023 и постановление от 22.11.2023 в части отказа в возложении на Компанию обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, удовлетворить заявленные требования в указанной части. 

Как указал податель жалобы, суды не проверили и не исключили возможность подключения сторонних абонентов к трансформаторной подстанции ТП-1032, а также не учли, что подобные объекты строятся для предоставления технологического  присоединения, а не для обеспечения электроэнергией исключительно одного дома; выводы судов о том, что общедомовые приборы учета, установленные в вводно-распределительном устройстве (далее – ВРУ) являются контрольными, не подтверждены доказательствами и основаны на устных пояснениях Компании и Общества; суды не дали оценку заключению эксперта о возможности учета электроэнергии во ВРУ многоквартирного дома (далее – МКД) № 96; акт от 04.07.2023 содержит ложные сведения об истечении сроков поверки приборов учета, установленных во ВРУ.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Организация представила в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Организация и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. 

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. 

На основании статьи 159 АПК РФ суд округа отказал Организации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта» является управляющей организацией в отношении МКД № 96 по ул. Горького в Калининграде.

В ходе строительства МКД были выполнены мероприятия по технологическому присоединению электроустановок дома к электрическим сетям открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (переименовано в акционерное общество «Россети Янтарь»), составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2015 № Г-50-00968-2015. Согласно акту балансовая принадлежность электроустановок сетевой организации заканчивается на нижних контактных стойках ПН в РУ-0,4 кВ ТП - 1032.

 Согласно переоформленному акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № Г50-02024-2019, подписанному обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (предыдущая управляющая организация), балансовая принадлежность электроустановок и эксплуатационная ответственность сетевой организации заканчивается на нижних контактных стойках ПН в РУ-0,4 кВ ТП - 1032.

Учет потребленной МКД электрической энергии осуществляетсяв соответствии с ранее утвержденной схемой электроснабжения по расчетным приборам учета № 05062955 и № 05060985, установленным в ТП-1032, расположена в нежилом помещении № 13 в указанном МКД.

Полагая, что учет электроэнергии в МКД в нарушение пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), осуществляется через прибор учета, установленный в нежилом помещении, не являющемся общим имуществом собственников помещений МКД, Организация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из особенностей электроснабжения жилого дома, обусловленных проектными решениями при его строительстве, пришел к выводу о том, что такой порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов электросетевого хозяйства не нарушает прав Организации и не противоречит пункту 8 Правил № 491, поскольку приборы учета № 050609085 и № 05062955, установленные в КТП-1032, учитывают весь объем электрической энергии, поступающий в МКД, указанные приборы учета являются первым вводом электрических сетей в МКД, посторонние подключения иных потребителей вне дома отсутствуют, показания указанных приборов учета КТП-1032 передаются автоматически в силу чего на основании пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) являются объективными, не приводят к искажению данных об объеме электроэнергии, поступившей в МКД, и не возлагают на управляющую компанию дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В кассационной жалобе Организация выразила несогласие в части отказа возложения обязанности на Компанию выдать акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В силу положений абзаца 7 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности относится к документам о технологическом присоединении, составляемым после завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет коммунальных ресурсов, поступающих в МКД, по общему правилу осуществляется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. 

По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, включаются общедомовые приборы учета; внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. 

Суды обоснованно указали, что заявленные Организацией в обоснование иска фактические обстоятельства, а именно: установка приборов учета электроэнергии марки «НЕВА 303 1ТО» № 002480, «НЕВА 303 1ТО» № 002461, «НЕВА 303 1ТО» № 001372, «НЕВА 303 1ТО» № 001093,  расположение ТП-1032 в границах МКД в нежилом помещении № 13, не позволяют признать согласованную предыдущей управляющей компанией границу в акте № Г50-02024-2019 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон,  противоречащей пункту 6 и 8 Правил № 491.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приборы учета№ 05062955 и № 05060985 являются первым вводом электрических сетей в МКД и установлены в качестве таковых в соответствии с актом осмотра электроустановок от 21.08.2015 № 8.1-355/АО, актом разграничения балансовой принадлежности № Г50-00968-2015, составленным 10.06.2015 открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» (в настоящее время – Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Скан-Интернационал» (застройщик), а также актом разграничения балансовой принадлежности№ Г50-02024-2019, составленным открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (предыдущая управляющая организация). 

Принятые в качестве общедомовых приборы учета учитывают всю потребленную в МКД электроэнергию в соответствии с установленной схемой электроснабжения. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства Организация относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла, как и обстоятельства, что названные приборы учета учитывают объем электрической энергии по вновь построенному (соседнему) МКД.

Факт отсутствия иных потребителей, учет электроэнергии которых осуществляется через приборы учета, установленные в ТП-1032, подтвержден актом осмотра от 04.07.2023, и сторонами не опровергнут. В пункте 8 акта осмотра, в частности, отмечено, что ВРУ 0,4 кВ МКД располагается в цокольном этаже, на нижнем ярусе автостоянки в отдельном помещении, территориально под помещением КТП-1032, кабельные линии от КТП-1032 до ВРУ 0,4 кВ МКД расположены в помещениях, являющихся общедомовым имуществом; сторонние подключения не выявлены.

Из акта осмотра электроустановки № 8.1-355/АО от 21.08.2015, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что в составе электроустановок МКД, предъявленных к осмотру, значатся, в том числе, кабельные линии – 2 КЛ-0,4 кВ (РУ-0,4 кВ ТП-1032I –ВРУ-0,4).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт обследования от 26.07.2023 составлен Организацией в одностороннем порядке (без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации) и по существу не опровергает факт учета всего объема поступающей в дом электроэнергии через приборы учета, установленные в ТП-1032; установленные в ВРУ приборы учета по существу являются контрольными. 

В соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442 сетевая организация несет ответственность за снятие показаний таких расчетных приборов учета, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций. 

Из положений абзаца 6 пункта 159 Основных положений № 442 следует, что в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются только с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). 

В данном случае расчеты за электроэнергию производятся исходя из показаний приборов учета электроэнергии, оснащенных автоматической системой коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), что соответствует абзацу 4 пункта 11 Основных положений № 442. 

По тем же основаниям правомерно отклонены доводы Организации о некорректном расчете по приборам учета, установленным в ТП-1032.

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили представленное заключение, является необоснованным, поскольку неотражение в судебном акте результатов оценки каждого из представленных  доказательств не означает, что такие доказательства не являлись предметом исследования и оценки судов.В рассматриваемом случае заключение, по существу, не содержит подтверждения того, что приборами, установленными в ТП-1032, осуществляется учет электрической энергии, потребленной иными абонентами, помимо МКД № 96.

Таким образом, судами не установлено и из материалов дела не следует наличие оснований для переоформления акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетейв соответствии со сведениями, указанными Организацией в заявлении на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении от 21.11.2022 № 6425154; граница балансовой принадлежности определена в точке установки общедомовых приборов учета, что соответствует Основным положениям № 442, Правилам № 354, Правилам № 491.

Приведенные выше и иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-3109/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» – без удовлетворения.              

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова