АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5433/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца:

ФИО1; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2023 № 41 АА 0892824 (сроком на пять лет), удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 24.08.2023№ 41 АА 0892824 (сроком на пять лет), удостоверение;

от ответчиков:

ФИО6 – представитель по доверенности от 10.11.2024  (сроком на два года), диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: стеллажная система. Модель № 1 ЦИНК Steller - в количестве 20 штук; дополнительная секция. Модель № 2 ЦИНК Steller - в количестве 40 штук; рама РП 50.2100.600.10 оцинк. - в количестве 100 штук; каркас полки Z оцинк. L=1500 мм - в количестве 360 штук; каркас полки Z оцинк. L=900 мм - в количестве 20 штук; полка П.585.890.10 фанера - в количестве 80 штук; полка П.585.1490.10 фанера - в количестве 480 штук; рама СФМ 14 2000/600, цинк - в количестве 86 штук; ригель СФМ14 1500 Л (1500*42/57), RAL 7035 - в количестве 552 штуки; полка П.585.1490.10 фанера - в количестве 276 штук; стеллажная система. Модель № 2 ЦИНК Steller - в количестве 16 штук; каркас полки оцинк. L=1500 мм - в количестве 36 штук; полка П.585.1490.10 фанера - в количестве 84 штуки; ОСП-3 Consmos 2440*1220*15 мм 1/64 - в количестве 150 штук.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиками имущества, принадлежащего истцу.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании с целью мирного урегулирования спора.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнений к нему. Возражал против объявления перерыва в судебном заседании, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, учитывая отказ представителя ответчиков от мирного урегулирования спора, отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, а также позиций сторон по делу, заявленное истцом ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики осуществляли совместную деятельность на основании договора о совместной деятельности от 30.10.2007.

По договору купли-продажи нежилых помещений, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание от 15.12.2020, заключенному между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели), покупатели приобрели у продавца в собственность в равных долях: земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010115:136; здание магазина с устройством парковки в уровне первого этажа по ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер 41:01:0010115:12183; нежилые помещения поз. 1-7 первого этажа, поз. 1-6 второго этажа в здании «магазин строительных материалов», кадастровый номер 41:01:0010115:9047, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2022, заключенного между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели), в собственность покупателей было передано: 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:3546, местонахождение объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на встроенные помещения поз. 7-21 в здании склада № 5 в здании складов № 5, 8, 17, 26, 32, кадастровый номер: 41:01:0010114:4194, местонахождение объекта: 

<

...>.

В рамках дела № А24-2328/2024 судом утверждено мировое соглашение от 04.02.2025, заключенное между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому стороны согласовали долевую собственность на объекты: здание с кадастровым номером 41:01:0010118:831, наименование: Комплекс   по   продаже   автозапчастей   и   автосервисного обслуживания населения (Здание № 1); здание с кадастровым номером 41:01:0010118:830, наименование: Комплекс по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения (Здание № 2), расположенные по адресу: 

<

...>. Стороны определили размер доли, принадлежащей каждому участнику долевой собственности, следующим образом: ИП ФИО1 принадлежит доля в размере 1/3; ИП ФИО2 принадлежит доля в размере 1/3; и ИП ФИО3 принадлежит доля в размере 1/3. Стороны достигли соглашения о выделении в счет долей в праве общей собственности на Здание № 1 и Здание № 2: ИП ФИО1 - помещений поз. 2-6 второго этажа Здания № 2, ИП ФИО2 - помещений поз. 1-5, 7 первого этажа, поз. 1-3 второго этажа Здания № 1; ИП ФИО3 - подвальное помещение поз.1, помещения поз. 3-6 первого этажа Здания № 2.

Какое-либо движимое имущество предметом договора купли-продажи нежилых помещений, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание от 15.12.2020, договора купли-продажи от 20.04.2022 и мирового соглашения от 04.02.2025, заключенного в рамках дела № А24-2328/2024, не являлось.

Из пояснений истца и его представителей следует, что при продаже ИП ФИО2 и ИП ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, из владения истца выбыли: стеллажная система. Модель № 1 ЦИНК Steller - в количестве 20 штук; дополнительная секция. Модель № 2 ЦИНК Steller - в количестве 40 штук; рама РП 50.2100.600.10 оцинк. - в количестве 100 штук; каркас полки Z оцинк. L=1500 мм - в количестве 360 штук; каркас полки Z оцинк. L=900 мм - в количестве 20 штук; полка П.585.890.10 фанера - в количестве 80 штук; полка П.585.1490.10 фанера - в количестве 480 штук; рама СФМ 14 2000/600, цинк - в количестве 86 штук; ригель СФМ14 1500 Л (1500*42/57), RAL 7035 - в количестве 552 штуки; полка П.585.1490.10 фанера - в количестве 276 штук; стеллажная система. Модель № 2 ЦИНК Steller - в количестве 16 штук; каркас полки оцинк. L=1500 мм - в количестве 36 штук; полка П.585.1490.10 фанера - в количестве 84 штуки; ОСП-3 Consmos 2440*1220*15 мм 1/64 - в количестве 150 штук (далее – истребуемое имущество), приобретенное истцом у ООО Компании «Милтон» по УПД от 21.07.2017 № 385, от 09.07.2017 № 358, от 26.12.2017 № 849, от 23.10.2017 № 634 и товарной накладной от 09.02.2017 № 14.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорное имущество находится уИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований. В судебном заседании истец пояснил, что истребуемое имущество находится в помещениях ответчиков, расположенных по пр-ту ФИО7, д. 37 и  ул. Чубарова, д. 16.

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованием о возврате принадлежащего ФИО1 имущества: компьютеров; комплектующих и имущества, являющегося предметом настоящего спора. 

По договору купли-продажи движимого имущества от 24.04.2024, заключенному между истцом (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), цифровая техника (компьютер, сервер, мониторы, лицензии Win 10 Pro OEM вместе с ПК, на котором она установлена и прочее) передана в собственность ИП ФИО3.

Поскольку требование о возврате имущества в остальной части остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В данном случае ответчики указывают на то, что срок исковой давности начал течь с 2017 года (с момента приобретения истцом истребуемого имущества и использования его в совместной деятельности сторон).

Однако начало истечения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010).

Как указывает истец, истребуемое имущество выбыло у него из владения при отчуждении ответчикам недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.04.2022.

Таким образом, поскольку о нарушении прав (о выбытии имущества) ФИО1 узнал не раньше 20.04.2022, то на дату обращения истца с настоящим иском в суд (29.10.2024) срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска является возможность индивидуализации и идентификации вещи. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 3413/11, от 30.09.2008 № 8356/08, от 23.12.1997 № 2706/97. При этом в Постановлении от 23.12.1997 № 2706/97 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были на момент утраты владения истцом.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчиков и подлежащих изъятию и передаче истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с виндикационным иском, возлагается на истца.

Право собственности истца на истребуемое движимое имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали на отсутствие у них имущества истца, а также на то, что осуществляя совместную предпринимательскую деятельность, стороны использовали схожее по родовым признакам имущество. Истребуемое истцом имущество не обладает индивидуальными отличительными признаками, позволяющими его идентифицировать от объектов, находящихся в собственности у ИП ФИО2 и ИП ФИО3. Фактически истребуемое имущество является деталями для сборки, в то время как у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имеются в наличии только стеллажи в сборе, в том числе приобретенные ответчиками у ООО «Болгарстройинвест» (в частности по товарной накладной от 16.12.2019 № 165: стеллаж металлический полочный, 3-х секционный, сборно-разборный, 4 яруса - 10 штук; стеллаж металлический полочный, 3-х секционный, сборно-разборный, 3 яруса - 28 штук; стеллаж металлический полочный, 1-о секционный, сборно-разборный, 3 яруса - 8 штук; стеллаж металлический полочный, 1-о секционный, сборно-разборный, 4 яруса - 10 штук; стеллаж металлический полочный, 2-о секционный, сборно-разборный, 3 яруса - 40 штук; стеллаж для склада с полками из фанеры, сборно-разборный, 3 яруса - 50 штук). При этом в собранном виде определить дополнительные секции среди основных не представляется возможным, поскольку дополнительная секция, как и основная, представляют собой в разобранном виде набор деталей (ригелей, рам, каркасов, фанеры и т.д.). Настилы из фанеры и ОСП также невозможно выделить из общего количества имеющихся в зданиях строительных материалов. 

На вопрос суда о наличии у сторон документов, позволяющих идентифицировать имущество, стороны пояснили, что таких документов не имеется, поскольку при осуществлении совместной деятельности инвентаризационные ведомости или акты приема-передачи имущества сторонами не составлялись.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками. Только по совпадению наименований имущества не могут быть удовлетворены притязания истца. При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что истребуемое по иску имущество оказалось во владении ответчиков по каким-либо основаниям или без оснований и находится в их владении на момент рассмотрения иска материалы дела не содержат. Истцом не представлены сведения о принятии к учету спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в совместной хозяйственной деятельности сторон в соответствующем объеме. Представленные истцом УПД и товарная накладная свидетельствуют только о приобретении взыскиваемого имущества истцом, но не свидетельствуют о его передаче ответчикам. 

Учитывая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, равно, как и невозможно достоверно установить факт владения ответчиками именно спорным имуществом, а не аналогичным.

Ссылки истца на ответы ответчиков по требованиям о возврате имущества от 18.04.2024, 27.04.2024 судом отклоняются, поскольку фактическое нахождение у ответчиков истребуемого имущества не подтверждают.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения. В этой связи заявленные в рамках настоящего дела требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп