АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 10426/2022

г. Ставрополь

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года

    Мотивированное решение изготовлено 21 ноября  2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 128 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 128 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.07.2022 выполнить следующие действия: истцу представить: доказательства, подтверждающие исковое заявление, подробный расчет заявленной суммы с указанием периода взыскания задолженности; ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты). Сторонам предлагается представить все документы в электронном виде в PDF формате на цифровом носителе.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.08.2022. 

25 июля 2022 года (через систему my.arbitr) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований. Ответчик указывает, что перечисленные истцом денежных средств в сумме 500 000 руб., являются оплатой паушального взноса, предусмотренного договором. Помимо паушального взноса истцом были оплачены: консультация по использованию ЭВМ «Система Yclients», услуги по созданию и ведению рекламных компаний Instagram, ВКонтакте, в соответствии с направленными ответчиком счетами на оплату (№ 649 от 04.08.2021 и № 69 от 21.09.2021) на общую сумму 16 128 руб.

Спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, 29.08.2022 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. В удовлетворении иска отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1, 03.10.2022 через систему my.arbitr обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Безлепко В.В. мотивированный текст решения изготавливается судьей в пятидневный срок после выхода на работу судьи  (14.11.2022), согласно пункта 5 части 1 постановления Президиума Арбитражного суда Ставропольского края).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «УК Мохито» произведены следующие платежи: платежным поручением  от 23.04.2021 №35366 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №297 от 25.04.2021»; платежным поручением от 17.05.2021 №99758 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа – «Оплата паушального взноса по счету №369 от 13.05.2021»; платежным поручением от 05.08.2021 №40426562 на сумму 13 468 руб. с назначением платежа – «Оплата  по счету №649 от 04.08.2021»; платежным поручением от 21.09.2021 №69 на сумму 2 660 руб. с назначением платежа – «Оплата  по счету №827 от 21.09.2021».

Истец указывает, что указанные платежи произведены в адрес ответчика ошибочно, договор коммерческой концессии между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные отношения отсутствуют. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, однако требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что 19.04.2021 ответчиком истцу направлен проект договора коммерческой концессии от 15.04.2021, что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки по электронной почте.

Истец оплатил указанную в предварительном договоре сумму в соответствии с платёжным поручением № 35366 от 23.04.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету №297 от 25.04.2021». 

13 мая 2021 года в соответствии с предварительным договором между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии.

Пункты 5.1., 5.1.1. договора предусматривают оплату пользователем паушального взноса в размере 500 000руб. в качестве вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав. 

Истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 99758 от 17.05.2021 на сумму  450 000 руб., назначение платежа «Оплата паушального взноса по счету №369 от 13.05.2021».

Согласно пункту 1.1 договора коммерческой концессии ООО «УК Мохито» обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОHIТО», сведений о способах ведении коммерческой деятельности и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а Пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями (далее - Услуги) физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/ студии; обучения пользователя стандартам ведения деятельности; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя; оказания консультационных услуг.

Согласно акту оказания услуг (Приложение №3 к Договору) ИП ФИО1 оказаны услуги в соответствии с договором, а именно: создание финансовой модели, создание плана открытия кабинета/студии, сопровождение во время открытия кабинета/студии, обучение пользователя стандартам ведения деятельности, создание и настройка личного кабинета в CRM системах, создание электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора, консультирование по вопросам начала ведения коммерческой деятельности. В акте содержится отметка о том, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, пользователь претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сторонами также подписаны акт согласования помещения, акт согласования дизайн-проекта, акт об открытии кабинета/студии.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства пп. 1.1.-1.3 договора, связанные с предоставлением истцу комплекса исключительных прав ответчика в полном объеме, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

Истец исполнял свои обязательства по договору от 13.05.2021, а именно: произвёл оплату паушального взноса двумя платежами, на основании счетов, выставленных правообладателем.

Кроме того, ИП ФИО1 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу 

<

...>, что подтверждается скриншотами с сервисов https://www.google.ru/maps/, https://yandex.ru/maps/, https://2gis.ru/ 

Принадлежность указанного салона пользователю подтверждается, в том числе, кассовым чеком (на чеке указан ИНН ответчика), выданным при расчете с тайным покупателем, приложенным к отчету исполнителя по вышеуказанному договору, получателем денежных средств за оказание услуг является ИП ФИО1

Помимо паушального взноса истцом были оплачены: консультация по использованию ЭВМ «Система Yclients», услуги по созданию и ведению рекламных компаний Instagram, в контакте, в соответствии с направленными ответчиком счетами на оплату (№ 649 от 04.08.2021 и № 69 от 21.09.2021) на общую сумму 16 128 руб.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, поскольку он своими действиями подтвердил действие договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом платежи в пользу ответчика в сумме 350 000 руб. произведены им по договору коммерческой концессии от 30.07.2020, которые применительно к пункту 5.7 договора при его расторжении не подлежат возврату и, соответственно, не являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    В.В. Безлепко