Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13799/2021

14 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемНаладка» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 981 055 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемНаладка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ответчик) о взыскании 981 055 рублей 94 копеек задолженности по договору № 11-20 от 07.02.2020.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые Бизнес-Технологии", разбирательство по делу отложено на 07.02.2022 в 10 час. 00 мин. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее представил в дело отзыв на исковое заявление (л.д.21-22), в котором требования истца не признал, сослался на оплату долга (при этом доказательства оплаты не представил), ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в дело представило отзыв на иск (л.д. 53-54/), согласно которому полагает требования истца необоснованными, указал, что долг ответчиком погашен, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице Управляющий - индивидуальный предприниматель ООО «Управляющая компания «НБТ», заключен договор № 11-20, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению электрических измерений и испытаний электрооборудования до 0,4 кВ по объекту: Многоквартирный жилой дом №З со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 45, г. Сургут, в  соответствии   с  (Приложением   №1)  Договора,  а  Заказчик   обязуется   создать   Подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их  результат  и уплатить  обусловленную настоящим договором стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 161 000 рублей 00 копеек.

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ-услуг и счета-фактуры (п. 2.4. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 161 000 рублей 00 копеек истец в дело представил акт выполненных работ-услуг от 02.04.2021 № 1, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 17).

Гарантийным письмом от 05.04.2021 № 106 (л.д. 12) ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 30.04.2021.

Платежными поручениями от 25.06.2021 № 908, от 21.07.2021 № 976 ответчик произвел оплату долга частично, в сумме 224 944 рубля 06 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 04.08.2021 № 20/21 об оплате задолженности (л.д. 11), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом выполненных работ-услуг от 02.04.2021, подписанным представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2021, 08.12.2021 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности. Вместе с тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены.

         Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 936 055 рублей 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 45 387 рублей 14 копеек за период с 02.04.2021 по 20.08.2021 (л.д. 8). В соответствии с п. 7.2.1. договора: в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 Договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан частично ошибочным (в части определения даты начала периода просрочки), надлежащий расчет неустойки составляет  42 162 рубля 16 копеек (рассчитан судом за период времени с 13.04.2021 по 20.08.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 42 162 рубля 16 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика. 

Заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом от 05.04.2021 № 106 ответчик принял на себя обязательство по уплате в пользу ООО «ЭнергоРемНаладка» неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик также не доказал причинно-следственную связь между введением ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью оплатить работы в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 554 рубля 64 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемНаладка» 1 000 772 рубля 74 копейки, в том числе основной долг в размере 936 055 рублей 94 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 42 162 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 554 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемНаладка» на сумму основного долга (936 055,94 руб.) договорную неустойку (пеню) в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной  Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производить начиная с 21.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев