ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9598/2018

г. Воронеж

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:        

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО «Газпром газораспределение – Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2020 г. о распределении судебных расходов по делу № А08-9598/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: АО «Газпром газораспределение – Белгород», ПАО «Квадра - Генерирующая компания», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, общей площадью 413 кв.м., с кадастровым номером 31:20:0703003:332, расположенным по адресу: 

<

...> путем обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж строений и временных сооружений, а именно: кирпичный забор с металлическими воротами со стороны ул. Ленина, п. Волоконовка, Белгородской области, слева от фасада магазина ответчика; кирпичный забор с металлическими воротами со стороны проспекта Гая 1 от правого заднего угла магазина ответчика до угла здания гостиницы «Нива»; металлическое хозяйственное строение с шиферной кровлей; металлические ворота; металлическое подсобное строение с шиферной кровлей; забор шиферный; каркасное металлическое сооружение «Летний бар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания».

Определением суда от 08 апреля 2019 г. производство по делу № А08-9598/2018 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г., исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 235 363 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения заявления истец ИП ФИО3 уточнил заявление, просил взыскать с ответчика 335 620 руб. судебных расходов, в числе которых 316 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 4 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2020 г. заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 146 106 руб. 92 коп. судебных издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб.

Истец, в свою очередь, также обратился в суд с жалобой, в которой просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2020 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 12 марта 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду невозможности участия представителя заявителя в процессе, а также в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Вместе с тем, истцом заблаговременно, в установленный срок, не было заявлено ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности представления интересов заявителя иным лицом, а также личного участия в  судебном заседании не представлено.

Относительно указания предпринимателем на необходимость ознакомления с жалобой ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления апелляционной жалобы ответчика истцу имеются в материалах дела, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ИП ФИО3 заблаговременно ознакомиться с доводами процессуального оппонента и подготовить мотивированные возражения на них, отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция предпринимателя по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым предприниматель просил определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность, полагает необходимым снизить размер издержек до 15 000 руб., что, по его мнению, будет соответствовать сложности спора и затратам общества.

Истец, в свою очередь, возражает против снижения заявленной суммы расходов до 146 106 руб. 92 коп., утверждает, что определенный судом размер издержек не соответствует минимальным ставкам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородский области, оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости расходов по составлению заявления об отводе судьи и услуг ООО «Буссоль», оказанных в рамках договора № 34 от 12 апреля 2018 г., у арбитражного суда области не имелось, в связи с предоставлением доказательств несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционных жалоб, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с ответчика 335 620 руб. судебных расходов, в числе которых 316 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 4 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

В обоснование заявленной суммы расходов предпринимателем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг № 35/18 от 01 сентября 2018 г., № 25/19 от 01 июня 2019 г., № 69/19 от 27 сентября  2019 г., № 69/19-2 от 11 октября 2019 г., № 69/19-2/1 от 28 октября 2019 г.,  № 69/19-2/2 от 25 ноября 2019 г., заключенные между ИП ФИО3 и адвокатом Бариновой Т.Н.

В соответствии с актами от 18 июля 2019 г., 10 апреля 2019 г., 30 сентября 2019 г., 20 октября 2019 г., 30 октября 2019 г. 30 сентября 2019 г., 20 октября 2019 г. во исполнение заключенных соглашений исполнителем были оказаны, а доверителем приняты без претензий и замечаний следующие виды услуг: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5) – 4 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 29 октября  2018 г. (т. 1, л.д. 90-91) – 16 000 руб.; участие представителя в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде области 26 ноября  2018 г., (т. 1 л.д. 102-103), 21 января 2019 г. (т. 1 л.д. 139-142), 25 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 178-181), 20 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 24-27), 08 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 34-35) – 80 000 руб.; проведение восьми консультаций – 16 000 руб. (из расчета 2 000 руб. каждая); составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 92, т.1 л.д. 110) – 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 79- 80) – 10 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 89-91) и 17 июля 2019 г. (т. 5 л.д. 76-79) – 80 000 руб.; составление заявления об отводе председательствующего судьи (т. 4 л.д. 10) – 4 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 158-159) – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 октября 2019 (т. 5, л.д. 165-166) – 25 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 30 сентября 2019 г. (т. 6, л.д. 78-79), 30 октября 2019 г. (т. 6 л.д. 91-92), 27 ноября 2019 г. (т. 6, л.д. 100-102) – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), 14 октября 2020 г. (т. 7 л.д. 46-48) – 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 190187 от 01 сентября 2018 г. на сумму 10 000 руб., № 190199 от 10 сентября 2018 г. на сумму 106 000 руб., № 331642 от 18 июля 2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 331629 от 27 сентября 2019 на сумму 15 000 руб., № 331630 от 11 октября 2019 г. на сумму 15 000 руб.; № 331631 от 28 октября 2019 г. на сумму 15 000 руб.; № 331632 от 28 ноября 2019 г. на сумму 15 000 руб.; № 331630 от 11 октября  2019 г. на сумму 25 000 руб.; № 331629 от 27 сентября 2019 г. на сумму 15 000 руб.; № 331631 от 28 октября 2019 г. на сумму 15 000 руб.; № 331632 от 28 ноября 2019 г. на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными  документами в их совокупности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных ООО «Ингода» в рамках заключенного с Бариновой Т.Н. договора № 3-070219-БО от 07 февраля 2019 г. на выполнение экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также 4 000 руб. стоимости работ по изготовлению схемы размещения двух объектов некапитального строительства на земельном участке, выполненных ООО «БУССОЛЬ» по договору № 34 от 12 апреля 2018 г.  

Общая сумма понесенных расходов, согласно уточненному заявлению составила 335 620 руб.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 146 106 руб. 92 коп., из которых: составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5) – 2000 руб.; участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 49 000 руб. (из расчета 7 000 руб. каждое); проведение консультаций – 1 400 руб. (два соглашения по одной консультации, из расчета 700 руб. каждая); составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 92, т.1 л.д. 110) – 500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 79-80) – 5 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 89-91) и 17 июля 2019 г. (т. 5 л.д. 76-79) – 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. каждое); составление отзыва на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 158-159) – 4 000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 октября 2019 г. (т. 5 л.д. 165-166) при использовании системы ВКС – 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; участие представителя в пяти судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 25 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за каждое заседание); за участие представителя ФИО5 – 5 000 руб.; почтовые расходы – 206,92 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Иногда» – 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В возмещении расходов на составление ходатайства об отводе судьи арбитражным судом области отказано правомерно, ввиду его отклонения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг по подготовке представителем заявителя ходатайств не может быть принята судом, поскольку совершение данных процессуальных действий охватывается понятием – представление интересов в суде (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. № Ф10-4201/2020 по делу № А68-13429/2019).

Кроме того, судом учитывается содержание подготовленного представителем истца ходатайства об отводе, не требующего профессиональных навыков и значительных временных затрат представителя заявителя.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ООО «БУССОЛЬ» услуг по договору № 34 от 12 апреля 2018 г.  на изготовление схемы размещения двух объектов некапитального строительства на земельном участке, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные предпринимателем в материалы дела договор и акт приема-сдачи работ подтверждают лишь фактическое оказание обществом соответствующих услуг и их принятие заказчиком, однако не являются доказательствами их оплаты в заявленной ко взысканию сумме – 4 000 руб. Каких-либо платежных документов истцом суду не представлено. 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Довод ИП ФИО3 о необходимости применения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных  решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны истца сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. № 82).

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов завышенными или чрезмерными ответчиком не доказано.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2020 г. о распределении судебных расходов по делу № А08-9598/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.И. Поротиков