ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54119/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6105/2023, 13АП-6106/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» и общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-54119/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 17 167 197 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0145300033420000011 от 02.09.2020, 389 123 руб. 14 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и третье лицо, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что судом не применены нормы о поставке товара, не принято во внимание то обстоятельство, что претензии по качеству к истцу предъявлены не были, результат работ ответчиком используется по настоящее время; судом неверно интерпретированы обстоятельства спора между истцом и третьим лицом; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что факт эксплуатации котельной в течение отопительного сезона подтверждает, что недостатки в работе не препятствовали ответчику использовать котельную по назначению, выполненная истцом работ имела для ответчика потребительскую ценность; вывод суда о недоказанности выполнения на указанную сумму не соответствует материалам дела; судом не учтено, что строительные работы на спорном объекте третьим лицом не выполнялись; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, а также нарушил нормы процессуального права (не приступил к рассмотрению спора с самого начала после поступления экспертного заключения, не удалился в совещательную комнату). 

Настоящее судебное заседание по ходатайству третьего лица проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт                     № 0145300033420000011 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ1,45 №1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области», в соответствии с условиями контракта. 

Сумма муниципального контракта составила 17 584 594 руб. 20 коп. 

Как указал истец, Общество работы по муниципальному контракту выполнило на общую сумму 17 167 197 руб. 39 коп. 

25.12.2020 Обществом в адрес Администрации направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.12.2020, КС-2 №2 от 22.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2020 года на общую сумму 17 167 197 руб. 39 коп.

Указанные документы получены Администрацией Самойловского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области, между тем в установленный муниципальным контрактом срок (10 рабочих дней с момента получения указанных документов) Администрация подписанных актов о приемке выполненных работ в адрес истца не направила, обоснованного отказа от подписания актов не заявила. Нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта влечет применение к заказчику меры ответственности в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нарушений истцом условий контракта, позволяющих Администрации в одностороннем порядке отказаться от его исполнения на основании пункта 11.3 контракта, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 18.11.2022 № 60/16, установив недоказанность истцом факта надлежащего выполнения работ по договору на соответствующую сумму, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, на что ссылается истец. Потребительскую ценность для ответчика представляет исключительно весь объем работ, указанный в контракте, а не отдельное оборудование, перечень и характеристики которого отличны от согласованных сторонами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что претензии по качеству к истцу предъявлены не были. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: а именно письмами Администрации от 11.12.2020 №1730 (лист дела 11, том №2), от 19.01.2021 №42 (лист дел 32, том №2), от 29.01.2021 №102 (лист дела 34, том №2). Кроме того, представитель истца присутствовал на совещании 25.12.2020, ему стало известно о наличии возражений в отношении состава, качества и сроков выполнения работ, указано на недостатки исполнительной документации, что отражено в протоколе № 3.

Доводы апеллянтов о том, что результат работ ответчиком используется по настоящее время, а также ссылки на то, что факт эксплуатации котельной в течение отопительного сезона подтверждает, что недостатки в работе не препятствовали ответчику использовать котельную по назначению, выполненная истцом работ имела для ответчика потребительскую ценность отклоняются коллегией. Контракт заключен Администрацией с целью получения конечного результата работ в виде смонтированного и налаженного котельного оборудования в целях его эксплуатации в течение установленного срока эксплуатации. Ввиду ненадлежащего выполнения условий контракта, неустранения замечаний ответчика и последующей аварийной ситуации на спорном объекте в зимний период оборудование истца демонтировано ответчиком. Факт кратковременного использования оборудования до возникновения аварийных ситуаций ответчиком не оспаривается, но представляется вынужденной мерой с учетом погодных условий и необходимостью снабжения ресурсом населения района.

Истец также указал, что судом первой инстанции неверно интерпретированы обстоятельства спора между истцом и третьим лицом. Однако указанный довод не принимается во внимание коллегией судей, в рассматриваемом случае правовое значение имеют лишь отношения истца и ответчика в ходе исполнения обязательств по спорному контракту. 

Довод третьего лица о том, что вывод суда о недоказанности выполнения на указанную сумму не соответствует материалам дела отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемо случае бремя доказывания факта выполнения условий контракта в полном объеме и надлежащим образом, в соответствиями с его условиями, лежит на истце. При этом, материалами дела (отчетом от 04.02.2021, техническим заключением от 29.03.2021, заключениями экспертов от 06.07.2021, 18.11.2022) подтверждается факт установки оборудования отличного от предусмотренного контрактом, допущение нарушений при сборке и монтаже оборудования, в материалах дела отсутствует документация в подтверждение надлежащего качества установленного оборудования, паспорта, исполнительная документация. Ссылки на недопуск истца для устранения недостатков опровергаются пояснениями сторон и представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам истца, учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, исходил из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание. Вопросы эксперту, требующие разъяснения, не представлены. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица не смог пояснить апелляционной коллегии объективных причин неподготовки письменного ходатайства о вызове эксперта с правовым обоснованием, а также указанием перечня вопросов для экспертов. 

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции тайны совещания (части 3 статьи 167 АПК РФ) несостоятельны, ибо опровергаются материалами дела, в частности аудиопротоколом судебного заседания от 12.12.2022, пояснениями представителей ответчика.

Достоверных доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, истцом и третьим лицом не представлено.

Рассмотрение дела после поступления экспертного заключения с самого начала не предусмотрено нормами АПК РФ, суд первой инстанции, приостановив производство по делу определением от 13.04.2022 ввиду назначения экспертизы, впоследствии протокольным определением от 09.01.2023 возобновил производство по делу, процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.  Производство по рассматриваемому делу начато с самого начала в связи с заменой состава суда распоряжением от 21.10.2022.

Тот факт, что суд не объявлял о начале той или иной стадии процесса не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении спора.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-54119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина