АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» сентября 2017 г.Дело № А53-18354/17

Резолютивная часть решения объявлена   «05» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «08» сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нортон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 

об оспаривании действий (бездействия)

заинтересованные лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: ФИО4

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2017)

СПИ: ФИО3 (сл. удостоверение)

от ОСП: представитель не явился

от УФССП по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий ООО «Нортон» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства и в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве ФИО4.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, и представитель  Управления ФССП России по РО считает заявление конкурсного управляющего ООО «Нортон» ФИО2 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Нортон» ФИО2 направила в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист ФС №012112322 (заявителем допущена опечатка в указании номера исполнительного листа ФС №014879333), выданный Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ФИО4 передать документацию и имущество общества.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №014879333 было возбуждено исполнительное производство №76966/16/61030-ИП.

31.03.2017 конкурсный управляющий направил в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области запрос о ходе исполнительного производства.

25.05.2017 конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, а также с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в отношении должника ФИО4

Ссылаясь на не получение ответа на запросы взыскателя, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Нортон» ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, получив  от взыскателя исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области  ФС №014879333, 09.01.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №61030/17/128. Постановление было направлено взыскателю и должнику заказной корреспонденцией, однако возвращено без вручения за истечением срока хранения. Судебный пристав-исполнитель выполнял все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалам исполнительного производства.

На поступивший 17.04.2017 от взыскателя запрос о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 20.04.2017 за исх. № 61030/17/185345 по адресу, указанному арбитражным управляющим ФИО2: ФИО6 пр., д.63, а/я 525, г. Ростов-на-Дону, направила ответ о выполнении действий по исполнению требований исполнительного документа. 

14.06.2017 арбитражному управляющему ФИО2 также была направлена информация о ходе исполнительного производства на запрос от 26.05.2017. 

Копии ответов имеются в материалах дела.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, она неоднократно звонила представителю ООО «Нортон» по указанному им телефону: 

<

***> с целью пригласить для ознакомления с материалами исполнительного производства, но безрезультатно. Трубку никто не брал.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Однако, названная норма не отменяет обязанности заявителя, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои требования.

Заявитель не представил доказательств незаконности действий пристава-исполнителя и нарушения своих прав.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Нортон» ФИО2.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нортон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова