АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2023 Дело № А40-131566/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 июня 2022 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 июня 2022 года,  

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября  2022 года по делу № А40-131566/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехносила Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Престиж» о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехносила Групп»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 883 705 руб. 35 коп., неустойки за период с  31 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 776 602 руб. 27 коп.,  процентов в размере 53 071 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 587 520 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 14 750 руб. расходов по государственной пошлине; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября  2022 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 883 705 руб.  задолженности, 748 руб. 88 коп. неустойки,13 357 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 15 555 руб. расходов по государственной пошлине; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Спецтехносила Групп» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 29 января 2022 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 029/01/2 об  оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и  механизмов, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по  предоставлению во временное владение и использование заказчику  автотранспорта, строительной техники и механизмов, своими силами оказывать  услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию)  и эксплуатации, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать  их.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 883 705 руб. 35 коп., на которую начислены проценты в размере 53 071  руб. 68 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по  договору, принимая во внимание, что истцом неправомерно включены в сумму  расчета задолженности денежные средства в размере 296 185 руб., поскольку  данная задолженность относится к ранее заключенному договору, при этом, в  заключенном договоре № 029/01/02 в пункте 8.1 содержится прямое указание на  то, что любые договоренности сторон, существовавшие между сторонами до  подписания указанного выше договоре, утрачивают силу, суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 587 520 руб.  

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля  2022 года по 10 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого  является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о  взыскании неустойки за период с 31 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в  размере 776 602 руб. 27 коп.  

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  

денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о  взыскании процентов в размере 53 071 руб. 68 коп.  

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  принимая во внимание наличие, безусловно, доступной и единообразной  судебной практики, по данной категории дел, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов  несения судебных расходов, суды пришли к выводу, что расходы на  юридические услуги подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в размере 10 000 руб.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  того, что задолженность ответчика перед истцом составила 883 705 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актом сверки в  совокупности с гарантийным письмом ответчика, которые подписаны сторонами  с использованием электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур.  

Апелляционным судом также отмечено, что вывод суда первой инстанции,  которым поддержана правовая позиция ответчика, об относимости  задолженности в размере 296 185 руб. к ранее заключенному сторонами другому  договору, не являющемуся основанием иска, документально не обоснован, и при  наличии возражений истца, актов сверок и гарантийного письма, признается не  соответствующим обстоятельствам дела.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в иске о взыскании неустойки,  поскольку вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты оговорен  сторонами до 14 апреля 2022 года не соответствует обстоятельствам дела ввиду  того, что согласно акту сверки задолженность сформирована с января 2022 года  и с учетом условия пункта 3.7 договора истец правомерно определил период  просрочки с 31 марта 2022 года.  

При этом, с учетом введенного моратория с 01 апреля 2022 года по 10  октября 2022 года, размер неустойки за один день просрочки (31 марта 2022  года) составило 748 руб. 88 коп.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что расходы на  оплату услуг представителя правильно определены судом первой инстанции  разумными в размере 10 000 руб., с учетом сложности спора и объема оказанных  услуг, однако поскольку иск правомерен в размере 884 453 руб. 88 коп., размер  расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 13 357 руб.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная  коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября  2022 года по делу № А40-131566/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Н.Н. Колмакова