СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3987/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3903/15(23)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634024, 

<

...>), 

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

с участием в рассмотрении обособленного спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, этаж 3); ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, лит. А); ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, адрес:109240, 

<

...>); Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>); Управление Росреестра по Томской области (634003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился; 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022;

от ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», должник). 

Решением суда от 04.07.2017 ООО «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Риэл-Инвест» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

04.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест». 

Определением суда от 16.12.2020 жалоба ФИО2 принята к производству.

Заявитель просил (с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 c ООО «Мастер».

2. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не расторжении договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 с ООО «Мастер». 

3. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не взыскании задолженности по договору аренды № РИ-07/2015 от 01.10.2015 с ООО «ТД Трансойл». 

4. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «СанТехСтандарт» (ИНН 

<

***>) в общей сложности в размере 1 802 700 руб. по договору цессии №26/12/11 от 01.11.2010. 

5. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 14 999 000 руб. в качестве возврата средств в связи с расторжением договора подряда №РИ169/1 от 13.02.2012. 

6. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл - Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 510 000 руб. в качестве частичной оплаты за инструменты, инвентарь и пр. по ТМ 84 от 09.02.2012 счет фактура № 35. 

7. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Томский лес» (ИНН 

<

***>) в общей сложности в размере 1 580 000 руб. в качестве выдачи займа по договору № РИ-13 от 03.08.2012. 

8. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата переплаты по договору № СГ -95/4 от 01.10.10 за аренду нежилых помещений. 

9. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Томский лес» (ИНН 

<

***>) в общей сложности в размере 540 000 руб. в качестве выдачи займа по договору № РИ-14 от 22.01.2013. 

10. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>) в общей сложности в размере 545 000 руб. в качестве оплаты за аренду техники по договору №12/5/806/12 от 18.06.2011. 

11. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Томский лес» (ИНН 

<

***>) в размере 655 000 руб. в качестве выдачи займа по договору № РИ-15 от 28.02.2013. 

12. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 13 000 000 рублей в качестве перечисления процентного займа по договору №587-з от 19.07.2013 на срок 1 год. 

13. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в общей сложности в размере 4 000 000 руб. в качестве перечисления процентного займа по договору №588з от 22.07.2013 на срок 1 год. 

14. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>) в размере 2 450 000 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору аренды № СГ-96/4 от 01.10.2010. 

15. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору № СГ92/4 от 01.10.2010. 

16. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 5 825 725 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств. 

17. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 4 458 000 руб. и 4 834 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 101 и № 1511 от 13.11.2012 в связи с расторжением договора. 

18. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделки по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Северная Группа» (ИНН 

<

***>) в размере 1 520 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору № СГ92-1/4 от 01.10.2010. 

19. Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания юридических услуг. 

20. Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «РиэлИнвест» ФИО3 ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания бухгалтерских услуг. 

21. Признать незаконным бездействия конкурсного упаривающего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившиеся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

22. Взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 684 931 815,79 руб.

Определением суда от 03.02.2022 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда от 26.04.2022 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора: ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Росреестра по Томской области, судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3987/2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Конкурсный управляющий, ААУ «СЦЭАУ» и ООО «Страховая компания «Арсенал» в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Накануне судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 просит отменить определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 по заключению договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 c ООО «Мастер», поскольку указанный договор заключен с аффилированным лицом. Считает также незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 выразившиеся в не расторжении договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 с ООО «Мастер». Нарушение имущественных прав кредиторов выразилось в накоплении значительной дебиторской задолженности в размере 837 827,39 руб. при том, что имуществом пользовался бенефициар ООО «Риэл-Инвест». Считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 выразившиеся в не взыскании задолженности по договору аренды № РИ-07/2015 г. с ООО «ТД Трансоил». Также незаконным, по мнению заявителя жалобы, являются бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 выразившиеся в не оспаривании и в не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделок должника. Полагает необходимым признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания юридических услуг и оказания бухгалтерских услуг. Отмечает, что все выполненные конкурсным управляющим мероприятия могли быть выполнены им единолично, не прибегая к помощи третьих лиц. Также считает незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 выразившееся в неподачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий в представленных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего не обоснованы, подлежат отклонению, и по существу направлены лишь на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и ААУ «СЦЭАУ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву, настаивали на законности и обоснованности определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В обоснование признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в заключении договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 c ООО «Мастер», в не расторжении договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 с ООО «Мастер», ФИО2 ссылается на нарушение имущественных прав кредиторов в связи с передачей по указанному договору аренды имущества должника фактически безвозмездно бенефициару ООО «Риэл-Инвест» ФИО6 Такой вывод заявитель делает, исходя из того, что, несмотря на неисполнения ООО «Мастер» обязательств по договору в части внесения арендной платы и оплате услуг газоснабжения, конкурсным управляющим не был расторгнут договор аренды, что повлекло накопление значительной дебиторской задолженность.

Абзацами 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, ООО «Риэл-Инвест» в лице конкурсным управляющим ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Мастер» (Арендатор) заключили договор аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017. 

В соответствии с данным договором Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользования Арендатору помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100093:592, общей площадью 99 кв.м. Помещения передаются в аренду с обязательством арендатора обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем состоянии имущества арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента его продажи в рамках дела о банкротстве № А67-3987/2014. Арендная плата составляет 330 руб., включая НДС, в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, а всего 32 670 руб., включая НДС. Заключение данного договора было согласовано конкурсным управляющим с залоговыми кредиторами АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Банк Уралсиб», иными кредиторами не оспаривалось. 

Исходя из условий договора, его заключение было обусловлено не только пополнением конкурсной массы должника за счет внесения ООО «Мастер» арендной платы, но и необходимостью исполнения обязанности конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества ООО «Риэл-Инвест». 

Таким образом, учитывая территорию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также стоимость охранных услуг, заключение договора аренды части имущества ООО «Риэл-Инвест» с условием обеспечения сохранности всего имущественного комплекса, позволило сэкономить значительную сумму денежные средства должника на охрану. 

Так согласно материалам дела, определением суда от 21.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Риэл-Инвест» в составе третьей очереди включено требование ООО «ЧОП «Байкал» (правопреемником Общества является заявитель ФИО2) в размере 7 067 900 руб. основного долга. Задолженность ООО «Риэл-Инвест» перед ООО «ЧОП «Байкал» образовалась за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно на основании договора № 1/3/0107/09-Б на оказание охранных услуг. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенном по адресу: 

<

...>; за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 100 руб. в час за работу одного охранника. 

Исходя из расценок ООО «ЧОП «Байкал» по состоянию на 2012 год, а также территории должника (более 20 гектар), расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость охранных услуг всего имущественного комплекса составила бы в месяц 144 000 руб. (с учетом необходимости работы двух охранников). 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о разумности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды № РИ-СТ/1 от 12.09.2017 с ООО «Мастер» с учетом возможных затрат, необходимых на охрану имущественного комплекса должника, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Соответственно, утверждение заявителя о незаконности действий управляющего, выраженных в не расторжении договора аренды, несостоятельно ввиду того, что после реализации имущества должника, обеспеченного залогом ПАО «Банк Уралсиб», остальное имущество ООО «Риэл-Инвест», расположенное по адресу 

<

...>, продолжало реализовываться на торгах, и оснований для расторжения договора №РИ-СТ/1 от 12.09.2017 c ООО «Мастер», с учетом необходимости сохранности нереализованного имущества, не было. 

При этом, судом апелляционной инстанции также не принимается довод ФИО2 о возможности сдачи в аренду всего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, другому арендатору и пополнении конкурсной массы за счет арендной платы на сумму 3 324 255 руб. в месяц (с учетом арендной платы, установленной по договору аренды №РИ-СТ/1 от 12.09.2017 с ООО «Мастер»), поскольку носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Не представлено заявителем доказательств и в обоснование утверждения о передаче имущества должника ООО «Мастер» фактически на безвозмездной основе, как и документов, подтверждающих использование арендатором всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а не только помещений общей площадью 99 кв.м., переданных в аренду. 

Вместе с тем, образование дебиторской задолженности в связи с неисполнением ООО «Мастер» обязательства по внесению арендной платы не является доказательством передачи имущества должника ООО «Мастер» фактически на безвозмездной основе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 5 статьи 10, часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Исходя из данных положений, конкурсный управляющий, заключая договоры по распоряжению имуществом должника, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по данным договорам контрагентами. 

Более того, ФИО3 во исполнение своих обязанностей были поданы заявления о взыскании задолженности по договору аренды с ООО «Мастер» (№А67- 7788/2018, А67-3255/2019). Требования конкурсного управляющего были удовлетворены, после чего ФИО3 предпринят ряд действия по получению денежных средств с ООО «Мастер», однако в связи с неликвидностью данной задолженности собранием кредиторов ООО «Риэл-Инвест» принято решение о продаже задолженности на торгах. Вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что заключение и не расторжение договора аренды, а также последующее взыскание конкурсным управляющим задолженности по данному договору является законным, добросовестным и разумным, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в заключения и не расторжения договора аренды №РИ-СТ/1 от 12.09.2017 с ООО «Мастер», не имеется.

В обоснование признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в не взыскании задолженности по договору аренды № РИ-07/2015 от 01.10.2015 с ООО «ТД Трансойл», ФИО2 ссылается на неявку конкурсного управляющего в судебное заседание при рассмотрении дела № А67- 2975/2018 по спору о взыскании задолженности с ООО «ТД «Трансойл» в связи с тем, что последнее является подконтрольной бенефициару ООО «Риэл-Инвест» ФИО6 организацией.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом исходя, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 было подано в суд исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Трансойл» в пользу ООО «Риэл-Инвест» задолженности по договору аренды № РИ-07/2015 от 01.10.2015. 

На основании данного заявления возбуждено производство по делу № А67- 2975/2018, при рассмотрении которого ООО «ТД Трансойл» представило документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды № РИ-07/2015 от 01.10.2015. 

Определением суда от 16.10.2018 в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание исковое заявление ООО «Риэл-Инвест» было оставлено без рассмотрения. 

Как пояснил ФИО3, неявка в судебное заседание была обусловлена отсутствием необходимости дальнейшего судебного разбирательства с учетом представления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, учитывая, что неявка в судебное заседание конкурсного управляющего при рассмотрении спора с ООО «ТД Трансойл» была вызвана утратой правового интерес к разрешению данного дела с учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности с арендатора и, соответственно, удовлетворения исковых требований ООО «Риэл-Инвест»., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности и разумности действий ФИО3 ввиду того, что 

Каких-либо доказательств в обоснование наличия задолженности ООО «ТД Трансойл» по договору аренды № РИ-07/2015 от 01.10.2015 с учетом имеющихся в материалах дела № А67-2975/2018 документов ФИО2 не представлено. 

При этом, довод заявителя об аффилированности сторон договора правового значения не имеет с учетом надлежащего исполнения ООО «ТД Трансойл» обязательств по договору. 

Таким образом, требование о признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в не взыскании задолженности по договору аренды № РИ-07/2015 от 01.10.2015 г. с ООО «ТД Трансойл», обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В обоснование признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в не оспаривании и не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделок по перечислению ООО «Риэл - Инвест» денежных средств в адрес контрагентов, заявитель ссылается на недействительность данных сделок, о которой конкурсный управляющий не мог не знать после проведения анализа переводов денежных средств в адрес контрагентов ООО «Риэл-Инвест». 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, переводы денежных средств со счета ООО «Риэл - Инвест» в адрес контрагентов были произведены 2012-2013 годах. 

Определением суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэл-Инвест». 

Определением суда от 30.10.2014 в отношении ООО «Риэл-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 22.10.2015 (полный текст определения изготовлен 28.10.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 22.04.2017). Внешним управляющим утвержден ФИО8. Определением суда от 25.05.2016 (полный текст определения изготовлен 01.06.2016) ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО9 - член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением суда от 27.06.2017 (полный текст решения изготовлен 04.07.2017) ООО «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» возложено на внешнего управляющего ФИО9 

Определением суда от 27.07.2017 (полный текст определения изготовлен 28.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Риэл-Инвест» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Исходя из того, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также учитывая, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 должен был узнать о наличии таких оснований не позднее 28.11.2015 (в течение месяца со дня утверждения его внешним управляющим). 

Соответственно, годичный срок исковой давности на оспаривание сделок должника истек 28.11.2016, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ФИО9 

ФИО3 был утверждён конкурсным управляющий 28.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, соответственно, подача заявлений о признании сделок недействительными, исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, не имела бы правового эффекта и кроме того привела бы к возникновению дополнительных судебных расходов. 

Довод заявителя жалобы о необходимости подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании платежей ООО «Риэл-Инвест» вместе с заявлениями о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным ввиду того, что кредитором не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, которые могли послужить основанием для восстановления его судом в случае подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, в материалы основного дела приобщены временным управляющим ФИО7 29.09.2015 и внешним управляющим ФИО9 10.05.2017 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Риэл-Инвест», в которых содержится информация об использовании управляющими сведений об остатках денежных средств на счетах, то есть в распоряжении ФИО7 и ФИО9 имелись выписки по счетам должника, а соответственно, они должны были знать о наличии оснований для оспаривания перечислений ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес контрагентов (если они имелись). 

Таким образом, основания для восстановления срока исковой давности в случае подачи ФИО3 заявлений об оспаривании сделок должника отсутствовали.

Учитывая установленные выше обстоятельства апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в не оспаривании и в не восстановлении сроков исковой давности по оспариванию сделок по перечислению ООО «Риэл-Инвест» денежных средств в адрес контрагентов.

В обоснование признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в привлечении ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, заявитель ссылается на некачественное ведение процедуры банкротства должника ООО «ЮК «Гребнева и партнеры», а также отсутствие оснований для привлечения юридической фирмы с учетом объема работ в процедуре банкротства ООО «Риэл-Инвест». 

Конкурсным управляющим в части указанных требований заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из данных статей, появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 конкурсным управляющим было проведено первое собрание кредиторов на стадии конкурсного производства, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. В данном отчете ФИО3 отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг. 

Исходя из того, что ФИО2 приобрел права конкурсного кредитора 20.01.2017 (определением суда от 20.01.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Риэл-Инвест» в составе третьей очереди кредитора – ООО «ЧОП «Байкал» правопреемником ФИО2 с суммой требований в размере 7 069 900,00 руб. основного долга), кредитор знал или должен был знать о привлечении конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, начиная с 27.10.2017. 

С учетом срока исковой давности, предусмотренного часть 1 статьи 196 ГК РФ, ФИО2 мог обратиться за защитой нарушенного права до 27.10.2020. 

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.12.2020. 

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в привлечении ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П. 

Принимая во внимание заявление ФИО2 требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, выразившихся в привлечении ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» для оказания юридических и бухгалтерских услуг, за переделами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно признал заявления кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным выше требованиям заявителем жалобы не представлено. 

Кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части. 

Так ФИО2 с требованием о признании необоснованным привлечения ФИО3 специалистов для исполнения обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Риэл-Инвест» либо размера оплаты услуг данных специалистов не обращался. Не было заявлено подобных жалоб и от других кредиторов должника. 

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств в обоснование некачественного ведения процедуры банкротства должника ООО «ЮК «Гребнева и партнеры», а также завышения стоимости оказанных специалистами юридических и бухгалтерских услуг. 

При этом довод ФИО2 в обоснование некачественного оказания услуг о наложении на ООО «Риэл-Инвест» штрафных санкций по делам № А67-7777/2018, № А67- 10230/2018 отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что до утверждения 28.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Риэл-Инвест» ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника являлся ФИО9 

Ввиду не передачи ФИО9 ФИО3 документов в отношении ООО «Риэл-Инвест», в том числе документации относительно работников должника, 15.09.2017 ФИО3 в Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области направлено письмо, в котором конкурсным управляющим изложены обстоятельства невозможности представления отчётности за август 2017. 

При этом после получения и анализа всех документов, которые были направлены конкурсному управляющему ФИО9 21.09.2017, ФИО3 во исполнение своих обязанностей выявлены документы по работникам ОО «Риэл-Инвест» и 11.10.2017 направлена в Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области отчетность за август и сентябрь 2017. 

Соответственно, вины ФИО3 и привлечённых им специалистов в непредставление отчётности за июль и август 2017 года не было. 

Довод заявителя о том, что привлечённые специалисты и ФИО3 входят в одну группу лиц также подлежит отклонению как не имеющий правового значения ввиду следующего.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Исходя из буквального толкования данного положения, не следует ограничений по привлечению заинтересованного с управляющим лица в качестве привлеченного специалиста по оказанию юридических и бухгалтерских услуг деле о банкротстве. 

При этом в рассматриваемом случае такое обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку необходимость привлечения специалистов для обеспечения возложенных на ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Риэл-Инвест» с учетом объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий обоснована.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все оказанные третьим лицом услуги относятся непосредственно к осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Действия по ознакомлению с материалами дела и аудиту документов, анализу и изучению судебной практики, консультации доверителя, по подготовке стратегии ведения дела являются юридически значимыми действиями, которые относятся к судебным издержкам, поскольку юридические услуги не могли бы быть надлежащим образом оказаны без совершения таких действий (без ознакомления с материалами дела, анализа судебной практики и прочих действий вспомогательного характера). 

Таким образом, анализы выписок по расчетным счетам, ответов на запросы, формирование правовых позиций по спорам, направление в суд документов и другие действия, выполняемые ООО «ЮК «Гребнева и партнеры», непосредственно относятся к предмету договора об оказании правовых услуг № 31-07/17 от 31.07.2017 и подлежат оплате.

В обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 684 931 815,79 руб. в связи с незаконным бездействием ФИО3, выразившимся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, кредитор ссылается на заинтересованность ФИО3 по отношению к бенефициару ООО «Риэл-Инвест» ФИО6, которая предопределила бездействие конкурного управляющего. Такой вывод ФИО10 делает, исходя из того, что в заявлениях (поданных ФИО2) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было судом отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности для подачи данных заявлений, а не отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В обоснование размера убытков в размере 684 931 815,79 руб. кредитор указывает на суммы, заявленные к взысканию с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности (А67-3987-38/2014 – 600 512 319 руб.; А67-3987-40/2014 – 83 213 023,87 руб.; А67-3987-41/2014 – 1 206 472,92 руб.). 

Конкурсным управляющим в части указанных требований заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ) 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно материалам дела, судом при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 27.09.2021 А67-3987-38/2014, определение суда от 21.12.2021 А67-3987-40/2014, определение суда от 05.10.2021 А67-3987-41/2014) установлено, что ФИО2 об обстоятельствах, которые, по мнению кредитора, являются основаниями для привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности, узнал в 2015 году, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности – в 2012 году. 

Учитывая осведомленность ФИО2 о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до признания ООО «Риэл-Инвест» несостоятельным (банкротом), начало течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется началом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.06.2017. Годичный срок, предусмотренный статьёй 10 Закона о банкротстве (действующей в тот момент), истек 27.06.2018. 

Соответственно претензии ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 мог предъявить ФИО3 в течение трех лет, начиная с 27.06.2018, то есть до 27.06.2021. 

Между тем, согласно материалам дела, кредитором жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего в данной части заявлена впервые 01.02.2022 посредством направления заявления №3 об уточнении жалобы на арбитражного управляющего ФИО3 (поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 01.02.2022). 

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании незаконным бездействием ФИО3, выразившимся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Принимая во внимание заявление ФИО2 требования о признании незаконным бездействием ФИО3, выразившимся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, за переделами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно признал заявления кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным выше требованиям заявителем жалобы не представлено. 

Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не доказано наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из данных положений, принимая во внимание отсутствие признания судом факта незаконности бездействия ФИО3, выразившегося в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется. 

Кроме того, согласно определению от 05.10.2021 по делу № А67-3987-41/2014 (судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12) судом также установлено, что заявителем (ФИО2) не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности. Следовательно, в случае предъявления требования о привлечении к ответственности ФИО12 в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим в данной части не могли быть причинены убытки, поскольку заявление не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1